АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10657/2016

01 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

Шаталова А.Ю. по доверенности от 06.12.2016 № 01/2639

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Копниной Тамары Николаевны 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017,

принятое судьей Пуртовой Т.Е.,

по делу № А31-10657/2016 Арбитражного суда Костромской области 

по иску Копниной Тамары Николаевны 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Царицыно – Ярославль» и 

публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о признании недействительным договора поручительства  от 31.01.2014 № 5-14/П-001,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Дом Еды»,

и   у с т а н о в и л : 

Копнина Тамара Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Костромской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Царицыно – Ярославль» и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 31.01.2014 № 5-14/П-001.

Суд первой инстанции решением от 08.12.2016 отказал Копниной Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Копнина Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросила отменить решение от 08.12.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.02.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Копнина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2017 и направить жалобу для ее рассмотрения по существу в суд второй инстанции. 

По мнению заявителя, предоставленный судом апелляционной инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является достаточным. Суд второй инстанции по собственной инициативе должен был продлить срок, на который жалоба оставлена без движения. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Банка, отклонив доводы жалобы, попросил оставить без изменения принятый судебный акт, как законный и обоснованный.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А31-10657/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя апелляционной жалобы  приложить к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Копниной Т.Н. к производству арбитражный апелляционный суд установил ее несоответствие требованиям, установленным в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2017 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Копниной Т.Н. в срок до 14.02.2017 представить в суд необходимые документы.

Определение направлено Копниной Т.Н. по имеющемуся в материалах дела адресу и получено заявителем 30.01.2017.

В установленный судом срок Копнина Т.Н. не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции обязан был по собственной инициативе продлить срок, предоставленный ей для устранения недостатков, является несостоятельным, противоречит материалам дела и основана на неправильном толковании приведенных норм процессуального права, поэтому подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что с учетом характера мер, которые Копнина Т.Н. должна была предпринять для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (направить участникам спора копии искового заявления и приложенных к нему документов, уплатить государственную пошлину либо составить ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты и направить в суд указанные документы), предоставленный срок являлся достаточным. Суд возвратил заявление определением от 22.02.2017, то есть на восемь дней позже предельного установленного срока (до 14.02.2017). При этом в апелляционный суд не поступили документы, необходимые для принятия апелляционной жалобы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А31-10657/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Копниной Тамары Николаевны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова