ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-7329/2022

г. Воронеж

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»: ФИО3, представитель по доверенности №74 от 25.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РемДепо»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 по делу №А36-7329/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РемДепо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 145 851 руб. 03 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – истец, ООО «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Юго-Восточное ПЖТ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «РемДепо» (далее – ООО «РемДепо», соответчик) о взыскании солидарно 4 145 851,03 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 по делу №А36-7329/2022 исковые требования, заявленные к ООО «Юго-Восточное ПЖТ», удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Черноземье» взысканы 4 145 851,03 руб. убытков, 43 729 руб. расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 260 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юго-Восточное ПЖТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что замена шпал (до 4 штук в месяц) не производилась по вине истца (ООО «Черноземье»), ввиду непредставления давальческого материала (шпал) и не совершения истцом действий, предусмотренных договором. При этом в акте расследования содержатся результаты расследования и установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ООО «Черноземье»: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем генерального директора по логистике ФИО5, отсутствие контроля за качеством технического обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, отсутствие контроля за планированием деятельности работников подразделений; утверждении их планов и получения отчетов об их исполнении; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей мастером путевых дорог отдела логистики ФИО6, а именно: отсутствие контроля за технологическим состоянием железнодорожных путей. Также ответчик указал, что на пути имелись негодные шпалы, однако именно в месте (точке) схода вагона состояние шпал хорошее и состояние пути критическим не являлось. Как полагает ответчик, акт обследования ж/д пути №2 от 05.05.2022, свидетельствующий о критическом состоянии пути (наличии кустовой гнилости шпал и критических значений уширения колеи), требующее его закрытия и прекращения движения, принят судом первой инстанции в нарушение принципов относимости доказательств. По мнению ответчика, данный акт не относится к аварийному участку пути места схода вагонов, сведений о местоположении, где, на каком участке проводился осмотр, акт не содержит. Помимо изложенного, заявитель полагает, что экспертное заключение №16188/Ц от 07.06.2023 получено с нарушением условий проведения экспертизы, содержит противоречия, ошибки, неясности, вывод основывается на положениях недействующего нормативного акта, в связи с противоречивыми и неоднозначными ответами на поставленные вопросы, свидетельствующими о проведении исследования необъективно и не в полном объеме ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Ответчиком ООО «Юго-Восточное ПЖТ» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое не было разрешено, в связи с чем, судебная экспертиза проводилась по неполно представленным доказательствам. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что при разрешении спора, судом доводы ответчика учтены не были и оценки суда не получили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Юго-Восточное ПЖТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Черноземье» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «РемДепо» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Юго-Восточное ПЖТ» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта №46 от 30.04.2022 и акта от 13.04.2022, а также скриншотов переписки по электронной почте между ООО«Юго-Восточное ПЖТ» и ООО «Черноземье».

Представитель ООО «Черноземье» относительно приобщения акта №46 от 30.04.2022 полагался на усмотрение суда, в отношении приобщения акта от 13.04.2022 и скриншотов переписки по электронной почте между ООО «Юго-Восточное ПЖТ» и ООО «Черноземье» возражал.

Представитель ООО «РемДепо» в отношении приобщения к материалам дела акта №46 от 30.04.2022, акта от 13.04.2022 и скриншотов переписки по электронной почте между ООО «Юго-Восточное ПЖТ» и ООО «Черноземье» полагался на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных доказательств.

При оценке доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное ходатайство об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 14.02.2024 ООО «Юго-Восточное ПЖТ» заявлено ходатайство об истребовании доказательств

от ООО «Черноземье»:

- справку из расшифровки скоростемерной ленты машиниста ФИО7, из расшифровки скоростемерной ленты машиниста ФИО8, (указанная справка позволит установить сведения даты, точное время схода, сведения о торможении и тормозном пути);

- акт о вводе пути в эксплуатацию (технически-распорядительный акт), (позволит установить сведения о технических характеристиках пути, не изложенные в техническом паспорте);

- акты последних проведенных плановых сплошных комиссионных осмотров (весенний, осенний). Указанные акты составляются комиссионно по результатам обязательных сезонных осмотров и позволяют оценить состояние пути до схода вагонов, т.к. содержат комплексную информацию о состоянии путевого хозяйства, в том числе о количестве негодных элементов верхнего строения пути на километре (рельсы, шпалы); о результатах натурного осмотра железнодорожного пути и земляного полотна, о результатах инструментального контроля рельсов и элементов стрелочных переводов, о результатах сплошной проверки состояния рельсовой колеи путеизмерительной тележкой;

от ООО «РемДепо»:

- журнал проведения внепланового инструктажа на подталкивание поездов, сведения которого позволят установить, обучались ли машинисты и инструктировались в порядке следования с подталкивающим локомотивом;

- договор по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров машинистов;

- справку о результатах прохождения предрейсового медицинского осмотра или послерейсового медицинского осмотра 25.04.2023 машиниста ФИО7;

- справку о результатах прохождения предрейсового медицинского осмотра или послерейсового медицинского осмотра 25.04.2023 машиниста ФИО8;

- железнодорожные транспортные накладные ГУ-27 по каждому вагону (цистерне) на 25.04.2022;

- бортовой журнал локомотива (приема-сдачи) и моторвагонного подвижного состава;

от Станции Тербуны, Юго-Восточная железная дорога:

- Регламент переговоров локомотивной бригады (машинистов) при маневровой работе 25.04.2022, который позволит достоверно восстановить действия машиниста и помощника, машиниста при маневровой работе;

- дату возобновления маневров на аварийном участке пути после схода вагонов 25.04.2022. Указанные сведения позволят установить достоверность сведений и расчета убытков, в связи с неиспользованием участка пути и из-за простоя;

- сведения о количестве вагонов, вышедших 25.04.2022, которые позволят установить достоверные сведения о движении и количестве вагонов в день схода на пути №9.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области заявленного ходатайства, о его удовлетворении или отказе в удовлетворении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение и рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

Представитель ООО «Юго-Восточное ПЖТ» поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в Арбитражном суде Липецкой области.

Представитель ООО «Черноземье» в представленных пояснениях возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в Арбитражном суде Липецкой области.

Представитель ООО «РемДепо» в письменных пояснениях возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в Арбитражном суде Липецкой области.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В заявленном ходатайстве не указано, какие обстоятельства для дела могут быть установлены истребуемыми доказательствами и каким образом они могут помочь в установлении причинно-следственной связи по факту схода вагонов; не указаны причины, по которым истребуемые доказательства не могут быть предоставлены ООО «Юго-Восточное ПЖТ»; не указаны меры, предпринятые ООО «Юго-Восточное ПЖТ» для получения данных доказательств самостоятельно.

Ведение журнала проведения внепланового инструктажа на подталкивание поездов, действующим законодательством, локальными актами не предусмотрено.

В соответствии с распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 28.06.2017 №1221р утвержден порядок проведения аттестации работников организаций, не входящих в структуру ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Целью проведения аттестации является проверка знания работниками сторонних организаций Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, также нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом справка о расшифровке скоростемерных лент и сами ленты были представлены истцом изначально вместе с исковым заявлением, технические характеристики пути содержатся в представленных ранее материалах, в т.ч. в техническом паспорте ж/д пути необщего пользования.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств от ООО «РемДепо», ООО «Юго-Восточное ПЖТ» не подтвердило их наличие.

Как следует из пояснений ООО «РемДепо», у него имеются документы, подтверждающие прохождение машинистами предрейсового медицинского осмотра 25.04.2022; железнодорожная транспортная накладная ГУ-27 по каждому вагону (цистерне) на 25.04.2022 у ООО «РемДепо» отсутствует, так как ООО «РемДепо» не является собственником груза.

Также ООО «РемДепо» пояснило, что при составлении поезда нарушений действующих инструкций и нормативных актов зафиксировано не было. Количество и масса вагонов соответствовали установленной норме. Бортовой журнал тепловоза ТГМ6Д серия (модель) 051, формы ТУ-152 у ООО «РемДепо» имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что часть обстоятельств, которые ответчик полагает возможным подтвердить истребуемыми доказательствами, подтверждается иными доказательствами, уже имеющимися в деле, в часть документов не относится к предмету спора, суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2022 в 14 час 36 мин на железнодорожном пути необщего пользования, протяженностью 4522 метров, кадастровый номер 48:15:0000000:2338, на территории «Комплекс по переработке и хранению зерновых и масличных культур на территории ОЭЗ ППТ РУ «Тербуны» по адресу: 

<

...>, при выводе 19 цистерн с маслом с территории ООО «Черноземье» двумя маневровыми тепловозами в голове состава локомотив ТГМ6А серия (модель) 716 (далее – тепловоз №716) под управлением машиниста ФИО7, в хвосте состава локомотив ТГМ6Д серия (модель) 051 (далее – тепловоз №051) под управлением машиниста ФИО8, на пикете 17/18 пути №9 произошел сход 18-го, 19-го вагонов (вагон №77221000 и вагон №77220986, соответственно) всеми колесными парами внутрь колеи по ходу движения, и тепловоза №051 всеми колесными парами, в связи с чем, было повреждено примерно 120 метров железнодорожного пути необщего пользования.

Собственником вагонов №77221000, №77220986 является ООО «Межтранс-1». Собственником локомотива ТГМ6Д серия (модель) 051 является ООО «РемДепо». Собственником железнодорожного пути необщего пользования является ООО «Черноземье», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2017. 

Железнодорожные пути необщего пользования предоставлены ООО «Черноземье» ООО «ТД «Черноземье» во временное владение и пользование на основании договора аренды железнодорожных путей необщего пользования от 06.02.2018. 

ООО «Черноземье» уведомило о факте схода 18-го, 19-го вагонов и тепловоза №051 и повреждении железнодорожного пути необщего пользования на территории «Комплекс по переработке и хранению зерновых и масличных культур на территории ОЭЗ ППТ РУ «Тербуны» по адресу: 

<

...>, главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Центрального управления государственного железнодорожного надзора за безопасностью движения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Елецкое агентство фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», ООО «Юго-Восточное ПЖТ», ООО «ТД «Черноземье», ООО «РемДепо», что подтверждается письмами ООО «Черноземье» исх.№172 от 25.04.2022, исх.№176 от 27.04.2022, исх.№177 от 27.04.2022, исх.№178 от 27.04.2022, исх.№179 от 27.04.2022. 

Для оценки состояния железнодорожного пути необщего пользования 05.05.2022 (после происшествия в ходе расследования) комиссией в составе и.о. заместителя генерального директора - Главного инженера ООО «Черноземье» ФИО9, заместитель генерального директора по логистике ООО «Черноземье» ФИО5, начальника отдела внутренней безопасности ООО «Черноземье» ФИО10, мастера путевых дорог ООО «Черноземье» ФИО6, начальника участка «Тербуны» ООО «РемДепо» ФИО11, начальника участка производства ООО «Феррум» ФИО12, генерального директора ООО «Юго-Восточное ПЖТ» ФИО13, представителя ОАО «РЖД» ФИО14, был проведен осмотр железнодорожного пути необщего пользования, по итогам которого составлен акт №2 обследования ж/д пути.

Согласно указанному акту, участок пути протяженностью 212,5 метров (17 звеньев) от стрелочного перевода №1 до участка пути с бетонными шпалами в сторону станции Тербуны находится в критическом состоянии. Выявленные дефекты (кустовая гнилостность шпал, уширение колеи, присутствие обратного возвышения рельса в кривом участке, провис шпал на 30% от общей протяженности пути, низкая толщина балласта под шпалой) являются критическими и угрожающими безопасности движения поездов, при наличии которых высока вероятность схода подвижного состава. 

В свою очередь, в соответствии с актом от 19.04.2022 (до происшествия), подписанным мастером ООО «Юго-Восточное ПЖТ» ФИО15 и мастером путевых дорог ООО «Черноземье» ФИО6 при осмотре 9-го железнодорожного пути по шаблону и уровню грубых отклонений не выявлено, шпалы на этом участке в норме, кустовой гнилости не имеется. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ (или иные двусторонние акты), содержащие информацию об аварийном состоянии железнодорожного пути необщего пользования, не составлялись/не подписывались, ежемесячные акты приемки выполненных работ от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, подписанные уполномоченными представителями сторон к договору №1609-1-2020 от 16.09.2020, не содержат положений о выявленном аварийном состоянии железнодорожного пути необщего пользования и необходимости ограничения движения/скорости по железнодорожному пути необщего пользования ввиду его аварийного состояния.

От ООО «Юго-Восточное ПЖТ» также не поступало писем/уведомлений/требований об аварийном состоянии железнодорожного пути необщего пользования и необходимости ограничения движения/скорости по железнодорожному пути необщего пользования ввиду его аварийного состояния. 

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание железнодорожных путей необщего пользования осуществляется ООО «Юго-Восточное ПЖТ» на основании договора №1609-1-2020 от 16.09.2020, заключенного между ООО «Черноземье» (заказчик) и ООО «Юго-Восточное ПЖТ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению своими силами и за счет собственных средств техническое обслуживание железнодорожных путей материалами заказчика протяженностью 4522 метров и 12 стрелочных, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2 договора №1609-1-2020 от 16.09.2020 техническое обслуживание железнодорожных путей и стрелочных переводов осуществляется в целях обеспечения бесперебойного и безопасного поступления грузов железнодорожным транспортом (осуществления на железнодорожных путях погрузочно-разгрузочных работ, отстоя вагонов и железнодорожных цистерн) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Техническое обслуживание включает в себя контроль на предмет соответствия железнодорожных путей и стрелочных переводов нормам и допускам, установленным Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), другим нормативным документам. Проведение постоянных натурных осмотров и промеров шаблоном железнодорожных путей и стрелочных переводов на предмет их соответствия ПТЭ, смазка стыков болтов пути, довертывание путевых шурупов, очистка креплений от грязи и мазута, контроль и замена упругих резиновых подрельсовых прокладок под подкладку, контроль и пополнение балластом шпальных ящиков, контроль и устранение на предмет одиночной просадки пути, контроль и устранение боковых и вертикальных уступов стыков, регулировка стыковых зазоров, контроль и затяжка крепежа стыков, смена костылей одиночная, контроль и поддержание шаблона пути, контроль и выявление дефектных шпал с заменой до четырёх штук в месяц, контроль и выявление дефектного пшального бруса, регулировка стрелочного перевода и поддержание его рабочего состояния в соответствии с ПТЭ, смазка башмаков стрелочного перевода, очистка железнодорожных путей и стрелочных переводов от растительности, грязи и мусора вручную за исключением мест погрузки/выгрузки. 

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора №1609-1-2020 от 16.09.2020 ООО «Юго-Восточное ПЖТ» обязано качественно выполнять работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, обеспечивая безопасность движения маневровых составов, а также выполнять требования нормативных документов по техническому обслуживанию железнодорожного пути, охране труда, промышленной и пожарной безопасности выполняемых работ.

Транспортное обслуживание железнодорожных путей необщего пользования осуществляется ООО «РемДепо» на основании договора возмездного оказания услуг по железнодорожному транспортному обслуживанию №212У от 02.12.2020, заключенного между ООО «Черноземье» (клиент) и ООО «РемДепо», по условиям которого ООО «РемДепо» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса работ и услуг по транспортному обслуживанию - подача/уборка вагонов локомотивом исполнителя для клиента с перевозкой грузов в вагонах с выставочных путей железнодорожной станции Тербуны Юго-Восточной железной дороги до мест погрузки/выгрузки и обратно, а также иные сопутствующие услуги, связанные с исполнением договора. 

На основании приказа №53/1 от 26.04.2022 ООО «Черноземье» создана комиссия по расследованию инцидента. 

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 по результатам комиссионного расследования комиссией ООО «Черноземье» и приглашенными к участию в работе комиссии представителей ООО «РемДепо», ООО «Юго-Восточное ПЖТ», ООО «ТД «Черноземье» подписаны акт расследования и техническое заключение. 

В соответствии с техническим заключением от 11.05.2022 комиссией сделан вывод, что причиной транспортного происшествия явился сход двух вагонов и тепловоза, допущенный в результате нарушения требований пункта 9 приложения 1 к ПТЭ работниками ООО «Черноземье», неудовлетворительное содержание верхнего строения железнодорожного пути в части не обеспечивающих нормативных параметров содержания геометрии рельсовой колеи, шпал и брусьев в кусте в двух местах из 5 негодных шпал.

В соответствии с актом расследования от 11.05.2022 комиссией сделаны следующие выводы: причиной схода 18-го, 19-го вагонов всеми колесными парами внутрь колеи по ходу движения, и тепловоза №051 всеми колесными парами, произошедшего 25.04.2022 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ТД «Черноземье», признано неисправное техническое состояние железнодорожного пути, а именно: кустовая гнилостность шпал, а также нарушение сотрудниками ООО «РемДепо» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ТД «Черноземье», утвержденной ООО «ТД «Черноземье» 22.02.2018. Признан факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Юго-Восточное ПЖТ» обязанностей по техническому обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования в рамках договора №1609-1-2020 от 16.09.2020, заключенного с ООО «Черноземье». 

Техническое заключение и Акт расследования от 11.05.2022 подписаны председателем комиссии - заместителем главного инженера ФИО9, членами комиссии: заместителем генерального директора по логистике ФИО5, начальником склада готовой продукции ФИО16, начальником отдела по ОТ и ОС ФИО17, начальником отдела внутренней безопасности ФИО10, мастером путевых дорог ФИО18 (без замечаний, а также приглашенными к участию в работе комиссии: со стороны ООО «РемДепо» - начальником участка Тербуны ФИО11 и и.о. заместителя по эксплуатации ФИО19; со стороны ООО «Юго-Восточное ПЖТ» мастером ФИО15 без замечаний); со стороны ООО «ТД «Черноземье» - руководителем службы логистики ФИО20 (без замечаний). 

Полагая, что ответственными за вышеуказанные нарушения и наступившие последствия являются ООО «Юго-Восточное ПЖТ» и ООО «РемДепо», привлеченные ООО «Черноземье» для оказания услуг по техническому и транспортному обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования и являющиеся профессиональными участниками рынка по оказанию всего комплекса работ и услуг по техническому и транспортному обслуживанию, 24.06.2022 ООО «Черноземье» направило в адрес ООО «Юго-Восточное ПЖТ» и ООО «РемДепо» претензию с требованием возместить солидарно ущерб в сумме 4 145 851,03 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Юго-Восточное ПЖТ». Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения ущерба (убытков), определением суда от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения ущерба (убытков), производство экспертизы поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» экспертам ФИО21, ФИО22.

По результатам проведенного исследования эксперты ответили, что непосредственной причиной схода вагонов №77220986, №77221000 и тепловоза №051 на пикете 17/18 пути №9, произошедшего 25.04.2022, явилось его неудовлетворительное техническое состояние, заключающееся в наличии кустовой гнилости деревянных шпал в местах крепления к ним рельсов (куст из 5-ти негодных шпал), что привело к существенному ослаблению креплений рельсов к шпалам и в кривой малого радиуса 200 м при скорости состава 15 км/ч привело к раскантовке внутреннего рельса с большим уширением пути и провалу колес колесных пар указанных вагонов и тепловоза внутрь рельсовой колеи. 

Эксперты пришли к выводу, что между сходом вагонов №77220986, №77221000 и тепловоза №051 на пикете 17/18 пути №9, произошедшими 25.04.2022, и действиями (бездействием) дорожного мастера и бригадира пути (бездействием) ООО «Юго-Восточное ПЖТ» по текущему содержанию путей необщего пользования ООО «Черноземье», в рамках договора №1609-1-2020 на техническое обслуживание железнодорожных путей необщего пользования от 16.09.2020 имеется прямая причинно-следственная связь, так как согласно пункту 2.2.3 Руководства №2832р, основной причиной явились неправильные действия (бездействие) работников ООО «Юго-Восточное ПЖТ» в лице дорожного мастера ФИО15 и бригадира пути в нарушение требований: договора №1609-1-2020 от 16.09.2020: - не осуществляли должный контроль на предмет соответствия железнодорожного пути №9 нормам и допускам, установленным Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), другим нормативным документам; - не осуществляли проведение постоянных натурных осмотров и промеров шаблоном железнодорожного пути №9; - не выполняли качественно работу в объеме и сроки, предусмотренные договором, обеспечивая безопасность движения маневровых составов, а также требования нормативных документов по техническому обслуживанию железнодорожного пути №9. ПТЭ №286: - являясь работниками железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями не обеспечили выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (допустили сход двух вагонов и тепловоза на пути №9 ООО Черноземье»); - не содержали на железнодорожном пути необщего пользования №9 ООО «Черноземье» верхнее строение (рельсошпальную решетку) в исправном техническом состоянии. Приложения 1 к ПТЭ №286: - при технической эксплуатации железнодорожного пути №9 не предприняли действий чтобы все его элементы (верхнее строение) обеспечивали по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов (маневрового состава) со скоростью, установленной на данном участке 25 км/ч (сход вагонов и тепловоза произошел при скорости 15 км/ч); - в нарушение Инструкции №2288р железнодорожный путь необщего пользования №9 не содержали в исправном техническом состоянии; - в соответствии с установленными правилами не проверяли вверенный им участок пути, не обеспечили высокое качество текущего содержания пути, не создали необходимые условия для бесперебойного и безопасного движения поездов (маневрового состава из 19 вагонов и двух тепловозов) с установленной скоростью 25 км/ч (сход двух вагонов и тепловоза произошел при скорости 15 км/ч); также дорожный мастер ФИО15 не выполнил (нарушил) требования Инструкции 2288р (п.2.3.2, таблицы 2.15) - на участке подъездного пути №9 ООО «Черноземье» для кривой радиусом 200 м (менее 650 м) с рельсами Р65 при кустовой гнилости 5 негодных шпал и ширине колеи более 1545 мм не закрыл движение (хотя техническое состояние пути не обеспечивало безопасность движения маневрового состава со скоростью 15 км/ч, при установленной 25 км/ч).

В ходе исследования экспертами также установлено, что между сходом вагонов №77220986, №77221000 и тепловоза №051 на пикете 17/18 пути №9, произошедшими 25.04.2022, и техническим состоянием железнодорожных путей необщего пользования ООО «Черноземье» имеется прямая причинно-следственная связь, так как согласно пункту 2.2.2 Методики №2832р неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного подъездного пути №9 явилось непосредственной причиной схода указанных вагонов и тепловоза. 

Судебной экспертизой подтверждено, что между сходом вагонов №77220986, №77221000 и тепловоза №051 на пикете 17/18 пути №9, произошедшими 25.04.2022, и использованием двух маневровых тепловозов, один из которых используется в качестве подталкивающего для вывода 19 цистерн с территории ООО «Черноземье» на станцию «Тербуны» причинно-следственной связи не имеется, так как максимальная сила сжатия состава при подталкивании в 15,5 раза меньше критической силы Nkpa = 465тс (465:30=15,5), и поэтому процесс подталкивания не мог оказать существенного влияния на безопасность движения маневрового состава.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути необщего пользования ООО «Черноземье» протяженностью 112,5 метров (9 звеньев), кадастровый номер объекта 48:15:0000000:2338, с учетом сроков и видов работ, предусмотренных договором подряда №220427/1 от 27.04.2022, заключенным между ООО «Черноземье» и ООО «Феррум» при условии использования железобетонных шпал, составила 2 665 000 руб. При условии использования деревянных шпал стоимость восстановительного ремонта могла оказаться меньше на 225 000 руб. и составить 2 440 000 руб. 

Также эксперты пришли к выводу, что использование в ходе восстановительного ремонта железнодорожного пути необщего пользования ООО «Черноземье» протяженностью 112,5 м метров (9 звеньев), железобетонных шпал вместо деревянных шпал не являлось необходимостью, так как при качественном ремонте пути безопасность движения вагонов и локомотивов может быть обеспечена как при деревянных, так и при железобетонных шпалах. Замена деревянных шпал на железобетонные привела к улучшению железнодорожного пути, так как обеспечивает стабильность ширины рельсовой колеи (исключает раскантовку рельсов) и увеличивает межремонтные периоды до 30-50 лет благодаря долговечности железобетонных шпал. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу. В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 01.07.2024 опрошен эксперт ФИО21, который ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле. 

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО21 в судебном заседании, суд области посчитал необходимым принять экспертное заключение №16188/ц в качестве доказательства по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что судом не были приняты во внимание выводы представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта, согласно которым заключение эксперта получено с нарушением условий проведения экспертизы, содержит противоречия, ошибки, неясности, вывод основывается на положениях недействующего нормативного акта. 

Проанализировав представленную рецензию, подготовленную экспертом ФИО23, суд апелляционной инстанции полагает, что данная рецензия не опровергает выводов экспертного исследования, изложенные в ней замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение №16188/ц содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом суд учитывал исчерпывающие ответы эксперта, полученные в ходе опроса, и посчитал, что представленная рецензия на заключение эксперта М16188/Ц и вопросы, которые ООО «Юго-Восточное ПЖТ», ставит перед экспертами направлены на переоценку выводов, сделанных в заключении №16188/ц. 

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет суд.

По результатам оценки заключения экспертизы с учетом ответов на вопросы и пояснений в судебном заседании суда области, суд апелляционной инстанции находит выводы экспертов достаточными для принятия по делу судебного решения по существу спора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что в нарушение договора №1609-1-2020 от 16.09.2020 ООО «Юго-Восточное ПЖТ» не обеспечен надлежащий контроль на предмет соответствия железнодорожных путей необщего пользования нормам и допускам, установленным Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не обеспечены надлежащее техническое обслуживание и исправное техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования, и, как следствие, не обеспечена безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

При этом, вопреки доводам ООО «Юго-Восточное ПЖТ» обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков с ООО «РемДепо», судом не установлено.

Как было указано выше, 02.12.2020 между ООО «РемДепо» и ООО «Черноземье» заключен договор возмездного оказания услуг по железнодорожному транспортному обслуживанию №212У, согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан круглосуточно производить подачу и уборку вагонов с выставочных путей станции Тербуны Юго-Восточной железной дороги до мест погрузки/выгрузки грузов клиента, с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (ПТЭ), Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также обеспечивать соответствие локомотивной бригады (в составе одного машиниста и составителя поездов). 

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан соблюдать правила техники безопасности и безопасности движения при проведении маневровых работ. 

В соответствии с пунктом 4.11 договора исполнитель несет ответственность за соблюдение правил технической эксплуатации локомотивов, действующих инструкций по обеспечению безопасности движения и соблюдение обслуживающим персоналом правил техники безопасности при эксплуатации и обслуживании локомотивов. 

Порядок обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования регулируется Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ТД «Черноземье», утвержденной ООО «ТД «Черноземье» 22.02.2018. 

Согласно пункту 1.2 Инструкции подача вагонов на пути необщего пользования, уборка вагонов с пути необщего пользования, а также маневровая работа производится маневровым локомотивом ООО «РемДепо» на основании договора на оказание услуг. 

Пункт 2.4 (порядок согласования движения) Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ТД «Черноземье», примыкающего к железнодорожной станции Тербуны Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденной генеральным директором ООО «ТД «Черноземье» ФИО24 22.02.2018, содержит положение о том, что одновременная работа двух маневровых локомотивов ООО «ТД «Черноземье» на станции Тербуны запрещается. 

25.04.2022 при выводе 19 цистерн с маслом с территории ООО «Черноземье» был задействован маневровый тепловоз в голове состава - локомотив ТГМ6А серия (модель) 716, в хвосте состава локомотив ТГМ6Д серия (модель) 051, маневровый и подталкивающий. 

Тепловозы №716 и №051, осуществлявшие вывод вагонов 25.04.2022, имели право выезда на железнодорожные пути общего пользования, находились в исправном состоянии, что подтверждается актами допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта от 06.12.2021 и от 07.12.2021, актами технического состояния локомотива от 15.03.2022 и от 14.12.2021, техническими решениями №497-4012.15 и №498-40-12.15, объяснительной запиской составителя поездов ООО «РемДепо» ФИО25 от 25.04.2022. 

Машинисты тепловозов №716 и №051 ФИО7 и ФИО8 имели необходимые свидетельства и допуски, прошли аттестацию, медицинские противопоказания отсутствовали. 

В силу пункта 1.6 Инструкции и приложениям №4, №5 Инструкции максимальная скорость движения на железнодорожном пути необщего пользования - 25 км/час. 

Согласно пункту 2.2 Инструкции максимальный состав вагонов, как подаваемых, так и убираемых с железнодорожного пути необщего пользования, составляет по длине 25 вагонов, по весу - 2000 тн. 

Как указано ранее, в заключении №16188/ц экспертами при ответе на вопрос №4 сделан вывод о том, что между сходом вагонов №77221000 и №77220986 и тепловоза №051 на пикете 17/18 пути №9, произошедшего 25.04.2022, и использованием двух маневровых тепловозов, один из которых используется в качестве подталкивающего для вывода 19-цистерн с территории ООО «Черноземье» на станцию «Тербуны» причинно-следственной связи не имеется, так как максимальная сила сжатия состава при подталкивании в 15,5 раза меньше критической силы Nkpa = 465тс (65:30=15,5), поэтому процесс подталкивания не мог оказать существенного влияния на безопасность движения маневрового состава. 

Таким образом, судом установлено, что 25.04.2022 сход вагонов №77221000 и №77220986 и тепловоза №051 на пикете 17/18 пути №9, произошел по причинам, не связанным с исполнением ООО «РемДепо» своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО «Юго-Восточное ПЖТ» от ответственности, в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Юго-Восточное ПЖТ» своих обязательств по договору оказания услуг по техническому и транспортному обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Черноземье» понесены расходы в общей сумме 4 145 851,03 руб., в том числе: 

1) расходы по восстановлению железнодорожных путей в сумме 2 220 833,33 руб. без НДС, в подтверждение которых представлен договор подряда №220427/1 от 27.04.2022, заключенный между ООО «Феррум» и ООО «Черноземье», платежные поручения №2010 от 28.04.2022 и №2189 от 13.05.2022, акт №56 от 04.05.2022; 

2) расходы, которые были перевыставлены ООО «ТД «Черноземье» на ООО «Черноземье» на основании претензии №215/1 от 14.06.2022 на восстановление поврежденных вагонов №77221000, №77220986, включая железнодорожный тариф по транспортировке вагонов к месту проведения ремонта и обратно, а также затраты на оплату арендной платы за период простоя поврежденных вагонов и период восстановления вагонов на основании договора аренды вагонов №3 от 11.03.2019, заключенного между ООО «Межтранс-1» (собственник вагонов/арендодатель) и ООО «ТД «Черноземье» (арендатор), в том числе: 

2.1) расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденных вагонов №77221000, №77220986 в общей сумме 778 095,08 руб. без НДС (396 822,29+381 272,79), в подтверждение которых представлен договор аренды вагонов от 11.03.2019, платежные поручения №2887, №2888 от 08.06.2022, акт №59 от 26.05.2022, акты о выполненных работах №1526, №1527 от 26.05.2022, расчетно-дефектные ведомости от 26.05.2022;

2.2) расходы на оплату железнодорожного тарифа по транспортировке вагонов к месту проведения ремонта и обратно в сумме 9774 руб. без НДС (4936+4838), которые подтверждается железнодорожными транспортными накладными №ЭС729604 от 17.05.2022 и №ЭТ308167 от 26.05.2022; 

2.3) расходы на оплату арендной платы за период простоя поврежденных вагонов и период восстановления вагонов с 25.04.2022 (дата схода вагонов) по 29.05.2022 (дата возвращения вагонов с ремонта) (35 дней), в общей сумме 140 000 руб., исходя из следующего расчета: 35 (количество дней/период простоя поврежденных вагонов и период восстановления вагонов) ? 2000 (стоимость аренды 1 (одного) вагона без НДС) ? 2 (количество поврежденных вагонов) = 140 000 руб., что подтверждается договором аренды вагонов №3 от 11.03.2019, дополнительным соглашением от 08.12.2020 к договору аренды вагонов №3 от 11.03.2019, актом №43 от 30.04.2022, платежным поручением №1795 от 19.04.2022, актом №67 от 31.05.2022, платежным поручением №2573 от 24.05.2022; 

3) расходы, перевыставленные ООО «ТД «Черноземье» на ООО «Черноземье» на основании претензии №215/1 от 14.06.2022, на транспортировку автомобильным транспортом шрота подсолнечного с территории ООО «Черноземье» и хранение шрота на стороннем элеваторе в общей сумме 997 148,62 руб. без НДС (366 943,83+630 204,79), а именно: 

а) транспортные расходы по доставке шрота подсолнечного на сторонний элеватор в общей сумме 366 943,83 руб. без НДС (44 019+322 924,83), в том числе: 

- транспортные расходы в сумме 44 019 руб., что подтверждается договором перевозки грузов автомобильным транспортом №40/2 от 02.10.2019, заключенным между ООО «ТД «Черноземье» и ИП ФИО26, актом №005 от 30.05.2022 на выполнение работ-услуг, транспортными накладными №4608 от 01.05.2022, №4610 от 02.05.2022, №4609 от 02.05.2022, №4739 от 03.05.2022, №4721 от 03.05.2022, платежным поручением №4310 от 01.08.2022; 

- транспортные расходы в общей сумме 322 924,83 руб. без НДС (16 518,33 + 206 360 + 1885,42 + 14 706,25 + 11 700 + 5382 + 35 190 + 7624,50 – 23 558,33), что подтверждается договором транспортно-экспедиционного обслуживания №241 от 26.04.2022 и договором перевозки грузов автомобильным транспортом №180 от 01.12.2020, заключенным между ООО «ТД «Черноземье» и ООО «Сегмент», УПД №150 от 30.04.2022, платежным поручением №2833 от 06.06.2022, транспортной накладной №4602 от 30.04.2022, транспортной накладной №4605 от 30.04.2022, УПД №156 от 06.05.2022, платежным поручением №2830 от 06.06.2022, транспортными накладными №4604 от 01.05.2022, №4598 от 01.05.2022, №4606 от 01.05.2022, №4601 от 01.05.2022, №4620 от 01.05.2022, №4619 от 01.05.2022, №4622 от 01.05.2022, №4600 от 01.05.2022, №4633 от 01.05.2022, №4636 от 02.05.2022, №4632 от 02.05.2022, №4635 от 02.05.2022, №4643 от 02.05.2022, №4645 от 02.05.2022, №4642 от 02.05.2022, №4649 от 02.05.2022, №466 от 02.05.2022, №4647 от 02.05.2022, №4648 от 02.05.2022, №4700 от 02.05.2022, №464 от 02.05.2022, №4697 от 03.05.2022, №4701 от 03.05.2022, №4649 от 03.05.2022, УПД №173 от 06.05.2022, счетом-фактурой №172 от 06.05.2022, платежным поручением №4609 от 12.08.2022, транспортными накладными №4690 от 03.05.2022, №4691 от 03.05.2022; договором №84/1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.12.2019 и договором перевозки груза №2 от 12.09.2016, заключенными между ООО «ТД «Черноземье» и ООО «Эй Би Транс», актом №130 от 30.04.2022, платежным поручением №3010 от 10.06.2022, УПД №360 от 30.04.2022, платежным поручением №3011 от 10.06.2022, счетом на оплату №ЦБ-242 от 08.06.2022, транспортными накладными №4591 от 30.04.2022, №4576 от 30.04.2022, актом №139 от 17.05.2022, платежным поручением №3137 от 16.06.2022, УПД №389 от 17.05.2022, платежным поручением №3443 от 27.06.2022, платежным поручением №3526 от 28.06.2022, счетом на оплату №ЦБ-321 от 10.06.2022, транспортными накладными №4592 от 01.05.2022, №4593 от 01.05.2022, №4594 от 02.05.2022, №4715 от 03.05.2022, №4714 от 03.05.2022, УПД №350 от 30.04.2022, платежным поручением №4600 от 12.08.2022, транспортными накладными №999 от 30.04.2022, №4525 от 30.04.2022, №4521 от 30.04.2022; 

б) расходы по хранению товара на стороннем элеваторе в общей сумме 630 204,79 руб. без НДС (608 039,79+22 165), в подтверждение которых представлен договор №2704 оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 27.04.2022, заключенный между ООО «ТСК» и ООО «ТД «Черноземье», УПД №44 от 12.05.2022, УПД №46 от 25.05.2022, платежные поручения №2350 от 13.05.2022, №2948 от 10.06.2022. 

Необходимость несения указанных в пункте 2 расходов обусловлена сходом 18-го, 19-го вагонов (вагон №77221000 и вагон №77220986, соответственно) и тепловоза №051, в результате которого был поврежден железнодорожной путь необщего пользования и, как следствие, невозможностью эксплуатации ООО «ТД «Черноземье» (арендатор) железнодорожного пути необщего пользования и организации поставок готовой продукции клиентам ООО «ТД «Черноземье» железнодорожным транспортом. В этой связи ООО «ТД «Черноземье» было вынуждено организовать транспортировку автомобильным транспортом и передачу на сторонний элеватор на хранение готовой продукции, произведенной на заводе ООО «Черноземье» по договору подряда на переработку давальческого сырья №31/10-2020 от 01.10.2020 в виде шрота подсолнечного гранулированного. 

Таким образом, размер убытков подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 4 145 851,03 руб., предъявленные к взысканию с ООО «Юго-Восточное ПЖТ», удовлетворены судом на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований к ООО «РемДепо» отказано обоснованно. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о подписании без замечаний актов выполненных работ от 31.01.2022 и 28.02.2022 сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ООО «Юго-Восточное ПЖТ».

При этом в техническом заключении, акт расследования от 11.05.2022, акте обследования железнодорожного пути от 05.05.2022 указано на ненадлежащее состояние железнодорожного пути необщего пользования, в акте от 05.05.2022 отмечено, что выявленные дефекты (кустовая гнилость шпал, уширение колеи, присутствие обратного возвышения рельса в кривом участке, провис шпал, низкая толщина балласта под шпалой) являются критическими и угрожающими безопасности поездов, при наличии которых высока вероятность схода подвижного состава. 

Все перечисленные документы были составлены в присутствии представителей ООО «Юго-Восточное ПЖТ» и подписаны ими без каких-либо замечаний и возражений.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что замена шпал (до 4 штук в месяц) не производилась по вине истца (ООО «Черноземье»), ввиду непредставления давальческого материала (шпал) и не совершения истцом действий, предусмотренных договором. В обоснование данного обстоятельства ответчик ссылается на акт осмотра от 24.12.2021.

Между тем, данный акт от 24.12.2021 составлен ООО «Юго-Восточное ПЖТ» в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Черноземье», при этом сведения о замене шпал относятся к участку пути на пикете 15-17, сход произошел на участке пути на пикете 17-18.

Более того, доказательства направления ООО «Юго-Восточное ПЖТ» уведомлений об аварийном состоянии железнодорожного пути необщего пользования, либо о необходимости ограничения движения/скорости по железнодорожному пути необщего пользования ввиду его аварийного состояния, а также о предоставлении шпал для замены, в материалы дела не представлены. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что единственным доказательством критического состояния пути является акт обследования пути №2 от 05.05.2022, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

О ненадлежащем состоянии железнодорожного пути необщего пользования свидетельствуют техническое заключение от 10.05.2022, акт расследования от 11.05.2022, составленные с участием представителей ООО «Юго-Восточное ПЖТ». Также об этом свидетельствуют фото- и видеоматериалы, которые были положены в основу экспертного заключения. Кроме того, на причину схода (кустовая гнилость шпал) было указано в акте общей формы ГУ-23, составленном 25.04.2022.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено при неполном исследовании документов (в отсутствии документов, об истребовании которых было заявлено ООО «Юго-Восточное ПЖТ»), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Липецкой области 05.06.2023, при этом ходатайство об истребовании доказательств заявлено ООО «Юго-Восточное ПЖТ» 14.02.2024, т.е. спусти более полугода.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 по делу №А36-7329/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.10.2024 №208.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2024 по делу №А36-7329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточное предприятие железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1