Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск      дело № А42-6738/2016

« 02 » февраля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.01.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ул.Летниковская, д.10, стр.4, г.Москва; филиал: 

<

...>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  о взыскании 166 222 руб. 42 коп. и пени по день фактической уплаты долга, 

при участии представителей:  от истца –  ФИО1 по доверенности, паспорт;  

от ответчика –  ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - ответчик) о взыскании                   166 222 руб. 42 коп., составляющих задолженность за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 по договору энергоснабжения № 511212016 от 25.12.2015 в сумме 146 568 руб. 87 коп. и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в сумме 19 653 руб. 55 коп. за период с 19.07.2016 по 25.01.2017. Также истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной  электроэнергии.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования.

Ответчик в судебном заседании долг признал, однако по начислению неустойки возражал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве, в котором полагал, что начисление неустойки необходимо производить в соответствии с  Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

По материалам дела установлено, что на основании договора энергоснабжения                № 511212016 от 25.12.2015 в период с июня по июль 2016 года истец (Гарантирующий поставщик) осуществил продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в Приложения № 3 к Договору.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за оказанные услуги на общую сумму 146 568 руб. 87 коп., которые ответчик принял, но не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку в сумме 19 653 руб. 55 коп. за общий период с 19.07.2016 по 25.01.2017 в порядке и размере, определяемом абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом соблюден претензионный порядок. 

Неоплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и признаются ответчиком.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате поставленной в период с июня по июль 2016 года электроэнергии составляет                  146 568 руб. 87 коп.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с наличием долга согласился, против взыскания неустойки возражал, доказательств оплаты задолженности не представил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 146 568 руб. 87 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд также находит его обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Довод ответчика, основанный на Федеральном законе № 44-ФЗ, судом не принимается, ввиду того, что положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 19 653 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением № 5676 от 28.09.2016 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 892 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 892 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Учитывая уточнение размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 095 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 146 568 руб. 87 коп.,  пени в сумме          19 653 руб. 55 коп., всего: 166 222 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 892 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 146 568 руб. 87 коп., с 26.01.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Максимец  Д. Л.