Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11135/2024

г. Воронеж

29 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2766621 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки №2225187411051412246226405/Вр-167 от 29.02.2024,

при участии в заседании:

от сторон  – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее – истец, ООО «Спецметалл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 2766621 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки №2225187411051412246226405/Вр-167 от 29.02.2024. 

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление ООО «Спецметалл» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.09.2024.

Определением суда от 13.09.2024 дело № А14-11135/2024 в связи с невозможностью его рассмотрения судьей Барковой Е.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, передано судье Булгакову М.А. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Определением суда от 17.09.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 29.10.2024.

В судебное заседание 29.10.2024 стороны не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания 29.10.2024 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях урегулирования спора мирным путем, решения вопроса по добровольному погашению задолженности перед истцом, сверки расчетов, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом позиции истца, поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора и непредставления последним отзыва на иск, доказательств во исполнение определений суда и в подтверждение  предприятия попытки урегулировать спор мирным путем по настоящему делу указанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Такое право предоставлено суду законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Попытка урегулировать спор мирным путем по настоящему делу документально не подтверждена. Более того, суд учитывает количество споров с участием ответчика согласно общедоступным данным КАД, а также решений суда по иным делам о взыскании задолженности с АО «КБХА». 

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела и отсутствия препятствий для разрешения спора по существу, дополнений в обоснование заявленных возражений не представил.

 Как указано истцом и следует из материалов дела между ООО «Спецметалл» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 29.02.2024 был заключен договор поставки №2225187411051412246226405/Вр-167, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар, в установленных данным договором, спецификации порядке, формах, размерах и сроках.

Из представленной истцом копии универсального передаточного документа (УПД) № 00002003 от 01.03.2024 следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки №2225187411051412246226405/Вр-167 от 29.02.2024 осуществлена поставка товара на сумму 2766621 руб. 43 коп. Как указал истец в иске срок для оплаты поставки – в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами УПД (пункт 1 спецификации к договору поставки №2225187411051412246226405/Вр-167 от 29.02.2024), ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были. 

Истец 24.05.2024 направил в адрес ответчика претензию № 24/05-06 от 24.05.2024, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО КБХА перед ООО «Спецметалл» по состоянию на 24.05.2024 по вышеуказанному договору поставки составляет 2766621 руб. 43 коп., потребовал ее оплатить, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 24.05.2024 о приеме к отправке почтового отправления с описью вложения, отчета об отслеживании почтового отправления  с официального сайта АО «Почта России».

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на поставки №2225187411051412246226405/Вр-167 от 29.02.2024, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки №2225187411051412246226405/Вр-167 от 29.02.2024 на сумму 2766621 руб. 43 коп. по представленной УПД и отсутствие его оплаты в указанной истцом части ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств его полной либо частичной оплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2766621 руб. 43 коп., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2766621 руб. 43 коп.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2766621 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36833 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 31 от 27.06.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 36833 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 36833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2803454 руб. 43 коп., в том числе         2766621 руб. 43 коп. основного долга, 36833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков