ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.10.2020 года                                                         дело № А35-1991/2018 

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2020,

от  арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу №А35-1991/2018 (судья Кондрашева Е.В.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения  в рамках дела по заявлению ФНС России о признании ООО «Полимирагроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 в отношении ООО «Полимирагроинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу общество с ограниченной ответственностью «ПолимирАгроИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.08.2019 с ООО «Полимиагроинвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 123 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего, 13 649 руб. 47 коп.– расходы на проведение процедуры наблюдения, 44 723 руб. 60 коп.– проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 19.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) производство по делу завершено. Установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, также просил взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО5 в свою пользу убытки в сумме 49 602,40 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

07.10.2019 ФИО5 перечислил ФИО4 131 770 руб. 67 коп., назначение платежа «перевод остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета ООО «Полимирагроинвест», по заявлению от 07.10.2019».

Согласно отчету конкурсного управляющего арбитражному управляющему ФИО4 перечислено 118 121 руб. 20 коп. – вознаграждение за процедуру наблюдения, 13 649 руб. 47 коп. – расходы на процедуру наблюдения. Проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 44 723 руб. 60 коп. и часть вознаграждения временного управляющего в размере 4 878 руб. 80 коп. остались не погашенными.

10.01.2020 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов в размере 49 602 руб. 40 коп.

ФИО5 в отзыве от 22.01.2020 возражал против удовлетворения заявления в части взыскания процентов на вознаграждение в размере 44 723 руб. 80 коп., взыскание невыплаченного вознаграждения в размере 4 878 руб. 80 коп. с заявителя по делу оставил на усмотрение суда.

Уполномоченный орган в отзыве от 13.02.2020 просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что к первому собранию кредиторов должника 15.10.2018 временным управляющим не был представлен анализ на предмет достаточности имущества должника, анализ выявленной дебиторской задолженности, запасов, указанных в бухгалтерской отчетности за 2016-2017 год, в связи с чем уполномоченный орган просил отложить принятие решения по вопросу выбора дальнейшей процедуры с целью устранения данных недостатков и представления временным управляющим доказательств достаточности имущества для покрытия расходов в ходе конкурсного производства. Также уполномоченный орган указал, что временный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях по вопросам включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов, о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов, об окончании процедуры наблюдения. Уполномоченный орган также указал на избрание арбитражным управляющим неверного способа защиты: в данном случае следовало обратиться временному управляющему в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения, процентов за процедуру наблюдения в части. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 4 878 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, арбитражного управляющего ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области просила отменить определение в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 4 878 руб. 80 коп.

Арбитражный  управляющий ФИО4 просил  определение отменить в части отказа во взыскании процентов на вознаграждение в размере 44 723 руб. 80 коп.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

При рассмотрении данного дела размер вознаграждения временного управляющего установлен определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 производство по делу завершено. Установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов. Определение вступило в законную силу 07.02.2020.

Как указано выше, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку производство по делу завершено и установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по настоящему делу процентов по вознаграждению.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу процентов по вознаграждению, как основанный на неправильном применении положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановление № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2, 5 постановления № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о необеспечении арбитражным управляющим явки в судебные заседания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве, АПК РФ не предъявляют требования к участникам процесса в виде обязательной явки в судебное заседание, по общему правилу процесс строится на основании документальных доказательств. Кроме того, неявка в судебные заседания временного управляющего, проживающего за пределами Курской области, была направлена на снижение расходов в деле о банкротстве, о чем он пояснял при рассмотрении его ходатайства об установлении процентов по вознаграждению.

Уполномоченный орган полагал, что основанием для невыплаты вознаграждения является непредставление анализа на предмет достаточности имущества должника, анализ выявленной дебиторской задолженности, запасов, указанных в бухгалтерской отчетности за 2016-2017 год.

Данный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе уполномоченного органа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку процедура конкурсного производства была открыта, проведена, требования кредиторов частично погашены, оценка распределения конкурсной массы дана в определении Арбитражный суд Курской области от 19.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019), постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020.

Вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего рассмотрен судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении жалобы  ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А35-1991/2018 оставлены без изменения.

Жалоб на временного управляющего не поступало, управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом, размер вознаграждения временного управляющего уже был установлен определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019, так с ООО «Полимиагроинвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 было взыскано вознаграждение временного управляющего.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в части непогашенного в размере 4 878 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу №А35-1991/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

А.А. Пороник