АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                   Дело № А43-1402/2017

г. Нижний Новгород                                                   28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-26), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Пешелань Арзамасского района Нижегородской области,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СинАл Трэйдинг» («SinAl Trading» LLC) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,о взыскании 4 203 011 руб. 96 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.07.2017, ФИО2 по доверенности от 14.02.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (далее - ООО «ПГЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «СинАл Трэйдинг» (далее - ООО «СинАл Трейдинг») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1) обязать ответчика – ООО «СинАл Трейдинг» безвозмездно (своими силами и за свой счет, включая все расходы) устранить неисправности изделий – пресс-форм, установленные экспертным заключением ООО «Эксперт-Академия» № 17-39С, поставленных по договору поставки от 23.04.2013 № 39/13 (спецификация № 4) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, установив следующий порядок устранения:

- ООО «СинАл Трейдинг» направляет в адрес ООО «ПГЗ» уведомление о готовности вывезти три пресс-формы с территории ООО «ПГЗ» с указанием даты прибытия, ФИО представителя и данных по автотранспорту для осуществления контрольно-пропускных мероприятий на территорию ООО «ПГЗ»;

- в день прибытия представителя ООО «СинАл Трейдинг», сотрудники ООО «ПГЗ» в присутствии такого  представителя осуществляют мероприятия по очистке пресс-форм от остатков гипса, а также сторонами составляется акт приема-передачи пресс-форм для каждой из сторон, с отражением в нем специальных условий о проведении очистки, а также фиксацией наличия царапин на отдельных деталях;

- после устранения недостатков, ООО «СинАл Трейдинг» направляет ООО «ПГЗ» уведомление о готовности поставки трех пресс-форм на территорию ООО «ПГЗ» с указанием даты прибытия, ФИО представителя и данных по автотранспорту для осуществления контрольно-пропускных мероприятий на территорию ООО «ПГЗ»;

- в день прибытия представителя ООО «СинАл Трейдинг» с пресс-формами ООО «ПГЗ» обязуется осуществить приемку пресс-форм, проверив их на соответствие техническому заданию и условиям договора, за исключением наличия царапин специально оговоренных сторонами и зафиксированных в акте приема-передачи, при этом факт поставки пресс-форм подтверждается соответствующими сопроводительными документами (ТН, ТТН, УПД и тд.), а также составляется протокол замеров всех трех пресс-форм за подписью обеих сторон. На пресс-формы устанавливается гарантийный период, согласно техническому заданию;

- после поставки трех пресс-форм ООО «ПГЗ» проводит пуско-наладочные работы и направляет ООО «СинАл Трейдинг» уведомление с указанием даты и времени начала и окончания приемочных испытаний в течение 72 часов работы установки. В указанный в уведомлении промежуток времени, ООО «СинАл Трейдинг» направляет своего представителя  для участия в приемочных испытаниях, сообщив его ФИО для осуществления контрольно-пропускных мероприятий на территорию ООО «ПГЗ». По окончании испытаний стороны подписывают акт приема-передачи.

2) при неисполнении решения суда о безвозмездном устранении неисправностей назначить ответчику - ООО «СинАл Трейдинг» судебную неустойку в размере 934 руб. 68 коп. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда.

3) взыскать 44 015 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 43 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 14.04.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Академия», а именно эксперту: ФИО4.

После получения заключения эксперта от 23.08.2017 № 17-39С определением от 14.09.2017 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не оспорил, пояснил, что готов устранить выявленные недостатки на территории истца, поскольку не имеет возможности вывезти пресс-формы для устранения их недостатков в ином месте.

  Как следует из материалов дела, 23.04.2013 ООО «ПГЗ» (прежнее наименование - ООО «Пешеланский гипсовый завод «Декор-1», покупатель) и ООО «СинАл Трейдинг» (поставщик) заключили договор поставки продукции № 39/13 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать производимые товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество товара, а также стоимость дополнительных услуг (транспортировка, разгрузка товара и прочее) определяется в счете, который выписывается на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 3.3. Договора приемка продукции по количеству и качеству тарных мест осуществляется в момент передачи продукции покупателю (представителю Покупателя). 

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями договора и действующим законодательством РФ.

В Спецификации стороны согласовали наименование продукции - пресс-форма для изготовления пазогребневых гипсовых плит, количество - 3 штуки, цену за единицу - 1 169 491 руб. 53 коп., общую стоимость - 4 140 000 руб. 02 коп.; период/срок изготовления до 85 банковских дней; предварительная оплата 50%, окончательная оплата 50% по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке; срок отгрузки после окончательной оплаты 3-5 банковских дней.

Стороны также согласовали техническое задание на изготовление пресс-форм на 8 ячеек для производства пазогребневых плит, в котором установили назначение пресс-форм, требования к пресс-формам, состав и содержание работ, порядок контроля и приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 технического задания приемка пресс-форм осуществляется по геометрическим размерам и внешнему виду гипсовых плит в соответствии с ГОСТ 6428-83 после обработки на пресс-форме в течение 3-х суток в присутствии исполнителя. По окончании пусконаладочных работ составляется соответствующий акт о приемке пресс-форм.

Во исполнение договора истец по платежным поручениям от 03.02.2015 № 551, от 22.06.2015 № 3975, от 23.06.2015 № 4010, от 24.06.2015 № 4060, от 25.02.2016 № 921 перечислил ответчику 4 135 239 руб. 97 коп. предварительной оплаты за продукцию.

Ответчик по актам приемки пресс-формы на 8 плит от 31.07.2015, от 15.09.2015, от 17.02.2016 передал, а истец принял 3 (три) пресс-формы.

07.06.2016 истец произвел испытание под нагрузкой пресс-форм и проверку выпускаемых пазогребневых плит на соответствие требованиям нормативной документации и принятия поставленных ответчиком пресс-форм к эксплуатации.

В результате осмотра выявлено, что выпускаемые на пресс-формах пазогребневые плиты не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно: на пресс-формах имеются следы коррозии металла.

На основании проведенных проверок качества гипсовых плит,  изготавливаемых на формующей установке № 2, оформленных соответствующим актом осмотра (пресс-форм на формующей установке № 2) от 07.06.2016 комиссией истца; заключения о качестве гипсовых плит, производимых на установке № 2 от 07.06.2016; протоколов контроля качества лицевой поверхности гипсовых плит от 06.06.2016 и 07.06.2016 установлено, что лицевые поверхности и поверхности со стороны пазов имеют значительные шероховатости и задиры, что не соответствует разделу 2 пункта 2.3. ГОСТ 6428-83.

Для установления факта поставки товара ненадлежащего качества 15.07.2016 комиссией истца с участием представителя ответчика были отобраны образцы материала пресс-форм для проведения химического анализа материала в специализированных лабораториях ООО «Метмаш» и ООО «Вогласталь проект». По результатам лабораторного анализа металла было установлено, что материал образца не соответствует требованиям ГОСТ 5632-2014 для марки стали 20Х13 по содержанию углерода и хрома (протокол № 2019 результатов химического анализа от 29.08.2016 ООО «ВолгаСтальПроект», данные химического анализа материалов от 23.08.2016 ООО «Метмаш»). В ответ на запрос истца о качестве поставленных ответчиком пресс-форм ООО «Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов» (ООО «НИЛИМ») письмом от 21.10.2016 № 67 сообщило, что пресс-форма изготовлена из стали со сниженной коррозионной стойкостью и взаимозаменяемость на другую сталь для деталей пресс-форм не допустима.

30.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2016 № 2258 с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, которая последним осталась без удовлетворения.

15.09.2016 истец направил ответчику претензию от 14.09.2016 № 3125 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере стоимости некачественного товара 4 135 239 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней и вывезти товар в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, указав, что товар принят на ответственное хранение на указанный срок.

18.10.2016  истец повторно направил в адрес ответчика претензию  от 17.01.2016 № 3431 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, уведомив об истечении установленного претензией от 14.09.2016 № 3125  срока ответственного хранения на поставленный товар.

Поскольку претензии остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Технического задания гарантийный срок службы пресс-формы должен составлять 12 месяцев. Гарантийные обязательства исполнителя в отношении качества пресс-формы не распространяется на случаи, когда недостатки качества пресс-формы возникли в результате его ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего монтажа и пуско-наладки, некачественного сырья, а также в результате иных внешних воздействий, не зависящих от исполнителя.

Из материалов дела следует, что ответчик передал пресс-формы по актам приемки 31.07.2015, 15.09.2015, 17.02.2016. Испытания проводились истцом 07.06.2016, после которых было установлено, что  пресс-форма изготовлена из стали со сниженной коррозионной стойкостью и взаимозаменяемость на другую сталь для деталей пресс-форм не допустима. 

Таким образом, недостатки товара истцом выявлены в пределах установленного техническим заданием гарантийного срока службы.

 Следовательно, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Определением от 14.04.2017 судом по ходатайству истца с целью установления соответствия поставленного товара условиям договора и причин выявленных недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Академия» ФИО4 На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли поставленные поставщиком по договору поставки продукции от 23.04.2013 № 39/13 пресс-формы условиям договора, в том числе требованиям ГОСТ 5632-2014 и ГОСТ 7350-77 для марки стали 20Х13, требованиям Технического задания на изготовление пресс-форм на 8 ячеек для производства пазогребневых плит от 2015 года и требованиям чертежей ПФГ 03.00-00.000 СБ, требованиям дополнительного соглашения к техническому заданию на изготовление пресс-форм на 8 ячеек для производства пазогребневых плит от 2015 года и требованиям чертежей ПФГ 03.00-00.000.п. СБ? если нет, то какие имеются отступления от требований, влияющие на качество пресс-форм?

2) могли ли повлиять условия хранения поставленных поставщиком пресс-форм на образование на них коррозии металла?

3) определить состав сплава, из которого изготовлены пресс-формы?

4) пригодны ли пресс-формы, изготовленные поставщиком, для производства пазогребневых плит?

5) являются ли выявленные недостатки пресс-форм, произведенных и поставленных поставщиком, последствием некачественного изготовления поставщиком пресс-форм производственными дефектами?

6) являются ли выявленные недостатки пресс-форм, произведенных и поставленных поставщиком, существенным нарушением требований к качеству пресс-форм?

7) являются ли выявленные производственные недостатки произведенных и поставленных поставщиком пресс-форм устранимыми? Если да, то каким будет срок и стоимость работ на устранение выявленных недостатков пресс-форм произведенных поставщиком?

8) могут ли в том виде в котором представлены на экспертизу произведенные и поставленные поставщиком пресс-формы эксплуатироваться на формующей установке с целью производства пазогребневых плит в качестве соответствующем требованиям ГОСТ 6428-83?

9) возможно ли устранение недостатков пресс-форм, произведенных поставщиком, без соразмерных расходов или затрат времени?

10) имеются ли на пресс-формах микрочастицы (окалины) от абразива? Могут ли эти частицы повредить пресс-формы?

11) могла ли неправильная очистка повлечь порчу пресс-форм?

12) имеются ли на пресс-формах ингибиторы коррозии для защиты металла? Соблюдены ли правила консервации изделия?

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение от 23.08.2017 № 17-39C (т. 2 л.д. 69-102), из которого следует, что поставленные пресс-формы не соответствуют требованиям ГОСТ 5632-2014 и ГОСТ 7350-77 для марки стали 20Х13, требованиям Технического задания на изготовление пресс-форм на 8 ячеек для производства пазогребневых плит от 2015 года и требованиям чертежей ПФГ 03.00-00.000 СБ, требованиям дополнительного соглашения к техническому заданию на изготовление пресс-форм на 8 ячеек для производства пазогребневых плит от 2015 года и требованиям чертежей ПФГ 03.00-00.000.п. СБ. Некоторые формообразующие детали пресс-форм изготовлены из стали, по химическому составу не соответствующей предписанной технической документацией. В некоторых деталях применена сталь 40Х13 вместо 20Х13 ГОСТ 5632-2014. Условия хранения не могли повлиять на образование коррозии на деталях пресс-форм. Установлено, что формообразующие детали пресс-форм изготовлены из сталей 20Х13 и 40Х13 ГОСТ 5632-2014. Пресс-формы не пригодны для производства пазогребневых плит. Применение стали для некоторых формообразующих деталей, которая отличается по химическому составу от предписанной в чертеже, с неправильно назначенной и выполненной термической обработкой является производственным дефектом. В отношении каждой отдельно взятой детали пресс-формы, выявленных дефекты являются существенными нарушениями. Для определения существенности в отношении пресс-формы в сборе, необходимо проведение дополнительных исследований по установлению наличия дефектов каждой детали пресс-форм. Выявленные производственные недостатки являются устранимыми, так как пресс-формы являются ремонтопригодными. Представленные пресс-формы из-за склонности к коррозии некоторых ее формообразующих деталей не обеспечивают получение за один цикл заливки восьми отливок, удовлетворяющих требованиям ГОСТ 6428-83. Микрочастиц (окалины) от абразива на пресс-формах не обнаружено. Частицы абразива могут повредить пресс-формы и на поверхности пресс-форм обнаружены остатки гипсовой смеси для формирования пазогребневых пли, гипс является слабоабразивным материалом (2 по шкале Мооса). Однако в гипсовой смеси могут находиться посторонние включение с более высокой твердостью, что и привело  к образованию небольшого количества царапин на формообразующей поверхности. Царапины на формообразующих поверхностях следует считать эксплуатационным дефектом. Признаков неправильной очистки пресс-форм, которые могли повлечь порчу пресс-форм не обнаружено. Ингибиторов коррозии на пресс-формах не обнаружено. Специальная консервация изделия не проводилась. Пресс-формы хранятся в надлежащих условиях и специальная консервация пресс-форм, выполненных из стали 20Х13 с должной термической обработкой не требуется.

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, суд полагает, что истец документально подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества и что эти недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца об устранении недостатков товара соответствует положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным обстоятельствам дела, является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В отношении порядка исполнения решения суда, изложенного истцом в своих требованиях, суд отмечает, что право выбора покупателем способа устранения недостатков товара не предусмотрено действующим законодательством.

При этом стороны не лишены организационных и правовых возможностей определения наиболее оптимального режима исполнения судебного решения, сохраняя также возможность заключения взаимоприемлемого мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

   Истцом также заявлено требование о взыскании  с ООО «СинАл Трейдинг», в случае неисполнения решения суда, неустойки в размере 934 руб. 68 коп. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда. 

   Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

   В данном случае, оценив все обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 934 руб. 68 коп. за каждый календарный день, начиная с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, до дня его фактического исполнения. Суд полагает, что данная сумма является соразмерной и разумной в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

 Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. и  по судебной экспертизе в размере 60000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 015 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СинАл Трэйдинг» («SinAl Trading» LLC) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, безвозмездно устранить неисправности изделий - пресс-форм, установленные экспертным заключением ООО «Эксперт-Академия» № 17-39С, поставленных по договору поставки от 23.04.2013 № 39/13 (Спецификация № 4) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинАл Трэйдинг» («SinAl Trading» LLC) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Пешелань Арзамасского района Нижегородской области, неустойку в размере 934 руб. 68 коп. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинАл Трэйдинг» («SinAl Trading» LLC) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Пешелань Арзамасского района Нижегородской области, 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине, 43000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Пешелань Арзамасского района Нижегородской области, из федерального бюджета 38 015 руб. 00 государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению от 17.01.2017 № 141. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева