ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40641/2023-ГК

Дело № А40-267192/22

г. Москва

14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-267192/2022, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО «ГК ВагонСервис» к  ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 42 240 рублей,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ГК ВагонСервис» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 42 240 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 36 160 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что факты несвоевременной уборки вагонов с мест выгрузки подтверждены документально. Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка при расчете размера штрафа, в связи с чем неустойка в размере 5 080 рублей подлежит отклонению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие у истца права заявления соответствующих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с июня по июль 2022 года ответчик осуществил перевозку вагонов, грузоотправителем которых является ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. При этом за задержку, в том числе цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза. 

В связи с несвоевременной уборкой вагонов с мест общего пользования, истец начислил штраф в размере 42 240 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований ко взысканию штрафа. 

Довод об отсутствии договорных отношений, необходимых для взыскания штрафа, подлежит отклонению, учитывая, что признавая заявленный иск обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 120 Устава и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, наличия у истца права требования от ответчика уплаты штрафа за задержку вагона под выгрузкой.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия между сторонами договорных отношений по подаче и уборке вагонов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника (арендатора, владельца) вагона.

Предусмотренная статьей 100 Устава ответственность перевозчика направлена на защиту различных общественных отношений, а потому незаключенность договора не должна уменьшать и (или) полностью отменять ответственность перевозчика за нарушение установленного законом срока на уборку вагонов с выставочных путей.

Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют, что все спорные вагоны были готовы к уборке с мест выгрузки, однако не были своевременно приняты перевозчиком с железнодорожных путей необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей при наличии составленных в установленном порядке перевозочных документов. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-267192/22оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                                       

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.