АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5093/2022

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А53-5093/2022, установил следующее.

ООО «Югстройальянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Капитал строй»  (далее – организация) о взыскании:

– 9 292 726 рублей 88 копеек задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 02.04.2018 № 04/18 (далее – договор от 02.04.2018) и 2 014 256 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

– 100 тыс. рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 26.02.2019 № 2019-ЮСА-26/02/01 (далее – договор от 26.02.2019) и 17 832 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022, иск удовлетворен частично: с организации в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 26.02.2019 № 2019-ЮСА-26/02/01 и 17 832 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2019 по 17.02.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на обжалование судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности. Заявитель отмечает, что поскольку конкурсный управляющий ФИО1 утвержден судом 01.06.2021, с указанного момента у него появилась возможность узнать о наличии оснований для обращения с соответствующими требованиями, поэтому срок исковой давности по всей сумме задолженности, вытекающей из договора от 02.04.2018,  не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в августе – сентябре 2018 года во исполнение договора от 02.04.2018 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по вывозу строительных отходов, песчано-гравийной смеси и грунта на лицензируемый полигон на сумму 9 292 726 рублей 88 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

Пунктом 5.1 договора от 02.04.2018 предусмотрена 100% предоплата за оказанные услуги в течение трех календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

В марте 2019 года во исполнение договора от 26.02.2019 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по перевозке бетонных блоков – тетраподов на сумму 262 500 рублей (акт от 19.03.2019 № 19031901), которые оплачены ответчиком частично. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 02.04.2018 в сумме 9 292 726 рублей 88 копеек и по договору от 26.02.2019 в сумме 100 тыс. рублей, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 199, 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично, признав пропущенным срок исковой давности по части заявленных требований.

Суды отказали в удовлетворении требований, вытекающих из договора от 02.04.2018, исходя из того, что обязанность по оплате оказанных услуг наступила у ответчика с момента оказания этих услуг, следовательно, срок исковой давности по этим требованиям истек в августе – сентябре 2021 года, а иск подан истцом 18.02.2022, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Суды, учитывая, что заявителем предъявлено требование о взыскании задолженности, не связанное с оспариванием сделок должника (общества), признали, что назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества и получение конкурсным управляющим документов, необходимых для подачи в арбитражный суд искового заявления, на исчисление начала срока исковой давности не влияют.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных обстоятельств, наличие которых в рамках рассматриваемого дела судами не установлено. 

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав общества нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по предъявленному иску. При этом защита прав кредиторов общества исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа            

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А53-5093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

 

                                             А.Х. Ташу