Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77484/19

31 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 584 413 руб. 82 коп.

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 10.01.2019

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» о взыскании гарантийного депозита, являющегося неоплаченной частью выполненных работ, по договору подряда № 3/2015-ГС от 02.03.2015 в размере 584 413 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № № 3/2015-ГС от 02.03.2015 в части возврата суммы гарантийного депозита. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «ГрандСтиль» (Генподрядчик) и ООО «СтройУниверсал» (Подрядчик) заключен Договор № 3/2015-ГС от «02» марта 2015г. с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2015г., далее по тексту - Договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить своими силами   комплекс работ по: монтажу, пусконаладке систем водопровода, канализации, отопления, сдаче систем в эксплуатацию с оформлением трехстороннего акта приемки в эксплуатацию в соответствии с проектом (шифры проектов ПС-1/13-03 К-3 ОВ2, ПС-1/13-03 К-3 ВК1, ПС-1/13-03 К-3 ВК2) (далее по тексту Договора-Работы, подрядные Работы) на объекте строительства 2-х секционного многоэтажного жилого дома, корпус 3, расположенного по адресу: 

<

...>., в районе ул. Советская, дом 1 (далее - Объект) в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем Договоре, Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты предусмотренные Договором подряда работы, что подтверждено соответствующими подписанными обеими Сторонами Актами выполненных работ (формы КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): № 1 от 25.04.2015 на сумму 806 677 руб. 81 коп., № 2 от 25.04.2015 на сумму 211 127 руб. 52 коп., № 3 от 25.04.2015 на сумму 197 859 руб. 78 коп., № 4 от 25.04.2015 на сумму 389 924 руб. 40 коп., № 5 от 25.05.2015 на сумму 214 515 руб. 13 коп., № 6 от 25.06.2015 на сумму 125 819 руб. 95 коп., № 7 от 25.06.2015 на сумму 196 711 руб. 24 коп., № 8 от 25.07.2015 на сумму 120 364 руб. 85 коп., № 9 от 25.07.2015 на сумму 619 251 руб. 27 коп., № 10 от 25.09.2015 на сумму 370 012 руб. 29 коп., № 11 от 25.09.2015 на сумму 59 764 руб. 94 коп., № 12 от 25.09.2015 на сумму 112 457 руб. 20 коп., № 13 от 25.10.2015 на сумму 128 692 руб. 19 коп., № 14 от 25.10.2015 на сумму 54 259 руб. 55 коп., № 15 от 25.10.2015 на сумму 4 596 921 руб. 30 коп., № 16 от 25.11.2015 на сумму 586 665 руб. 59 коп., № 17 от 25.01.2016 на сумму 466 591 руб. 16 коп., № 18 от 25.02.2016 на сумму 1 537 173 руб. 35 коп., № 19 от 25.03.2016 на сумму 606 237 руб. 44 коп., № 20 от 25.03.2016 на сумму 143 716 руб. 64 коп., № 21 от 25.03.2016 на сумму 143 532 руб. 80 коп.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по Договору подряда составила 11688 276 руб. 40 коп.

Обязательства Генподрядчика по оплате выполненных Подрядчиком работ частично прекращены исполнением и зачетом встречных однородных требований на общую сумму 11103 862 руб. 56 коп.

Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 584 413 руб. 84 коп. Вместе с тем, указанная сумма представляет собой гарантийный депозит.

Согласно п.2.3. Договора подряда по согласованию с Генподрядчиком, последний предоставляет подъемники ПМГ-1; ПМГ-0,5 для подъема материала в зону монтажа. При этом, Стороны заранее согласовывают время предоставления (пользования) подъемниками из расчета оплаты 340 рублей, в т.ч. НДС 18% за 1 (один) час. О чем составляется двусторонний акт, который является для Сторон основанием для удержания денежных средств Генподрядчиком в порядке взаимозачета из суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые Работы, либо на основании счета, выставленного Генподрядчиком.

При этом, Генподрядчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за    выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы (включая стоимость материалов и оборудования), удерживает: 2% - услуги генподряда, 5% - гарантийный депозит, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым Генподрядчиком объемам Работ.

В соответствии с п.7.5. Договора для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств в гарантийный период по устранению недостатков, дефектов (в т. ч., скрытых) либо при его ликвидации, неплатежеспособности в гарантийный период, Подрядчик производит гарантийное удержание (гарантийный депозит) в размере 5% от стоимости выполненных и принятых Работ - Работами, как определили Стороны в настоящем Договоре являются изготовление, монтаж продукции, включая стоимость материалов и оборудования.

Исходя из указанных положений Договора подряда, Генподрядчик удержал из стоимости работ, выполненных Подрядчиком, принятых Генподрядчиком и подлежащих оплате им, гарантийный депозит в размере 584 413 руб. 82 коп.

Согласно п.7.7. Договора подряда возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100 % от суммы гарантийного удержания через 30 (тридцать) дней после подписания итогового акта (Приложение №6), согласно счета Подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении Субподрядчика от их устранения своими силами и за свой счет.

Соответствие выполненных Истцом работ требованиям Договора подряда подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Ответчиком без замечаний к объему и качеству работ, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02 августа 2016 года № RU50-70-5573-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Таким образом, у Истца возникло право на возврат гарантийного депозита, который является неоплаченной частью выполненных Подрядчиком работ.

18.09.2018 ценным почтовым отправлением в адрес Ответчика направлено письмо исх.№ 17-09/2018-2 от 17.09.2018 о возврате гарантийного удержания по договору № 3/2015-ГС от «02» марта 2015г. с приложением счета на оплату № 46 от 17.09.2018 на сумму 584 413 руб. 82 коп. Указанное письмо оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства перечисления суммы гарантийного удержания в размере 584 413 руб. 82 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» денежные средства в размере 584 413 руб. 82 коп. в качестве гарантийного депозита по договору № 3/2015-ГС от 02.03.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14688 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                 М.П.Горшкова