АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа    2019 года                                                   Дело №А45-45459/2018

 

12 августа 2019 года объявлена резолютивная часть решения

19 августа 2019 года  изготовлено решение в полном объеме                                      

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 

<

***>), с. Проскудное, конкурсный управляющий ФИО2, к ФИО3, с. Прокудское, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле третьих   лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», конкурсный управляющий ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», конкурсный управляющий ФИО5, ФИО6, представителя собрания кредиторов акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", ФИО7, при участии в судебном заседании представителя ООО «Аргумент»: ФИО8, доверенность от 01.04.2019,    

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», как единственный акционер  акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 (ранее – конкурсный управляющий - ФИО9),      в интересах  акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский"  (далее – Племзавод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 о: 

            признании недействительными ничтожных сделок:

   договора купли-продажи от 01.03.2016 Комбайна кормоуборочиый JAGUAR, 840, № машины (рамы) 49104271, № двигателя 402.901.504.986693, год выпуска 2001, цвет Зеленый, ПСМ серия BE №257673 выдан 31.12.2011;

договора купли продажи от  01.03.2016 Трактора BUITLER VERSATILE 2375SL, № машины (рамы) 301237, № двигателя 35090419, год выпуска 2004, цвет Красный, ПСМ серия ТА №129068 выдан 9.12.2004г.; 

договора купли-продажи от 01.03.2016 Трактора Бюлер Версайл 2375, № машины (рамы) 301235, № двигателя 35091660, год выпуска 2004, цвет Красный, ПСМ серия ТА №129033 выдан 28.07.2004г.,

 применении последствий недействительности сделок путем  обязания Гроза О.М. вернуть в собственность акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" Комбайн кормоуборочиый JAGUAR, 840, № машины (рамы) 49104271, № двигателя 402.901.504.986693, год выпуска 2001, цвет Зеленый, ПСМ серия BE №257673 выдан 31.12.2011; Трактор BUITLER VERSATILE 2375SL, № машины (рамы) 301237, № двигателя 35090419, год выпуска 2004, цвет Красный, ПСМ серия ТА №129068 выдан 9.12.2004г.; Трактор Бюлер Версайл 2375, № машины (рамы) 301235, № двигателя 35091660, год выпуска 2004, цвет Красный, ПСМ серия ТА №129033 выдан 28.07.2004г.

        Исковые требования мотивированы тем, что  оспариваемые договоры подписаны  исполнительным директором ФИО7, действующим на основании доверенности.   Племзавод не выдавал ФИО7 доверенность на распоряжение имуществом истца, в том числе имуществом по спорным договорам. Стоимость  продажи спорной  техники существенно занижена относительно балансовой стоимости. Ответчик не оплатил в адрес истца  какие-либо денежные средства по договорам купли-продажи. Сделки являются мнимыми в виду того, что, по своей сути, являются  безвозмездными сделками дарения, направленными на причинение имущественного ущерба истцу. Ответчик должен был убедиться в наличии полномочий  лица, подписавшего от имени истца договоры, усомниться в действительности сделки, поскольку цена имущества по указанным сделкам существенно занижена по отношению к рыночной  стоимости такого имущества, однако,  не сделал этого, что свидетельствует о крайне недобросовестном поведении ответчика при заключении  договоров, имея намерение извлечь необоснованную выгоду и причинить имущественный ущерб обществу. Поскольку ответчик не производил встречное исполнение в пользу истцу, заявлена к применению односторонняя реституция.

         Согласно Выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 14.11.2018 ОАО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» являлось владельцем акций обыкновенных именных (вы. 1) номинал: 100 руб., № регистрации: 1-01-12416-F,  в количестве 2 318 720 шт. 

          Таким образом, на момент  обращения в арбитражный суд ООО «Аргумент» являлось акционером Племзавода. 

          В соответствии со статьей  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>) (далее – Племзавод)  наделено процессуальным положением истца (процессуального), а  ООО «Аргумент» наделено статусом   законного представителя  акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.02.2019  производство по делу №А45-45459/2018 приостановлено  до рассмотрения апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на  определение  от  30 января 2019 года (резолютивная часть определения от 23 января 2019 года) Арбитражного суда Кемеровской области в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», в лице конкурсного управляющего ФИО4, об оспаривании сделки должника, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (договора б/н от 02.04.2014 купли-продажи акций обыкновенных именных номиналом 100 рублей акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" в количестве 2 318 720 штук, государственный регистрационный номер 1-01-12416-F) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве №А27-395-174/2015.

Определением  от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-395/2015 принят отказ ООО «Аргумент» от  апелляционной жалобы на определение от 30.01.2019; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 30 января 2019 года (резолютивная часть от 23 января 2019 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-395-174/2015 в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», в лице конкурсного управляющего ФИО4,  признана недействительной сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент», - договор б/н от 02.04.2014 купли-продажи акций обыкновенных именных номиналом 100 рублей акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский" в количестве 2 318 720 штук, государственный регистрационный номер 1-01-12416-F); определено вернуть  ООО «Аргумент» акции в конкурсную массу ООО «Аквамаркет».

         Судебный акт исполнен: акции возвращены  ООО «Аквамаркет» 22.02.2019.  

          Согласно Справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период 01.02.2019 – 05.03.2019 (24:00) ОАО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский",  Выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 22.02.2018 ОАО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» является  владельцем акций обыкновенных именных (вы. 1) номинал: 100 руб., № регистрации: 1-01-12416-F,  в количестве 2 318 720 шт. 

ООО «Аргумент» утратило  статус  акционера АО «Племзавод Чикский».

         Определением от 21.05.2019 производство по делу возобновлено.

         Решением  от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9350/2018 Открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.10.2019, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, возложено на арбитражного управляющего ФИО9. 

          Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9350/2018 утвержден конкурсным управляющим должника – акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (САУ «Авангард»).

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», конкурсный управляющий ФИО4.

В последующем к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора   ФИО6, представитель собрания кредиторов акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", ФИО7, подписавший оспариваемые договоры.

         Определением от 20.06.2019 ООО «Аргумент», утративший статус акционера Племзавода, исключено из состава законных представителей АО  «Племенной завод «Чикский» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с утратой ООО «Аргумент» статуса акционера Племзавода не имеется.

        Определением от 12.08.2018 ООО «Аргумент» исключено из состава третьих лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аргумент»  от 09.08.2019, «ЮЭ9965-19-72782841 (дата прекращения 09.08.2019, ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2194205374735). 

 В связи с прекращением деятельности  ООО «Аргумент» и исключением его из состава третьих лиц судом отказано в принятии к рассмотрению поданного им 07.08.2019 в соответствии со статьей 161 АПК РФ  заявления о фальсификации доказательств.

        Стороны,  третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились. 

         Конкурсный управляющий Племзавода представил письменное   заявление, которым  поддержал исковые требования и просил  рассмотреть  дело в его отсутствие. Ответчик Гроза О.М. письменным ходатайством, поступившим в суд 12.08.2019, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

         В соответствии со статьями 156, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников дела.

         Ответчик Гроза О.М. письменным отзывом отклонила исковые требования как необоснованные.

          Возражения Гроза О.М. сводятся к следующему.

Спорное имущество приобретено АО «Племзавод «Чикский» в соответствии с передаточным актом  к распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 29.06.2006. При эксплуатации данного имущества его балансовая стоимость с учетом износа подлежит уменьшению В соответствии с актом стоимость по промежуточному  балансу  составляла:

   Комбайн кормоуборочный JAGUAR, год выпуска 2001, инв. № 0000002135 – 1426 тыс. руб.; 

ТракторL BUITLER, год выпуска 2004, инв. №АА00006037 – 4 022 тыс. рублей;

ТракторL BUITLER, год выпуска 2004, инв. №АА00006169 – 4 200 тыс. рублей.

По оспариваемым договорам имущество было приобретено у Племзавода  спустя десятилетний срок эксплуатации.

В соответствии  с представленными истцом карточками счета, бухгалтерской справкой, балансовая стоимость  имущества, спустя  десятилетний срок эксплуатации составляла:

Комбайн кормоуборочный JAGUAR, год выпуска 2001, рама 40104271 – 4 583 985,30 руб.; 

ТракторL BUITLER, год выпуска 2004, рама 301237 – 4 640 486,78 руб.;

ТракторL BUITLER, год выпуска 2004, рама 301235  - 4 540 592,00 руб.

Таким образом, в соответствии с документами истца стоимость  имущества, спустя  десятилетний срок эксплуатации, не только не уменьшилась, но и даже увеличилась, что не соответствует физическим  свойствам  движимого имущества, используемого на предприятии. Доводы истца, что по договорам не была произведена оплата стоимости приобретенного имущества не соответствует действительности. Исполняя свои обязанности по уплате за приобретенное имущество по спорным договорам, Покупателем внесены денежные средства в кассу предприятия.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2019 до 12.08.2019.

           Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами    доказательства,  выслушав объяснения представителя  ООО «Аргумент» до  исключения его из числа третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

          Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ. 

 Как следует из материалов дела,     Распоряжением от  29.06.2006  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области №663-р определены условия приватизации федерального  государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», утверждены, в том числе,  состав  подлежащего приватизации имущественного комплекса, расчет балансовой стоимости  подлежащих приватизации активов, в том числе:

Комбайна JAGUAR, год выпуска 2001, стоимостью по промежуточному балансу на 31.03.2008г., 1426,0 тыс. руб.;

ТрактораL BUITLER, год выпуска 2004, стоимостью по промежуточному балансу на 31.03.2008г.,  4022,5 тыс. руб.;

ТрактораL BUITLER, год выпуска 2004, стоимостью по промежуточному балансу на 31.03.2008г., 4200,0 тыс. руб.

01 марта 2016 года  между ОАО «Племзавод «Чикский» (Продавец), в лице исполнительного директора  ФИО7, действующего на основании доверенности, и ФИО3 (Покупатель) заключили договоры купли-продажи:

   договор купли-продажи от 01.03.2016 Комбайна кормоуборочиый JAGUAR, 840, № машины (рамы) 49104271, № двигателя 402.901.504.986693, год выпуска 2001, цвет Зеленый, ПСМ серия BE №257673 выдан 31.12.2011, стоимостью 400 000 руб.;

договор купли продажи от  01.03.2016 Трактора BUITLER VERSATILE 2375SL, № машины (рамы) 301237, № двигателя 35090419, год выпуска 2004, цвет Красный, ПСМ серия ТА №129068 выдан 9.12.2004г., стоимостью  650 000 руб.; 

договор купли-продажи от 01.03.2016 Трактора Бюлер Версайл 2375, № машины (рамы) 301235, № двигателя 35091660, год выпуска 2004, цвет Красный, ПСМ серия ТА №129033 выдан 28.07.2004г., стоимостью 650 000 руб.

 Согласно договорам, Продавец передает предмет купли-продажи Покупателю, а Покупатель  принимает комбайн, тракторы и уплачивает их стоимость. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и предварительной оплаты.

ООО «Аргумент», в период обладания статусом единственного  акционер Племзавода,   полагая, что Договоры купли-продажи заключены в ущерб Племзавода, предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

         Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, Акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (сокращенное наименование – АО «Племзавод «Чикский») (ОГРН 

<

***>,  ИНН:  

<

***>, зарегистрировано с  уставным капиталом (в рублях) 231872000.0000),    дата внесения записи  в ЕГРЮЛ – 01.09.2006, наименование регоргана, в котором внесена запись - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области;  адрес регистрации:  632660,  

<

...>.

           На день предъявления иска ООО «Аргумент» являлось владельцем 2 318 720   акций обыкновенных именных, процент от УК (%)-100.0000%.

           В последующем, как видно из  Справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период 01.02.2019 – 05.03.2019 (24:00) ОАО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский",  Выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 22.02.2018 ОАО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Чикский", общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» является  владельцем акций обыкновенных именных (вы. 1) номинал: 100 руб., № регистрации: 1-01-12416-F,  в количестве 2 318 720 шт. 

          Определением от 23.04.2019 по делу №А27-23413/2017 о банкротстве ООО «Аргумент» завершено конкурсное производство в отношении  должника ООО «Аргумент».

ООО «Аргумент» после утраты  статуса  акционера АО «Племзавод Чикский», статуса законного представителя Племзавода было наделено  статусом третьего лица без самостоятельных требований и 12.08.2019 исключено из состава третьих лиц в связи с прекращением деятельности в виду ликвидации.

         Таким образом, на момент завершения рассмотрения дела, ООО «Аргумент» не является ни процессуальным, ни материальным истцом и лицом, участвующим в деле.

        Учитывая, что  ООО «Аргумент» на день принятия решения не только не обладало  статусом единственного акционера Племзавода,  но и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, суд пришел к выводу, что оспариваемыми сделками, заключенными Племзаводом, участником  которого оно не является,   не могут быть нарушены его  права, в целях восстановления которых предъявлен иск.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться  путем признания решения единственного акционера недействительным.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права акционера на оспаривание сделки корпорации,    возможна  в том случае, если оспариваемой сделкой  нарушены права и охраняемые интересы акционера  общества и целью предъявленного иска является  восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за  судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и  интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, участник корпорации  должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Аргумент» не только утратило  статус акционера Племзавода и  ко дню предъявления иска  не претерпело негативных последствий от оспариваемых  Договоров,  но и прекратило  деятельность в связи с ликвидацией на день принятия решения.

При таком положении права и интересы,  о восстановлении которых было заявлено при обращении в суд, не могут быть    восстановлены решением по делу.

Таким образом, в деле отсутствует лицо, обратившееся за защитой нарушенных прав и интересов, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  указывающие на нарушение   прав и интересов  Племзавода оспариваемыми  сделками, на причинение  убытков, связанных с  заключением Договоров. 

При таком положении не усматривается действительная необходимость судебной защиты не нарушенных прав и интересов ликвидированного ООО «Аргумент» и Племзавода.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Конкурсный управляющий  ФИО2, поддержавший иск,  не представил  документально  аргументированные  доводы по существу рассматриваемого иска, поданного  ООО «Аргумент», в обоснование правомерности постановки вопроса о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, не заявил конкретные права и интересы Племзавода, нарушенные оспариваемыми сделками.

        Учитывая изложенное,  в отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками, неблагоприятных  последствий,  принимая во внимание ликвидацию  ООО «Аргумент»,  не имеется правовых оснований для  удовлетворения  предъявленных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и  применении  последствий недействительности сделок.

          Отклоняя иск, суд также исходит из следующего.

          Изложенный в исковом заявлении довод, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, опровергается   сведениями конкурсного управляющего  Племзавода ФИО2, заявившим, что ФИО7 с 02.04.2014  имел доверенность, выданную на срок три года (да 02.04.2017), предусматривающую полномочия на заключение и подписание договоров, актов приема-передачи и актов выполненных работ, которая была представлена  сторонами в материалы дела №А45-938/2019 по иску ООО «ЭкоНивСибирь» к ООО «Чикский». Доверенность не отозвана, не оспаривается.

          В подтверждение заявленного факта конкурсным управляющим представлена  доверенность №2 от 02.04.2014. 

          По делу установлено, что договоры купли-продажи исполнены сторонами сделок.

          Предметы купли – продажи: комбайн, тракторы переданы Племзаводом покупателю Гроза О.М. Покупатель Гроза О.М., в свою очередь, произвела оплату приобретенного товара.

          В подтверждение оплаты договоров ответчиком представлены оригиналы к приходным кассовым ордерам, указывающие на оплату ФИО3 в кассу АО «Племзавод «Чикский» денежных сумм, составляющих стоимость приобретенных комбайна, тракторов:

  по  договору купли-продажи от 01.03.2016 Комбайна кормоуборочиый JAGUAR, 840, № машины (рамы) 49104271, № двигателя 402.901.504.986693, год выпуска 2001, цвет Зеленый, ПСМ серия BE №257673 выдан 31.12.2011 – квитанцией к приходному  кассовому  ордеру №414 от 04.03.2016 на сумму 250 000 руб.;  квитанцией к приходному  кассовому  ордеру №421 от 09.03.2016 на сумму 150 000 руб.;  

по договору купли продажи от  01.03.2016 (Трактор BUITLER VERSATILE 2375SL, год выпуска 2004, № машины (рамы) 301237) – квитанциями к приходному кассовому ордеру №432 от 11.03.2016 на сумму 350 000 руб. к приходному кассовому ордеру №454 от 17.03.2016 на сумму 300 000 руб.; 

по договору купли-продажи от 01.03.2016 (Трактор Бюлер Версайл 2375, № машины (рамы) 301235, год выпуска 2004) – квитанциями к приходному кассовому ордеру №472 от 23.03.2016 на сумму 300 000 руб.; к приходному кассовому ордеру №481 от 25.03.2016 на сумму 100 000 руб.; к приходному кассовому ордеру №496 от 29.03.2016 на сумму 100 000 руб.; к приходному кассовому ордеру №507 от 31.03.2016 на сумму 150 000 руб.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 166  (абзац 4 п. 2, п. 5) ГК РФ,  сторона,  из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В рассматриваемом случае сделки исполнены сторонами.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

        Согласно п. 72 Постановления №25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые Договоры исполнены сторонами,  и иное по делу не доказано, не доказано причинение убытков Племзаводу или его участнику оспариваемой сделкой, в связи с чем  исковое заявление о признании Договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеет правового значения.

         Учитывая изложенное,  иск удовлетворению  не подлежит.

       По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся  на истца.

       Определением от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-45459/2018 по ходатайству ООО «Аргумент» приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

      Комбайн кормоуборочный  JAGUAR, 840, № машины (рамы) 49104271, № двигателя  402.901.504.986693, год выпуска 2001, цвет Зеленый, ПСМ серия ВЕ №257673 выдан 31.12.2011;  

     Трактор  BUHLER  VERSATILE 2375SL, № машины (рамы) 301237, № двигателя 35090419, год выпуска 2004, цвет Красный, ПСМ серия ТА №129068 выдан 9.12.2004г.;

     Трактор  Бюлер Версайл 2375, № машины (рамы) 301235, № двигателя 35091660, год выпуска 2004, цвет Красный, ПСМ серия ТА №129033 выдан 28.07.2004г.

        В соответствии со статьей 96 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

         С учетом положений норм статьи 96 (часть 5) АПК РФ, в связи с отказом в иске, после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-45459/2018 подлежат отмене.

          Руководствуясь статьями 167-171, 109, 110, 176 (часть 2), 96 (часть 5), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

         Отменить после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-45459/2018.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина