АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39624/2018

Дело № А55-28271/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» – Брояна Г.М., доверенность от 11.09.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А55-28271/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСА Строй» (далее – ООО «МСА Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» (далее – ООО «Тольяттиэлектросервис», ответчик) о взыскании 4 301 918,08 руб., в том числе: 2 725 675 руб.  неосновательное обогащение, 1 576 243,08 руб. проценты, начисленные, в том числе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) в сумме 808 703,11 руб. и статьи 317 .1. ГК РФ в сумме 767 539,97 руб., а именно: неосновательное обогащение по договору на выполнение проектных работ от 07.07.2014 № 7-2014 в размере 50 000,00 руб.; неосновательное обогащение по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 в размере 500 000,00 руб. неосновательное обогащение по договору подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014 в размере 2 175 675,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 395 и 317.1 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ от 07.07.2014 № 7-2014 в размере 23 823,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 в размере 26 125,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 24.09.2014 № 18/09-2014 за период с 01.06.2015 по 03.07.2018 в размере 278 312,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014 за период с 23.12.2014 по 31.05.2015 в размере 36 949,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 395 и 317.1 ГК РФ по договору подряда от 01.08.2014 № 10/08-2014 за период с 01.0б.2015 по 03.07.2018 в размере 1 211 033,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тольяттиэлектросервис» в пользу ООО «МСА Строй» взыскано 3 471 013,41 руб., в том числе: 2 675 675 руб. неосновательного обогащения, 795 338,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 913 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Тольяттиэлектросервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба ООО «Тольяттиэлектросервис» возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

ООО «Тольяттиэлектросервис» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 суд отказал ООО «Тольяттиэлектросервис» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционный судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 12.07.2018, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13.08.2018 (с учетом нерабочего дня). Апелляционная жалоба на решение подана 21.08.2018, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, то оно не содержит уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 13.07.2018 и с этого времени находится в свободном доступе.

Названные обстоятельства документально подтверждены сведениями, имеющимися в материалах дела и не опровергаются заявителем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт повторного обращения ответчика с апелляционной жалобой не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тольяттиэлектросервис» о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.11.2018 кассационная жалоба ООО «Тольяттиэлектросервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018.

Таким образом, ООО «Тольяттиэлектросервис» реализовано право на судебную защиту в части обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А55-28271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.З. Желаева

										Р.А. Вильданов