ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8774/2020

02.12.2020           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и представителя публичного акционерного общества «Плюс Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу № А63-8774/2020, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по СК, управление) обратилось публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – общество, банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по СК от 09.06.2020 № 286. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленных требования общества полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. 

Из материалов дела усматривается.  

В адрес Управления Роспотребнадзора по СК от гражданки ФИО2 (далее – заемщик) поступило обращение от 12.02.2020 № 5696/ж-2020 с приложением заключенного между ней и ПАО «Плюс Банк» договора потребительского кредита от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО (далее – договор).

Управлением установлено, что условия заключенного договора кредитования содержат условия ущемляющие права заемщика (гражданина), а именно в договоре от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО не предусмотрена судебная защита прав потребителей при разрешении споров в соответствии с подсудностью, установленной частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Административным органом 17.04.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 279 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что в действиях ПАО «Банк Плюс» установлено нарушение требования части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 09.06.2020 № 286 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права. 

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

Согласно со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Пунктом 4 статьи 12 Закона № 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о реализуемых хозяйствующим субъектом услуг (товара, работ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

В статье 422 ГК РФ указано, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (ст. 431 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1113-0-0, от 04.10.2012 № 1831-0, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-0). 

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, при этом частью 3 статьи 13 территориальная подсудность таких споров ограничена пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). 

Подсудность споров по искам заемщика-потребителя установлена в части 2 статьи 17 Закона № 2300-1, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора; по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его месту жительства. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что по искам заемщика право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно приведенным нормам подсудно дело) принадлежит исключительно потребителю. А так же, что территориальная подсудность споров, как заемщика к кредитору, так и кредитора к заемщику определяется волеизъявлением заемщика и определена пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). 

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что место нахождения заемщика – гражданки ФИО2, указанном в договоре является Ставропольский край, местом получения оферты является Ставропольский край, следовательно, включение в договор кредитования от 07.09.2019 № 45-00- 168201-ДПНО положения о подсудности любого спора между банком и потребителем в Таганском районном суде г. Москвы ущемляет установленные законом права потребителя. 

Включение в договор условий, не соответствующих установленным законом требованиям, ущемляют права потребителя, что предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу банка о том, что договор кредитования от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО соответствуют табличной форме, установленной Указаниями Банка России от 23.04.2014 № 3240- У (ред. от 15.05.2018) «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указания № 3240-У) и заключить его в ином порядке и другой форме невозможно, не может быть принят во внимание, т.к. согласно пункту 2 Указаний № 3240-У исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. При этом в пункте 4 Указаний № 3240-У установлено, что в случае наличия в договоре потребительского кредита (займа) иных условий, таблица индивидуальных условий договора дополняется после строки 16 дополнительными строками с продолжением нумерации по порядку, содержащими иные условия. 

Как следует из договора кредитования от 07.09.2019 № 45-00-168201-ДПНО, индивидуальные условия данного договора содержат 23 строки, т.е. после 16 строк, установленных Указаниями 3240-У, индивидуальные условия продолжены и дополнены еще пятью строками, в числе которых строка 20 «территориальная подсудность споров». 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Плюс Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу                      № А63-8774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                        Д.А. Белов