АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2320/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01;

от Находкинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 182;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 208;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания, общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад», Федеральной таможенной службы

на определение от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А51-9195/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191023, 

<

...>, ком. 14) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>) 

третьи лица: Находкинская таможня (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка,                                  ул. Внутрипортовая (мкр. пос. Врангель), д. 21), Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край,                          г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. пос. Врангель), д. 14А), общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 692918, 

<

...>) 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, ФТС) о взыскании убытков в размере 136 294,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Находкинская таможня, Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», общество с ограниченной ответственностью «Локомотив». 

Решением суда от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции отменено: с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере                         122 494,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 574 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2022 в передаче кассационных жалоб ФТС и общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Позже в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС  252 768,72 руб. судебных расходов, составляющих 89,87% от затрат на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., почтовых расходов в размере 1 260,40 руб.

Определением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявление удовлетворено частично: с таможенной службы в пользу общества взыскано 77 530,85 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и ФТС обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, соответственно, об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в иске в удовлетворенной части.

ФТС в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации                             ВКС-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, настаивали, что взысканная сумма расходов завышена и не соотносится с суммой удовлетворенных требований по существу спора. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), считают необоснованно взысканными в качестве судебных расходов почтовых расходов.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании, наставили, что выводы судов о частичном удовлетворении требований ошибочны, поскольку требуемая сумма разумна и обоснованна, соотносится со стоимостью услуг по иным делам, учитывает минимальные ставки, установленные постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» (далее – постановление о вознаграждении адвокатов). Отказ в возмещении расходов за участие представителя общества в трех судебных заседаниях в связи с их отложением по ходатайству таможни, считают незаконным. 

Владивостокская и Находкинская таможни отзывы не представили, их представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы общества отклонили; кассационную жалобу ФТС поддержали.

Иные лица отзывы на кассационные жалобы не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определений о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения АПК РФ и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации к разрешению вопросов о разумном пределе удовлетворения заявленных к возмещению сумм судебных расходов, суды обоснованно учли частичное удовлетворение требований общества по существу спора и следующее.

Между обществом (заказчик) и ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (далее - исполнитель) договор оказания услуг от 03.10.2011                      № 221.

19.04.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 03.10.2011 № 221, согласно пункту 1.1.42.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с незаконными отказами в выпуске товаров, ввезенных согласно декларациям на товары                                                                   № 10714040/0660119/0000007, № 10702070/190119/0009571, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в рамках рассмотрения искового заявления, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в случае обжалования итоговых судебных актов судов нижестоящих инстанций, подготовке заявления заказчика о взыскании судебных расходов и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении указанного заявления в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения обязанностей по договору и исполнитель обратился к адвокатскому бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (г. Москва) (далее - бюро), которое оказало услуги по представлению интересов заказчика по настоящему делу на основании агентского соглашения от 13.06.2005 № 1, приложения от 03.10.2011 № 221 к агентскому соглашению и дополнительного соглашения от 19.04.2021 к приложению.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились дополнить пункт 3.2 договора подпунктом 3.2.42.1., согласно которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в подпункте 1.1.42.1. договора, в размере 280 000 руб., из которых: 150 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае обжалования итогового судебного акта арбитражного суда первой инстанции; 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в случае обжалования итогового судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций; 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика, а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов.

В силу абзаца 3 пункта 3.5.2 договора выплата вознаграждения (если предварительная оплата не производилась) осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц.

В рассматриваемом случае, суды установили, что объем оказанной сотрудниками бюро юридической помощи идентичен объему юридической помощи, указанному в договоре в редакции дополнительного соглашения, заключенному между исполнителем и заявителем.

Следовательно, по верному выводу судов факт оказания услуг подтвержден.

В качестве доказательств оплаты понесенных расходов в сумме 280 000 руб., представлено платежное поручение от 15.11.2022 № 959.

Суды признали, что представителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов; представитель участвовал в онлайн судебных заседаниях.

Вместе с этим, оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что по существу исковых требований, которые были удовлетворены в пользу истца, представители подготовили исковое заявление, письменные возражения на отзыв таможенного органа. И поскольку по аналогичным спорам существует обширная судебная практика, выводы судов о том, что данное дело не являлось сложным, правильны.

При этом суды применительно к разъяснениям ВС РФ правомерно исходили из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 3.3. постановления о вознаграждении адвокатов, участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 руб. в день, при этом в случае цены иска - общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

По существу спора общество заявило о взыскании убытков с ФТС в размере 136 294,10 руб., и поэтому по обоснованному выводу судов сумма вознаграждения за участие представителя в суде первой инстанции может быть определена от 6 814,71 руб. (5% от цены иска). 

Применив этот подход, суды признали разумным возмещение судебных расходов в части представления интересов истца в суде первой инстанции на общую сумму 55 000 руб.: составление искового заявления -                                    15 000 руб.; участие в судебном заседании 10.08.2021 - 10 000 руб., 02.09.2021 - 10 000 руб. (подготовка отзыва), 31.01.2021 - 10 000 руб., 14.02.2022 - 5 000 руб., 21.02.2022 - 5 000 руб.

За участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций из 100 000 руб. заявленных к возмещению, и включающих в себя составление отзыва на апелляционной жалобу, дополнение к отзыву, письменные объяснения, ходатайства об участии в онлайн-заседании, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу, и учтя, что позиции сторон при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции не претерпели существенного изменения по сравнению со сформированными на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды мотивировано и правомерно признали разумной и не чрезмерной сумму подлежащих взысканию с ФТС расходов - 20 000 руб. (15 000 руб. - по апелляционной инстанции; 5 000 руб. - по кассационной инстанции).

За составление заявление о возмещении судебных расходов из                              30 000 руб., признана разумной сумма 10 000 руб.

Требования общества, вопреки доводам кассационной жалобы, заявленным повторно, о необоснованном исключении из объема оказанных услуг услугу участия представителя в судебных заседаниях 05.10.2021, 11.11.2021, 09.12.2021 были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены: судебные заседания были отложены в связи с ходатайствами самого истца об истребовании у таможни документов, а представленные впоследствии пояснения не были положены в основу судебных актов.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Вместе с этим, доводы кассационной жалобы ФТС о незаконном возмещении обществу почтовых расходов, были разрешены судами и правомерно отклонены: 

В пункте 15 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг от 03.10.2011 № 221 вознаграждение на оказание не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг. Такие расходы оплачиваются отдельно, в соответствии с пунктом 3.7 договора.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в сумме 1 260,40 руб.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормами процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили  требования общества о возмещении судебных расходов в общей сумме 77 530,85 руб. 

Доводы кассационных жалоб общества и ФТС о незаконности судебных актов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А51-9195/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

Т.Н. Никитина