СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-71/2023-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А50-18986/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3  Сатурн-Р»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по делу № А50-18986/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Петрокоминвест»,  

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,  неустойки,  

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании  

 

задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря  2021 года по 25.01.2022, в сумме 198 423 руб. 09 коп.; неустойки, начисленной  на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 8 707 руб.  86 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО Специализированный застройщик «Петрокоминвест».  

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об  уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил  взыскать с ответчика основной долг в сумме 198 423 руб. 09 коп.; неустойку,  начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.01.2022 по 31.03.2022  в сумме 1 490 руб. 83 коп.  

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом  первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года  (резолютивная часть от 23.11.2022) исковые требования удовлетворены  частично.  

С ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользу  ПАО «Т Плюс» взыскано 102 754 руб. 76 коп. задолженности, 1 104 руб. 61 коп.  неустойки, а также 3 635 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины по иску, 158 руб. 24 коп. в возмещение  судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не рассмотрен  и не опровергнут его довод о фактическом одностороннем расторжении  договора теплоснабжения № ТЭ2600-02274 от 19.05.2020 с 06.09.2021.  Ответчик не является обслуживающей организацией многоквартирного жилого  дома, здание ответчика является нежилым, у ответчика отсутствуют какие-либо  обязательства перед третьими лицами по предоставлению коммунальной  услуги в виде подачи тепловой энергии в здание по ул. Чернышевского № 41 в  городе Перми.  

Полагает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами  в период с 06.09.2021 по 30.12.2021, обязательства ответчика могут возникнуть  только вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем истцом выбран  ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.  

Указывает на отсутствие оценки доводам о злоупотреблении правом со  стороны истца, получившим уведомление о расторжении договора, так как  самостоятельно ответчик не имел возможности произвести отключение  

 

технически и технологически, поскольку не является собственником сетей.  

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения  стороной истца расходов на подачу тепловой энергии в здание ответчика. Сам  факт технологического присоединения здания ответчика, опосредованно, через  бесхозяйные сети, к системе теплоснабжения истца, не является достаточным  доказательством поставки тепловой энергии в заявленном объеме.  

Возражает против относимости доказательства решения Арбитражного  суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020, ссылаясь на иной  период поставки, не связанный со спорным. Обращает внимание, что в отличие  от указанного дела, по настоящему спору не представлено объяснений  проживающих граждан. Вместе с тем, судом не рассмотрен акт от 10.12.2021, в  котором зафиксирован факт отсутствия проживающих.  

Настаивает, что ответственность за подготовку к отопительному сезону  несет Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское  коммунальные и тепловое хозяйство», однако указанное лицо в нарушение  требований АПК РФ, к участию в деле не привлекалось. Документов,  свидетельствующих о готовности тепловой сети за пределами балансовой  ответственности истца к началу отопительного сезона 2021-2022 года, не  представлено.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством  размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке  арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Неявка представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО  «СМУ № 3 Сатурн-Р» является собственником 2-этажного здания казармы,  назначение нежилое, общей площадью 1 937,7 кв.м. (кадастровый номер:  59:01:0000000:52281) по адресу г. Пермь, Свердловский район, на территории  войсковой части № 74085.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020 установлено, что указанное здание  является зданием, расположенным по адресу 

<

...>.  

 

Направленный сопроводительным письмом от 04.06.2020 № 71000-04107/1380 договор теплоснабжения № ТЭ2600-02274 (снабжение тепловой  энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 19.05.2020  года со стороны ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» не подписан.  

Сопроводительным письмом от 11.08.2021 № 71000-041-07/2738-1267  ПАО «Т Плюс» направило ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» проект договора  теплоснабжения № ТЭ2600-02274-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей  воде и теплоносителем) от 01.07.2021, который ответчиком не подписан.  

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец,  как теплоснабжающая организация, в период с декабря 2021 года по 25.01.2022  года поставил тепловую энергию на нужды отопления здания по адресу: 

<

...>, на общую сумму 198 423 руб. 09 коп.  

В нарушение требований действующего законодательства обязательство  по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмами от  27.05.2022 № 71000-082-02/7937, № 71000-082-02/7938 направлены претензии с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в  спорный период тепловой энергии явилось истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании  1 490 руб. 83 коп. неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт  поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период,  вместе с тем указав, что с 30.12.2021 фактическим пользователем тепловой  энергии ответчик не являлся в связи с заключением 24.12.2021 договора купли-продажи спорного имущества и его передачи по акту 30.12.2021.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика  102 754,76 рублей за период с 01.12.2021 по 29.12.2021, также удовлетворено  требование о взыскании 1 490 руб. 83 коп. неустойки, а судебные расходы по  оплате государственной по иску и судебные издержки распределены  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не  повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно  

 

изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются  договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и  сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут  быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые  направлены на установление гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Оспаривая факт поставки тепловой энергии, ответчик сослался на  уведомление ресурсоснабжающей компании об отказе от исполнения договора  теплоснабжения, а равно прекращение обязательств сторон; указал на  отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт поставки  тепловой энергии в спорный период.  

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой  инстанции, установившим следующее.  

Отключение теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, в сентябре 2021 года не было произведено ПАО «Т Плюс»  ввиду проживания в нем граждан, что подтверждается решением Арбитражного  суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020.  

Ссылка апеллянта о необоснованности принятия во внимание выводов,  изложенных в судебном акте по указанному делу, признается несостоятельной.  

По смыслу статьи 16, частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ факты,  установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для  его разрешения.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела №  А50-6524/2020 Арбитражным судом установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.  

При этом иной период взыскания задолженности не является основанием  для неприятия во внимание установленных в рамках ранее рассмотренного дела  обстоятельств в отсутствие доказательств каких-либо изменений фактических  обстоятельств применительно к новому периоду.  

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного  суда г. Перми от 12.10.2017 по делу № 2-2201/2017, от 09.10.2017 по делу № 22467/2017, от 30.06.2017 по делу № 2-2578/2017 за гражданами, проживающими  по адресу: 

<

...>, признаны права пользования  жилыми помещениями на условиях социального найма.  

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного  суда г. Перми от 13.12.2017 по делу № 2-2788/2017, от 13.12.2017 по делу № 22569/2017, от 31.01.2019 по делу № 2-453/2019, от 16.01.2020 по делу № 24527/2019 за гражданами, проживающими по адресу: 

<

...>, признаны права собственности путем приватизации.  

Ссылку на злоупотребление правом со стороны истца нельзя признать  заслуживающей внимания, поскольку в силу изложенных обстоятельств  оснований для отключения здания от тепловой сети не имелось.  

Представленным ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» актом тепловой инспекции  Пермского филиала АО «Энергосбыт Плюс» подтверждается факт отключения  здания от тепловой сети 25.01.2022.  

Доказательств фактического освобождения пользователями помещений  здания по адресу: 

<

...> в спорный период ответчик  не представил.  

В силу пунктов 1 – 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Учитывая представленный в материалы дела акт отключения здания от  тепловой сети 25.01.2022, доводы об отсутствии доказательств поставки  тепловой энергии в спорный период (до даты отключения 25.01.2022)  несостоятельны.  

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно не принял во  внимание акт, составленный ответчиком и третьим лицом, поскольку осмотр  помещений произведен без участия представителя ресурсоснабжающей  

 

организации. Утверждать о достоверности такого осмотра в силу прямой  заинтересованности ответчика и третьего лица в исходе дела, нельзя.  

Указывая на отсутствие доказательств готовности к началу отопительного  сезона, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в подтверждение своей позиции об  отсутствии подачи тепловой энергии ответчиком достоверных доказательств не  представлено.  

Вместе с тем, отсутствие документов о готовности тепловой сети, также  однозначно не свидетельствовало бы о неподаче тепловой энергии в  помещение.  

Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права,  поскольку обязательства ответчика могут возникнуть только вследствие  неосновательного обогащения, основан на неверном понимании норм права,  поскольку как ранее указывалось, фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Расчет объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов  произведен истцом с учетом заключенного ответчиком и третьим лицом  договора купли продажи, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен  (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт отпуска энергоресурса, его объём и стоимость подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком путем  представления доказательств обратного не опровергнут.  

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не  представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о  взыскании с ответчика долга обоснованным до 29.12.2021 (акт приема-передачи  объекта от 30.12.2021) и удовлетворил его.  

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования  истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 01.12.2021 по  29.12.2021 составил 1104,61 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов в части  удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, а также в части  распределения судебных издержек и судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  

 

апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в  силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по  делу № А50-18986/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина  

 Н.А. Гребенкина