ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15058/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1544/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу № А75-15058/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсПроект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 960 160 руб. 17 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» ФИО2 по доверенности № 86АА2035583 от 12.05.2017 сроком действия 5 лет, ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 сроком действия по 30.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсПроект» (далее – ООО «АльянсПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 2 960 160 руб. 17 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 9-03/2017 от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу № А75-15058/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверено наличие у истца лицензии на осуществление строительно-монтажных работ; дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2017 к договору № 9-03/2017 от 09.03.2017 ответчик не подписывал, оттиском печати не скреплял; представленные истцом акты подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами выполнения работ; работы, определенные в акте за июнь 2017 года, выполнены другой организацией. К апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства (копии договора субподряда № 02/17-С, дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № 02/17-С от 02.03.2017, платежного поручения № 1567 от 09.11.2017, проектной документации ООО «СТК», договора подряда № 765/СП от 29.11.2016, письмо № 11279 от 27.09.2017, претензии № 10253 от 29.08.2017).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АльянсПроект» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 ООО «АльянсПроект» (подрядчик) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор № 9-03/2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2017 к нему (л.д. 20-29), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, включающий в себя капитальный ремонт систем газоснабжения, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1 – 

<

...>, 

<

...>, мкр. 2 – 

<

...>, мкр. 7 – д. 53, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 9-03/2017 от 09.03.2017 срок начала работ – дата получения авансового платежа подрядчиком.

По условиям подпункта 3.1.1. пункта 3.1 договора № 9-03/2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2017) цена договора на строительно-монтажные работы в отношении мкр. 1 – д.16, д.24, мкр. 2 – 

<

...>, мкр. 7 – д. 53 составляет 38%, включая НДС 18% от согласованных смет, между заказчиком и инвестором (Югорский оператор). Заказчик направляет подрядчику скан копию согласованной сметы в день ее согласования инвестором, и/или инвестор (Югорский оператор) направляет согласованные сметы подрядчику, посредством электронной почты (*@kapremont.ru). 

Согласно подпункту 3.1.3. пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена на работы по корректировке проектной документации и разработке сметной документации составляет 38% от сметной стоимости этих работ, включая НДС 18%, от согласованных смет, между заказчиком и инвестором (Югорский оператор). Заказчик направляет подрядчику скан копию согласованной сметы в день ее согласования инвестором, и/или инвестор (Югорский оператор) направляет согласованные сметы подрядчику, посредством электронной почты (*@kapremont.ru). 

Как указывает истец, ООО «АльянсПроект» неоднократно сообщало ООО «СТК» о выполнении работ, готовности к приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы газоснабжения для спорных многоквартирных домов. Письмом № 28 от 04.07.2017 истец пригласил ответчика на приемку выполненных работ 11.07.2017, приложил для подписания акт выполненных работ № 1 от 29.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2017 на сумму 3 310 160 руб. 17 коп. (л.д. 30-34).

В связи с неявкой представителя ООО «СТК» на приемку работ истец подписал указанный выше акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат в одностороннем порядке и направил их ответчику (письмо № 29 от 11.07.2017, л.д. 35-36).

13.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 30 от 12.07.2017 с приложением для подписания акта о приеме выполненных работ № 011 от 31.03.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д. 37-39).

Письмом № 31 от 14.07.2017 (л.д. 40-41) истец приостановил выполнение работ по договору № 9-03/2017 от 09.03.2017 в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (поставка заказчиком некачественных материалов). 

В связи с невыполнением со стороны заказчика обязательств письмом № 32 от 18.07.2017 (л.д. 42-43) истец уведомил о расторжении договора № 9-03/2017 с ответчиком.

Письмом № 35 от 24.07.2017 ООО «АльянсПроект» потребовало оплатить задолженность по договору № 9-03/2017 от 09.03.2017 в размере 2 960 160 руб. 17 коп., а также подписать акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года (л.д. 44-47).

31.07.2017 ООО «АльянсПроект» направило в адрес ООО «СТК» претензию № 40 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность (л.д. 48-49).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «АльянсПроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явился поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.4.1 договора № 1 от 29.06.2017 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), составленных на основании утвержденной заказчиком сметы, при наличии подписанного акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе оплатить выполненные работы при условии, если результат работ может эксплуатироваться независимо от окончания работ по капитальному ремонту остальных конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем объекта. 

Пунктами 5.1, 5.2 договора № 9-03/2017 предусмотрено, что сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору № 9-03/2017 от 09.03.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2017 на сумму 3 310 160 руб. 17 коп. (л.д. 30-34), сопроводительные письма, свидетельствующие о неоднократном направлении в адрес ООО «СТК» указанных документов для подписания (№ 28 от 04.07.2017, № 29 от 11.07.2017, л.д. 30-36). Кроме того, в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате выполненных работ со ссылками на спорный договор и указанные акты (№ 35 от 24.07.2017, № 40 от 31.07.2017 л.д. 44, 47-49).

В силу пункта 5.3 договора № 9-03/2017 в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы заказчик обязан в течение 10 дней направить подрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектная ведомость.

В пункте 5.5 договора определено, что в случае неподписания заказчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Допустимых доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «АльянсПроект» работ по договору № 9-03/2017 от 09.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2017 к нему) и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СТК» не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов, справки не представлены, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, справка свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Допустимых доказательств относительно того, что работы ООО «АльянсПроект» в исковой период не выполнены, либо выполнены истцом в ином объеме, либо выполнены иной организацией, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «АльянсПроект» и принятия ООО «СТК» работ по договору № 9-03/2017 от 09.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2017 к нему).

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований (отзыв, л.д. 72), ООО «СТК» не приводило доводов о несогласованности дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2017 к договору № 9-03/2017 от 09.03.2017, выполнении работ иной организацией, отсутствии у истца разрешения на выполнение спорных работ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор № 9-03/2017 от 09.03.2017, дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2017 к нему подписаны со стороны ответчика директором ООО «СТК» ФИО4, скреплены печатью организации. При этом полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору, ООО «СТК» не оспариваются. Кроме того, ответчик внес аванс по договору.

Указывая на несогласованность и неподписание дополнительного соглашения к договору, ответчик документальных доказательств данным обстоятельствам не представил, о фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика, что он не подписывал указанный документ, апелляционный суд не признает обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено наличие у истца лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору подряда данные обстоятельства не входят в предмет доказывания. Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в заявленном ООО «АльянсПроект» размере, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу № А75-15058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Ю. М. Солодкевич