ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А41-47381/15

город Москва

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании: 

от истцов

ФГУП «Почта России» - ФИО1 доверенность от 19.07.2016 № 1.5.1.19.1.2

ТУ Росимущества в Московской области – ФИО2 доверенность от 20.06.2016 № 328-Д

от ответчика – ФИО3 доверенность от 15.12.2016 № 2

от третьих лиц

ТУ Росимущества по г. Москве – не явился, извещен

Управление Росреестра по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ТУ Росимущества в Московской области,

на определение от 20 сентября 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Муриной В.А.,

на постановление от 30 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЖСК совхоз «Красный луч» «Юбилейный» о взыскании

судебных расходов по делу №А41-47381/2015

по иску ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества в Московской области

к ЖСК совхоза «Красный луч» «Юбилейный»

о признании права собственности, права хозяйственного ведения

третьи лица – ТУ Росимущества по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу совхоза «Красный луч» «Юбилейный» (далее - ЖСК совхоза «Красный луч» «Юбилейный») о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, деревня Медвежьи озера, ул. Юбилейная, д. 8, общей площадью 106,30 кв. м, 1 этаж, литера А, помещение № 1, инвентарный номер 336:009-1118/1, год постройки здания - 1987; о признании права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на указанный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, в иске отказано.

ЖСК совхоза «Красный луч» «Юбилейный» обратился в Арбитражный суд Московской области к ФГУП «Почта России», ТУ Росимущества в Московской области о взыскании судебных расходов с каждого из истцов в размере 75 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 год, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ТУ Росимущества в Московской области  и ФГУП «Почта России» по 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, снизив расходы на представителя до 30 000 руб.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а запрашиваемая сумма судебных расходов явно завышена.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ТУ Росимущества по г. Москве и Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ответчиком представлены - договор № 03/07-2015 от 13.07.2015 об оказании юридических услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2016 г. платежные поручения на сумму 150 000 руб. (л.д. 31-37).

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в обоснование своих доводов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества в Московской области не представили расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества в Московской области, разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что заявленный истцом к возмещению за счет ТУ Росимущества в Московской области и ФГУП «Почта России» размер судебных расходов является разумным, документально подтвержденным, удовлетворили заявление в полном объеме.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А41-47381/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:           Н.Д. Денисова

                                                                                                             О.И. Комарова