ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3393/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А76-18887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-18887/2017.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» - ФИО3 (доверенность от 11.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Лев» - ФИО4 (доверенность от 07.10.2020, удостоверение адвоката); 

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 10.01.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомед» (далее – истец, ООО «Энергомед») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (далее – ответчик, ООО «Уралтрейд»), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ответчик, ООО «Лев»), ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), в котором просило:

- признать соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 незаключенным, письменную форму соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 ничтожной;

- признать недействительным (незаключенным) подписанный между ФИО5 и ООО «Лев» договор переуступки аренды земельного участка от 14.08.2018, восстановить положение, существовавшее до нарушения права аренды ООО «Энергомед» из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, признав за ООО «Энергомед» право аренды из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, изъяв у ООО «Лев» земельный участок площадью 4116 кв. м (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее пос. Красное поле, в пользу ООО «Энергомед» и наложив (понудив) на ООО «Лев» обязанность вернуть этот участок по акту приема-передачи Комитету, возложив на Комитет обязанность по передаче этого участка по акту приема-передачи ООО «Энергомед», а также обязанность по подаче в регистрационный орган - Управление Росреестра по Челябинской области, на основании которых должно быть установлено ограничение (обременение) в виде аренды земельный участок 4116 кв. м (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, именно в пользу ООО «Энергомед»;

- признать недействительной запись государственной регистрации № 74-74/036-74/019/103/2016-1131/3 (дата государственной регистрации-11.04.2016) в  Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка 4116 кв. м (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 2 км восточнее пос. Красное поле (требования изложены с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения предмета иска в порядке статей, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 26.01.2021 (резолютивная часть оглашена 19.01.2021) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения от 14.11.2014  об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, подписанного между ООО «Энергомед» и ООО «Уралтрейд». В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился  истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энергомед» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным (незаключенным) подписанного между ФИО5 и ООО «Лев» договора переуступки аренды земельного участка от 14.08.2018, восстановить положение, существовавшее до нарушения права аренды ООО «Энергомед» из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, признав за ООО «Энергомед» право аренды из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, изъяв у ООО «Лев» земельный участок площадью 4116 кв. м (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее пос. Красное поле, в пользу ООО «Энергомед» и наложив (понудив) на ООО «Лев» обязанность вернуть этот участок по акту приема-передачи Комитету, а также возложив на Комитет обязанность по передаче этого участка по акту приема-передачи ООО «Энергомед», а также обязанность по подаче в регистрационный орган - Управление Росреестра по Челябинской области, на основании которых должно быть установлено ограничение (обременение) в виде аренды земельный участок 4116 кв. м (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, именно в пользу ООО «Энергомед»,  а также признать недействительным, незаключенным и ничтожным соглашение от 27.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 заключенное между ФИО5 и ООО «Уралтрейд».

Податель апелляционной жалобы  полагает, что суд первой инстанции  дал неверную оценку обстоятельству наличия на земельном участке, переданном в результате совершения спорной сделки ФИО5, объектов недвижимого имущества – металлического ангара, автомобильного бокса,  двухэтажного офисного здания, бани и других, входящих в состав производственной базы, права на которую истцом не были оформлены в результате совершенных в отношении него противоправных действий. О существовании названных объектов ФИО5 было известно, им были  размещены предложения о сдаче их в аренду, обстоятельство наличия в пределах спорного земельного участка объектов недвижимости не оспаривалось  ответчиками. Их интерес в спорном земельном участке  был обусловлен  наличием шести объектов недвижимости. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований  для вывода о недоказанности наличия на земельном участке объектов недвижимости. Поскольку  в соглашении от 27.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка нет упоминаний об объектах недвижимости, сделка носит притворный характер, имеет  цель злоупотребления правом и нарушает требования закона.

Поскольку ФИО5 знал о расположении объектов недвижимости на приобретаемом земельном участке, правоустанавливающие документы на которые не оформлены, он не может быть признан добросовестным приобретателем. В этой связи, внесение им арендных платежей за использование земельного участка не влияет на оценку добросовестности приобретения чужого имущества. О недобросовестности ФИО5 также свидетельствует  оставление им без ответа претензии истца.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства истца об осмотре объектов недвижимости в месте их нахождения и сделав в обжалуемом решении вывод о недоказанности их нахождения на земельном участке, ограничил право истца на судебную защиту. 

Мотивируя возражения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных в ООО «Лев», апеллянт  указывает на противоправность преследуемой ответчиками цели захвата недвижимого имущества истца, в отношении которого были начаты действия по легализации.

Кроме названного, апеллянтом выражено несогласие с изложенными в решении выводами  о  том, что дату оформления соглашения от 14.11.2014 ФИО7 выбыл за пределы Российской Федерации. Названное подтверждено маршрутными квитанциями и  постановлением Апелляционного суда Венеции о применении к ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обществом «Энергомед» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Установить, имеются ли на спорном земельном участке (земельный участок площадью 4116 кв.м. (0,41 га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, 2 км. Восточнее пос. Красное поле) какие-либо объекты капитального строительства (объекты недвижимости) и если имеются, то какова их функция (для чего они предназначены) и в каком предположительно году были возведены эти объекты (каждый из них). Экспертным учреждением общество «Энергомед» просило определить Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО «Лев» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков – Комитета и Управления Росреестра не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчиков - ООО «Уралтрейд», ООО «Лев», ФИО5, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков - ООО «Уралтрейд», ООО «Лев», ФИО5, возражали против доводов апелляционной жалобы, а также против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное обществом «Энергомед» ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  истцом части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сосновского района (арендодатель) и ООО «Энергомед» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 (т. 1 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 138-141, т. 4 л.д. 10-17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 0,41 га в аренду, сроком на 49 лет, расположенный в 2 км восточнее пос. Красное Поле (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, он  вступает в силу, а арендатор приобретает право на аренду предоставленного ему земельного участка с момента государственной регистрации договора и действует по 27.11.2051.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 142).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 143).

Дополнительным соглашением от 10.03.2006 (т. 1 л.д. 20-21, т. 4 л.д. 22-23) договор приведен в соответствие с учетом изменения законодательства в части условий о порядке расчета и размере арендной платы.

В связи с изменением границ муниципального образования город Челябинск  к договору аренды было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2013 о замене стороны арендодателя (т. 1 л.д. 24-29, 34-35, т. 2 л.д. 6-9, т. 4 л.д. 87-94), согласно которому арендодателем  выступил Комитет. Также индивидуализирован земельный участок, являющийся предметом аренды.

По условиям названного соглашения от 21.06.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4116 кв. м, расположенный за переделами участка, ориентир п. Красное Поле, участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению на восток, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящиеся в ведении муниципального образования, для хранения лесотехнической продукции (п. 1.1.1 договора). Соглашением от 21.06.2013 определен кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка - 74:19:0803003:23.

По акту приема-передачи от 21.06.2013 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 10).

Дополнительное соглашение от 21.06.2013 зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 37).

14.11.2014  между ООО «Энергомед»  и ООО «Уралтрейд» оформлено соглашение об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка N 429/2002 от 27.11.2002 (т. 2 л.д. 102-103, т. 4 л.д. 108-109, далее - соглашение от 14.11.2014).  По условиям соглашения ООО «Энергомед» (сторона -1)  уступает, а ООО «Уралтрейд» (сторона-2)  принимает право аренды земельного участка площадью 0,41 га, расположенного: Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее п. Красное поле. Категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи. Вид использования: хранение лесотехнической продукции. Земельный участок имеет кадастровый номер 74:19:0803003:23 (п. 1.1 соглашения). Право аренды уступается в пределах срока договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 (п. 1.2 соглашения). Земельный участок передается стороной-1 стороне-2 до заключения настоящего соглашения без составления акта приема-передачи земельного участка (п. 1.6 соглашения).

В дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 104-105, т. 4 л.д. 110-111) к соглашению от 14.11.2014 указано, что в счет уступаемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:23 сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в размере 2 300 000 руб. Оплата за уступаемое право производится любыми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, по договоренности сторон. Оплата производится до подписания соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка и настоящего соглашения. Подтверждением получения стороной-1 оплаты от стороны-2 за уступаемое право являются документы, выданные стороной-1 стороне-2, а также факт подписания сторонами соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка (п. 1 соглашения).

От имени указанных лиц оформлен акт приема-передачи документов к соглашению об уступке права аренды земельного участка от 14.11.2014 (т. 2 л.д. 106, т. 4 л.д. 112), согласно которому сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:23. Также сторона-2 приняла пакет документов поименованных в акте.

Соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды зарегистрировано Управлением Росреестра 12.04.2016 (т. 2 л.д. 103).

Уведомлениями исх. № 101 и № 102 от 14.11.2014, оформленными  от имени ООО «Энергомед» Администрация Сосновского района и Комитет о 25.02.2016 (по штампу входящей корреспонденции) были извещены о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 429/2002 (т. 2 л.д. 12, т. 4 л.д. 131,132). В регистрационное дело были представлены копии указанных уведомлений (т. 4 л.д. 131,132), заверенные ФИО8, являвшимся на момент регистрации сделки директором ООО «Уралтрейд». 

Аналогичные уведомления № 4 и № 5 от 24.02.2016 в адрес указанных лиц были направлены обществом «Уралтрейд» (т. 2 л.д. 13, т. 4 л.д. 129,130).

В качестве подтверждения того, что сделка об уступке прав аренды - соглашение от 14.11.2014 являлась возмездной, общество «Уралтрейд» представило квитанцию к  приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 о  получении обществом «Энергомед»  денежных средств в размере 2 300 000 руб.

27.10.2016 между ООО «Уралтрейд» (арендатор) и ФИО5 (новый арендатор) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 (т. 3 л.д. 30-32, т. 4 л.д. 152-154), по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору № 429/2002 от 27.11.2002 и всем дополнениям и соглашениям к нему. Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803003:23, площадью 0,41 га, расположенного: Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее п. Красное поле, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вид использования: хранение лесотехнической продукции (п. 1.1 соглашения от 27.10.2016).

Права и обязанности по договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 передаются новому арендатору в пределах срока договора аренды земельного участка (п. 1.4 соглашения от 27.10.2016).

Цена уступаемых (принимаемых) прав и обязанностей составляет 2 300 000 руб. (п. 2.1 соглашения от 27.10.2016). Сумма аванса, внесенного 27.10.2016 новым арендатором в целях подтверждения своих намерений в заключении настоящего соглашения, в размере 100 000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств нового арендатора по оплате цены уступаемых прав и обязанностей (п. 2.2 договора от 27.10.2016).

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов к соглашению о передаче прав и обязанностей от 27.10.2016 (т. 3 л.д. 33).

Соглашение от 27.10.2016 о передаче прав и обязанностей зарегистрировано Управлением Росреестра 02.11.2016 (т. 3 л.д. 34).

ООО «Уралтрейд» уведомлением исх. № 25 от 27.10.2016 известило Комитет о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 429/2002 ФИО5 (т. 2 л.д. 14, т. 4 л.д. 156).

14.08.2018 между ФИО5 (арендатор) и ООО «Лев» (новый арендатор) подписан договор от 14.08.2018 переуступки права аренды земельного участка (т. 6 л.д. 96-97), по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности по договору № 429/2002 от 27.11.2002, а новый арендатор обязуется принять переданные ему по договору права и обязанности со стороны арендатора (п. 1.1 договора от 14.08.2018).

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803003:23, площадью 0,41 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее п. Красное поле, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вид использования: хранение лесотехнической продукции (п. 1.2 договора от 14.08.2018).

Права и обязанности по договору аренды переходят к новому арендатору в день государственной регистрации договора. Передача прав и обязанностей осуществляется без оформления акта приема-передачи (п. 1.3 договора от 14.08.2018). Арендатор гарантирует, что земельный участок не изъят из оборота, его оборот не ограничен, третьи лица не имеют преимущественного права его покупки, права арендодателя и арендатора на земельный участок не оспариваются. На дату подписания договора аренды ничего не известно о возможности изменения назначения использования земельного участка, о возможности его изъятия для государственных, муниципальных или публичных нужд (п. 1.4 договора от 14.08.2018).

Сумма договора составляет 1000 руб. Новый арендатор обязуется оплатить переуступку права аренды земельного участка в срок до 15.08.2018 (п. 2.1, 2.2 договора от 14.08.2018).

Договор от 14.08.2018 переуступки права аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра 21.09.2018 (т. 6 л.д. 88-90).

Ссылаясь на  противоправные действия со стороны ответчика - ООО «Уралтрейд»  при оформлении соглашения об уступке прав арендатора по договору аренды № 429/2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца были назначены и проведены судебные экспертизы по вопросу принадлежности ООО «Энергомед» оттисков печати на соглашении от 14.11.14  об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002 с дополнительными соглашениями и акте от 14.11.2014 приема-передачи документов к соглашению, а также принадлежности ФИО7 выполненных на указанных документах подписях от имени ФИО7  

В соответствующих заключения эксперта № 3315/2-3 от 29.01.2019 (т. 6 л.д. 7-13) и № 3314/2-3, 661/2-3 от 13.03.2019 (т. 6 л.д. 54-68) сделаны выводы о том, что оттиски печати ООО «Энергомед», расположенные в  названных документах, нанесены не печатью ООО «Энергомед», образцы оттисков которой были представлены для сравнения. Установить, кем - самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002  эксперту не представилось возможным по причине ее непригодности к почерковедческому исследованию, так как подпись выполнена не пишущим прибором, а нанесена факсимиле. В дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к соглашению от 14.11.14  об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002  и акте от 14.11.2014 приема-передачи документов к соглашению об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002  подписи от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени ФИО7 в дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к соглашению от 14.11.14  и акте от 14.11.2014 и подписи от его имени представленные в качестве сравнительного материала выполнены не одним лицом, а разными.

В связи с предоставлением обществом «Уралтрейд»  в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 в подтверждение факта перечисления обществу «Энергомед» денежных средств в размере 2 300 0000 руб. от ООО «Уралтрейд» в счет исполнения обязательств по соглашению об уступке прав по договору аренды (т. 8 л.д. 114), по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы подписи проставленной от имени ФИО7, как директора ООО «Энергомед», на предмет установления того этим лицом или иным лицом от его имени проставлена подпись, а также оттиска печати общества «Энергомед» на ее принадлежность имеющейся в обществе печати, давности изготовления документа (т. 8 л.д. 143-150).

От экспертной организации в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросу № 1 поскольку исследуемая подпись является факсимильной и не отражает особенностей письменно-двигательного навыка исполнения (т. 9 л.д. 47-49).

По остальным вопросам экспертной организацией представлены заключения № 747/2-3 от 22.05.2020 (т. 9 л.д. 53-58) и 748/3-3 от 23.06.2020 (т. 9 л.д. 62-67), в соответствии с которыми в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 для нанесения оттиска печати ООО «Энергомед» ни одна из представленных для сравнения из печатей ООО «Энергомед», не применялась. Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющегося печатного текста, подписи и оттиска печати в квитанции указанной в ней дате не представляется возможным. При этом квитанция интенсивному химическому воздействию не подвергалась.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз,  пришел к выводу о том, что  соглашение от 14.11.2014  не было подписано со стороны истца. Доказательств  использования истцом в своей обычной хозяйственной деятельности при оформлении сделок  вместо подписи руководителя факсимиле (оттиск штампа с изображением подписи) и принадлежности оттиска печати юридического лица ООО «Энергомед», судом не установлено.     

Основываясь на разъяснениях, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд не установил оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является ничтожной  в силу статьи 169  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Уралтрейд» не было представило доказательств открытого осуществления хозяйственной  деятельности на спорном участке, внесения арендной платы и совершения действия по получению расчетов для внесения платы за пользование земельным участком, суд не нашел основании для признания названного общества добросовестным приобретателем и признал соглашение от 14.11.2014 оспоримой сделкой.

Надлежащим ответчиком по этому требованию  судом признано ООО «Уралтрейд».  Поскольку Комитет не выступает стороной соглашения от 14.11.2014, в удовлетворении требований к Комитету судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра о признании недействительной запись государственной регистрации № 74-74/036-74/019/103/2016-1131/3  в Едином государственном реестре  недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка 4116 кв. м (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, суд счел данное действие способом исполнения судебного акта. Кроме этого, было учтено внесение в ЕГРН записей о последующих сделках и обременениях в пользу  ФИО5 и  ООО «Лев». 

Вместе с тем, признав, что  у ООО «Уралтрейд» отсутствовали правовые основания для распоряжения имущественными правами, полученными по недействительной сделке,  суд не установил оснований для признания ФИО5 недобросовестным приобретателем при совершении сделки с ООО «Уралтрейд», поскольку оснований сомневаться в правах ООО «Уралтрейд» на распоряжение правом аренды у ФИО5 не имелось, имущественные права по возмездной сделке, было осуществлено фактическое внесение арендной платы после принятия на себя обязательств арендатора по договору № 429/2002, действия носили открытый и добросовестный характер (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Совершенная в последующем сделка по отчуждению ФИО5 обществу «Лев» права аренды земельного участка, квалифицирована в качестве сделки  между заинтересованными лицами, совершенной по символической цене,  поскольку директором ООО «Лев»  является ФИО6 - отец ФИО5.  При этом ФИО6, представляя в заседании интересы своего сына ФИО5 пояснял, что фактически сделка была оформлена на сына по причине того, что он был предпринимателем, хотя фактическое ведение деятельности на земельном участке осуществлял ФИО6

Ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО5 действовал недобросовестно и знал об отсутствии у ООО «Уралтрейд» права на распоряжение имуществом и порочности соглашения от 14.11.2014, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в названной части. Учитывая, что обременение в виде аренды перешло к добросовестному приобретателю, а действие договора аренды земельного участка не прекращено, оснований для обязания возвратить участок по акту приема-передачи, в том числе арендодателю (Комитету), также не установлено.

Доводы истца о наличии на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости признаны судом первой инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела, с учетом отсутствия доказательств получения разрешения на строительство, предоставления  земельного участка по договору N 429/2002 не для строительства, а для хранения лесотехнической продукции. Доказательств совершения каких-либо сделок с объектами недвижимости судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Исходя из просительной части и доводов апелляционной жалобы, преследуемый  ООО «Энергомед» интерес заключает в признании порочными правовых оснований для перехода прав арендодателя от ООО «Уралтрейд» к ФИО5, а в дальнейшем к ООО «Лев»; возврату земельного участка Комитету в целях его передачи обществу  «Энергомед», а также исключения добросовестности ФИО5 при приобретении земельного участка. Такие обстоятельства мотивированы апеллянтом очевидной направленностью совершения сделок по уступке права аренды земельного участка на осуществление возможности использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Согласно пункту  1 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Рассмотрением дела установлены неоспариваемые сторонами обстоятельства совершения  соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка от имени ООО «Энергомед» неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недействительности названного соглашения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно второму абзацу пункта 1 названной статьи  лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применив указанные положения  к отчуждению имущественного права  (права аренды земельного участка), суд первой инстанции обоснованно счел, что несмотря на отчуждение обществом «Уралтрейд» полученного по недействительной сделке права аренды, оснований для признания ФИО5 недобросовестным приобретателем не имеется.

Права ООО «Уралтрейд»  как арендатора спорного земельного участка были зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество  (при отсутствии сведений об их оспаривании и доказательств информирования о  порочности приобретения права аренды названным лицом). Возмездность приобретения имущественного права за 2 300 000 руб. (п. 2.1 соглашения от 27.10.2016), истцом не опровергнута.  Фактическое исполнение договора аренды путем внесения арендных платежей истцом не оспаривается. Об аффилированности ООО «Уралтрейд» и ФИО5 не заявлено.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы об исключении добросовестности ФИО5 фактом его информированности о расположении на земельном участке объектов недвижимого имущества, входящих в состав производственной базы ООО «Энергомед», судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен  принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Указанное исключает включение земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в гражданский оборот как отдельных независимых объектов права.

Однако, в настоящем случае, независимо от фактического существования и признаков капитальности расположенных на спорном земельном участке объектов производственной базы, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об их оборотоспособности как объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации  (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм и  правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса.

В соответствии с правовым подходом, выраженном в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что  расположенные на земельном участке объекты возводились именно как объекты недвижимости, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Разрешение на их строительство отсутствует, государственная регистрация права собственности не произведена. Обоснований того, что разрешенное использование земельного участка  с кадастровым номером 74:19:0803003:23 - хранение лесотехнической продукции, предполагало возведение объектов недвижимого имущества, суду не представлено. 

Ссылки апеллянта на предпринимаемые меры к легализации объектов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по общему правилу, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В отсутствие доказательств оборотоспособности таких объектов, основания для оценки сделок по передаче права аренды земельного участка в качестве притворных и направленных на приобретение ответчиками прав на объекты производственной базы (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для защиты прав  общества «Энергомед» как собственника расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 74:19:0803003:23 объектов избранным по настоящему делу способом, что не исключает применение иных, соответствующих характеру нарушения способов защиты.

В силу части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, приведенное выше обоснование исключает целесобразность удовлетворения заявленного апеллянтом  ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу  установления наличия на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0803003:23 объектов капитального  строительства, их предназначения и предполагаемой даты возведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств нахождения ФИО7  в Российской Федерации на дату подписания соглашения об уступке прав требования от 14.11.2014, самостоятельного правового значения не имеет. Вывод о том, что названное соглашение не было подписано директором ООО «Энергомед» был сделан судом исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 26.01.2021 по делу № А76-18887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

 В.А. Томилина