АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27594/23

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  при участии в судебном заседании:  от истца: никто не явился, извещен;  от ответчика: никто не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительные ресурсы» 

на решение от 15 января 2024 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 17 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ППК «Военно-строительная компания» к ООО «Строительные ресурсы» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания»  обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные ресурсы» о взыскании неустойки в размере 250.080 руб. 64 коп.  за период с 30.07.2022 г. по 16.12.2022 г., неустойки за период с 17.12.2022 г. по  день фактического исполнения обязательств (подписание итогового акта),  штрафа за выполнение работ, несоответствующих требованиям договора, за  задержку устранения дефектов в сумме 1.200.000 руб., а также штрафа в сумме  100.000 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года  исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 34-37).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 97-103).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «Строительные ресурсы» обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в  кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания»  (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные  ресурсы» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.01.2022 г. №  13/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания ВСО  СК по Выборгскому гарнизону, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 2.1 договора,  генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и  контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет работы по  капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения  объекта до состояния полной готовности эксплуатации, в соответствии с  условиями договора, в том числе раздела 23 договора (выполнение работ по  капитальному ремонту объекта «под ключ»). Подписав вышеназванный договор,  сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям  договора, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все  обязательства, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора, цена  договора составляет 7.177.951 руб., в т.ч. НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК  РФ. В п. 5.2 были определены сроки выполнения работ.  

Однако, в сроки, установленные договором, субподрядчиком работы в  полном объеме не были выполнены и генподрядчику не сданы, что является  основанием для начисления штрафных санкций (неустойка, пени, штраф),  предусмотренных договором, в связи с чем истец просил о взыскании неустойки  в размере 250.080 руб. 64 коп. за период с 30.07.2022 г. по 16.12.2022 г.,  неустойки за период с 17.12.2022 г. по день фактического исполнения  обязательств (подписание итогового акта), штрафа за выполнение работ,  

несоответствующих требованиям договора, за задержку устранения дефектов в  сумме 1.200.000 руб., а также штрафа в сумме 100.000 руб. Претензия истца,  направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора был  подтверждён материалами дела, в частности, ответчиком были нарушены сроки  выполнения работ, имелась задержка устранения дефектов в работах и  конструкциях, а также нарушены требования о представлении отчетов, в связи с  чем с последнего обоснованно были взысканы штрафные санкции в заявленных  размерах.  

Следует также указать, что ответчик обладал всеми данными,  необходимыми для выполнения работ по договору, доказательств иного  ответчиком в материалы дела не было представлено. Таким образом, как верно  установлено судом, со стороны истца (кредитора) отсутствует просрочка в  исполнении обязательств, предусмотренных договором.  

Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы  неустойки подрядчик также не представил, тогда как само по себе ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности не является  основанием для снижения суммы неустойки.  

В данном случае доводы ответчика были подробно рассмотрены и  правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, каких-либо оснований для  освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций не имелось, при этом  работы ответчиком по договору надлежащим образом не были выполнены,  иных доказательств в материалы дела не предоставлено, тогда как срок  

выполнения работ, установленный договором, наступил, однако, до настоящего  времени замечания по качеству ответчиком не были устранены, что также  препятствует подписанию акта приемки завершенного строительством объекта и  итогового акта.  

Следует также отметить, что одновременное взыскание штрафа,  предусмотренного пунктами 18.8.4 и 18.5 договора, не противоречит  положениям гражданского законодательства, поскольку не являются наказанием  за один и тот же вид нарушения.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время  согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  

неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024  года по делу № А40-27594/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба