Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39141/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хакина С.Н.) по делу № А45-39141/2023 по заявлению акционерного общества «Негуснефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, промзона Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Негуснефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2023 № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ Общества от заявленного требования, производство по делу прекращено.

Постановлением от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения (оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба лица,не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель). Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что отказ Общества от иска нарушает права заявителя как лица,с которого взыскивается вред, рассчитанный на основании налоговой задолженности по оспариваемому в рамках настоящего дела решению Инспекции; суд пришел к выводу, что действия ФИО2 направлены на преодоление и переоценку выводов, изложенных в решении от 10.05.2023 Замоскворецкого суда города Москвы по делу № 2-0614/2023.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 выражает несогласие с выводами судов, которые приняли отказ Общества от иска, в то время как, по мнению заявителя, такой отказ нарушает его права, учитывая, что налоговые обязательства, определенные оспариваемым в настоящем дела решением Инспекции, послужили основанием для взыскания с заявителя вреда в соответствии с решением от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-0614/2023. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами, Российская Федерация в лице Росимущества на основании решения от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу№ 02-0614/2023 и апелляционного определения от 11.10.2023 № 33-38098/23 Московского городского суда стала единственным акционером Общества.

20.01.2024 полномочия единоличного исполнительного органа Общества перешли к АО «Управляющая компания». Распоряжением от 30.01.2024 отозваны все ранее выданные Обществом доверенности.

28.02.2024 от Общества поступило ходатайство об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих принятию отказа Общества от заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Право отказа от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и др.).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ истца от иска может быть принят арбитражным судом, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку ходатайство об отказе от заявленного требования подписано от Общества уполномоченным лицом и не установлено оснований полагать, что заявленный отказ                     не соответствует положениям закона и затрагивает права иных лиц, суд первой инстанции правомерно принял такой отказ и прекратил производство по делу.

Оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении Общества, в связи с чем правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникают в рамках налоговых отношений между Обществом и Инспекцией.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество как участник спорных отношений утратило интерес к рассмотрению дела по существу.

Как верно указано апелляционным судом, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Обжалуемые определение и постановление судов не возлагают на ФИО2 какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя заинтересованности в признании недействительным решения Инспекции само по себе не свидетельствует, что принятый судом отказ Общества от заявленного требования нарушает права заявителя и наделяет его правомна обжалование судебного акта о прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 3 статьи 151 АПК РФ отказ Общества от заявленного требования и прекращение производства по настоящему делу не создают препятствий для самостоятельного обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований полагать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нарушают права и законные интересы ФИО2(лица, не участвующего в деле).  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительнок установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

ФИО1