СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16236/2021-ГК

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А60-35283/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю. 

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии  в режиме веб-конференции при использорвании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом);

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года

по делу № А60-35283/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании обеспечения ресурса надлежащего качества

                                                 установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) с требованием обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория - Восток» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта;         взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2021 года (резолютивная часть от 07.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022.

Определением суда от 25.02.2022 произведена замена судьи Гребенкиной Н. А. на судью Лихачеву А. Н. на основании ч. 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2022 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Определением от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 23.03.2022 16.15 час.

Определением суда от 22.03.2022 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Бородулину М.В. на основании ч. 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При этом, истцу апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании истца (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» осуществляет деятельность по управлению МКД № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений.  Между ООО «УЖК «Территория - Восток» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12250-С/1Т от 01.09.2015  для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать ООО «УЖК «Территория-Восток» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

 ПАО «Т Плюс» (РСО) является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе в межотопительный период для собственников помещений в МКД № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга. МКД оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013. Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон. Температура горячего водоснабжения устанавливается в пределах 60 – 75 градусов независимо от применяемой схемы теплоснабжения (СанПиН 2.1.4. 1074-01, СанПиН 2.1.4. 2496-09). 

Как указал истец, в летние периоды с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, с мая 2021 года по текущую дату температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09. 

На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам. Данное обстоятельство подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга: май 2018г., средняя температура с 15.05.2018г. составила около 50,0 градусов; август 2018г., средняя температура за месяц составила 55,9 градусов; сентябрь 2018г., средняя температура за месяц составила 59,1 градуса; май 2019г., средняя температура с 08.05.2019 г. составила около 55,0 градусов; июнь 2019г., средняя температура за месяц составила 54,9 градуса; - июль 2019г., средняя температура за месяц составила 54,8 градуса; август 2019г., средняя температура за месяц составила 58,8 градусов; сентябрь 2019г., средняя температура за месяц составила 58,6 градусов;  май 2020г., средняя температура с 07.05.2020 составила около 55,0 градусов; июнь 2020г., средняя температура за месяц составила 58,4 градусов; июль 2020г., средняя температура за месяц составила 53,5 градуса; август 2020г., средняя температура за месяц составила 55,3 градусов; сентябрь 2020г., средняя температура за месяц составила 57,2 градусов; май 2021 г., средняя температура с 12.05.2021 составила около 57,0 градусов; июнь 2021 г., средняя температура за месяц составила 53,5 градуса.

В адрес ответчика направлены досудебные претензии на качество горячего водоснабжения по улучшению предоставляемой услуги, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее качество ГВС по температурному режиму послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с иском о надлежащем исполнении обязанностей, а также присуждении астрента. 

Признав факт поставки ресурса ненадлежащего качества должным образом подтвержденным представленными доказательствами, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности РСО должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов Цельсия; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения. В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Ответчик, осуществляя в жилой дом поставку горячей воды, является РСО, в том числе и в отношении истца, который является управляющей организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C) установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой теплоснабжения (открытая, закрытая).

Правила № 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил № 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, находится на внешней стене жилого дома. При этом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в МКД горячей воды в межотопительный период оказалась ниже установленного показателя (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что в межотопительный период снижение качества горячей воды происходит в сети МКД после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с тем, что ответчик, как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части межотопительного периода, однако, основания для удовлетворения требования в части отопительного периода, отсутствовали, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела (акт  ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что истцом в судебном заседании 07.02.2022 не оспаривалось то обстоятельство, что истец не является поставщиком ГВС в отопительном периоде), приготовление горячего водоснабжения в МКД по адресу 

<

...>, в отопительный период осуществляется на теплообменном оборудовании, расположенном в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), в жилом доме, путем нагрева холодной воды подаваемой МУП «Водоканал» для нужд ГВС, используя только теплоноситель, поставляемый ПАО «Т Плюс», на указанный жилой дом, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии истца.

В соответствии с договором теплоснабжения № 12250-С/1Т, заключенным между ответчиком и истцом, горячее водоснабжение летом поставляется по открытой схеме, зимой - по закрытой, горячая вода готовится в индивидуальном тепловом пункте жилого дома, непосредственно самой управляющей компанией.

Также, следует отметить, что истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылался, на тот факт, что при окончании межотопительного периода нагрев ГВС происходит внутри жилого дома через теплообменник. ПАО «Т Плюс» в отопительный период не оказывает истцу коммунальную услуга по горячему теплоснабжению, а подставляет тепловую энергию, с помощью которой истец нагревает полученную от МУП «Водоканал» холодную воду для нужд горячего теплоснабжения.

Следовательно, обязать ответчика поставлять ГВС в течении отопительного периода, не представляется возможным, поскольку он не является поставщиком такой коммунальной услуги.

Между тем, как видно из материалов дела и пояснений сторон, в межотопительный период, кода прекращается оказание услуг по отоплению, поставка горячей воды осуществляется по открытой схеме из подающего, либо из обратного трубопровода.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ГВС в межотопительный период соответствует нормативному со ссылками на показания УКУТ, и акт, которые относятся к отопительному периоду.

Ответчиком подтверждено, а также следует из карточки УКУТ, что с 16.09.2021 дом по ул. Машинная,44/1 был подключен к услуге «отопление» и схема горячего водоснабжения была переведена с открытой на закрытую. При этом, оснований для принятия доводов о не составлении соответствующего акта не имеется, поскольку такой акт составляет ответчик, между тем, фактически переключение осуществлено. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

 Также судом первой инстанции верно отмечено, что непринятие истцом дополнительных мер для подачи ответчиком в дом ресурса установленного качества не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом, горячую воду, соответствующую требованиям законодательства. ПАО «Т Плюс» обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, находится на внешней стене многоквартирного дома. 

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды в межотопительный период происходит на сетях МКД  после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

В силу пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии тупиковой магистрали 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Как следует из пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, также составляет 14 дней. 

В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. Согласно пункту 6.2 «ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст) коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 Правил № 354. Требования к качеству горячей воды определены в СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Согласно пункту 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Таким образом, соответствующие возражения ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

В связи с тем, что ответчик, как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части межотопительного периода, основания для удовлетворения требования в части отопительного периода, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

С учетом изложенного следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска РСО о взыскании задолженности, ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения РСО с подобным иском, что может и не состояться.

ПАО «Т Плюс», являясь РСО, обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, находится на внешней стене многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях МКД после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции счел, что ПАО «Т Плюс» как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, указанные требования истца в части межотопительного периода обоснованны.

Истцом заявлено требование присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение ПАО «Т Плюс» обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Кировградская гор. Екатеринбурга в размере 25000 руб. 00 коп. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб. 00 коп., но не более 100000 руб. 00 коп., до момента фактического исполнения судебного акта. 

Ответчик заявил о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы судебной неустойки принимаются судом апелляционной инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции, статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент). Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки. 

Между тем, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика  5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком, в том числе учитывая, стоимость потребления ГВС в межотопительный период составляет от 30000 руб. до 90000 руб., в свою очередь, присужденная судом первой инстанции неустойка 25000 руб. в день (что составляет 750000 руб. в месяц) является более, чем завышенной для конкретного МКД, в том числе учитывая отклонение температуры ГВС от нормативной.

Таким образом, неустойка в размере 5000 руб., по мнению апелляционного суда, является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности данной неустойки (5000 руб.) ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для взыскания неустойки с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента до момента фактического исполнения судебного акта, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, судом не установлено. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от №24-06-21-01 от 24.06.2021, заключенный с ООО «Екатеринбургская правовая компания «АСТРЕЯ», платежное поручение №106 от 07.07.2021 на сумму 50000. 

Таким образом, факт несения заявителем расходов в сумме 50000 руб. документально подтвержден.

 Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Ответчик представил справку о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области №290/21/2-1 от 03.09.2021, выданную ООО «Областной Центр Оценки», согласно которой среднерыночная стоимость за ведение судебного дела в первой инстанции Арбитражного суда составляет 32900 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

При рассмотрении материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является чрезмерной. Судом принято во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг. 

Учитывая, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

Согласно пункту 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая заявителем представляется в данном конкретном случае очевидно неразумной (чрезмерной).

При этом апелляционный суд учитывает информацию о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, представленную ответчиком. 

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 32900 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-35283/2021 изменить.

         Резолютивную  часть изложить  в следующей редакции:

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга в течение межотопительных периодов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества в ограниченной ответсвенностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества в ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32900  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева