ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91265/2022

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  

ФИО1 по паспорту

к/у ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2024

от ООО «Норд ФИО4»: ФИО5 по доверенности от 18.01.2024

от ООО «УК Наше дело»: ФИО6 по доверенности от 12.04.2024

от ФНС России: ФИО7 по доверенности от 18.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22281/2024, 13АП-21510/2024, 13АП-21512/2024)  ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Петровский правовой альянс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-91265/2022/ж.2, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» 

заинтересованные лица: Территориальное управление Росреестра по Ленинградской области, Ассоциация ВАУ «Достояние» и АО «Д2 Достояние» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  от 21.06.2022 ООО  «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, а определением от 05.05.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд  с заявлением (жалобой), в котором уполномоченный орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении (для обеспечения своей деятельности) ФИО9 по договору от 26.04.2023 б/н об оказании услуг по подготовке проекта анализа финансовой деятельности должника и  проекта заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с установлением размера оплаты услуг привлеченных специалистов в сумме 230 000 руб. единовременно;  необоснованном привлечении ФИО10 по договору от 09.11.2023 б/н об оказании бухгалтерских услуг от 09.11.2023 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.; необоснованном привлечении АО «Петровский Правовой Альянс» по договору оказания юридических услуг № ЮУ/25-08 от 25.08.2023 с ежемесячным вознаграждением в размере 300 000  руб., а с 01.12.2023 - в размере 150 000 руб.; ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»; неисполнении обязанности по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также неопубликовании сведений об обращении конкурсного кредитора должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 10.06.2024 суд первой инстанции признал необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО2 по привлечению ФИО9 по договору от 26.04.2023, ФИО10 по договору от 09.11.2023 и  АО «Петровский Правовой Альянс» по договору от 25.08.2023 № ЮУ/25-08. В удовлетворении остальной части  жалобы суд отказал.

Данное определение обжаловано конкурсным кредитором ФИО1, управляющим ФИО2 и АО «Петровский правовой альянс» (лицом, привлеченным управляющим для оказания юридических услуг) в апелляционном порядке.

 АО «Петровский правовой альянс» в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в деле, в то же время судом дана оценка его действиям (добросовестности) при оказании соответствующих услуг; также данный апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения – неправомерное отклонение ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания при незаблаговременном направлении в адрес управляющего возражений кредитора ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО11; по существу спора общество полагает, что лимит расходов на привлеченных лиц не превышен, и ссылается на реальное оказание услуг по соответствующему договору.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ее ходатайству; по существу спора доводы апелляционной жалобы управляющего дублируют доводы жалобы АО «Петровский правовой альянс»

Конкурсный кредитор ФИО1, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе полагает подлежащими признанию незаконными действия управляющего полностью, в т.ч. в части ненадлежащего проведения инвентаризации и неопубликования сведений об обращении конкурсного кредитора должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В суд от единственного участника должника ООО «Норд ФИО4» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором данное общество возражает против удовлетворения апелляционных жалоб управляющего и АО «Петровский правовой альянс» и поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1; при этом от последнего также поступили отзывы на апелляционные жалобы управляющего и АО «Петровский правовой альянс», в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес суда и других сторон.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы и АО «Петровский правовой альянс», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционных жалоб управляющего и АО «Петровский правовой альянс».

Представители единственного участника должника ООО «Норд ФИО4», конкурсного кредитора ООО «УК Наше дело» и уполномоченного органа поддержали позицию ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «Петровский правовой альянс», суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со  следующим:

В силу статей 257 и 272 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ, право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

            Положениями статьи  54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

            Перечень  лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен  в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Проанализировав доводы АО «Петровский правовой альянс» в совокупности с приложенными к апелляционной жалобе доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя. 

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении АО «Петровский правовой альянс». Оспариваемое определение не содержит выводов о правах заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В этой связи коллегия отмечает, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы применительно к обоснованности  привлечения АО «Петровский правовой альянс» конкурсным управляющим, а не к оценке качества, объема и стоимости его услуг, при том, что в случае наличия задолженности перед АО «Петровский правовой альянс» последний вправе инициировать отдельный спор по этому вопросу, при рассмотрении которого выводы судебного акта по настоящему делу преюдициального значения для него (АО «Петровский правовой альянс»), как для не участвовавшего в нем лица, иметь не будут.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает  производство по жалобе АО «Петровский правовой альянс»  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только по доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО1, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Закона  о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, уполномоченный орган в обоснование своих требований, помимо прочего, сослался на необоснованное привлечение управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в т.ч. для оказания бухгалтерских и юридических услуг, а также  услуг по подготовке проекта анализа финансовой деятельности должника и  проекта заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства общества.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции, руководствовался статьей 20.3 Закона о банкротстве, в силу которой, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по смыслу которых при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, а при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, с учетом также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» согласно которым, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ввиду этого суд правомерно исходил из того, что  последняя налоговая отчетность должником была представлена 27.01.2023, т.е. еще до утверждения арбитражного управляющего конкурсным в настоящем деле (отчетность являлась «нулевой»), а обязанности, установленные договорами от 26.04.2023 (с ФИО9) и от 09.11.2023 (с ФИО10)  дублируют обязанности АО «Петровский правовой альянс» в части подготовки документации для ведения работы по взысканию дебиторской задолженности в деле о банкротстве должника, при том, что из представленной в материалы дела сводной таблицы исков, поданных в ходе конкурсного производства, следует, что их большая часть возвращена либо в исковых требованиях было отказано, в этой связи суд полагал, что в условиях недостаточности имущества должника и наличия у конкурсного управляющего специальных (в т.ч. по бухгалтерскому учету и юриспруденции) знаний, позволяющих совершить вышеуказанные действия (принять меры) самостоятельно, привлечение ФИО9, ФИО10 и АО «Петровский правовой альянс» управляющим для обеспечения своей деятельности являлось необоснованным. 

Апелляционный суд не усматривает условий для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (и – соответственно – удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего), как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, и исходя, в частности, из недоказанности ее подателем необходимости привлечения третьих лиц для обеспечения своей деятельности - с учетом отсутствия обоснования невозможности осуществления соответствующих действий (принятия мер) конкурсным управляющим самостоятельно и – помимо прочего – фактических результатов оказания юридических услуг (исходя из процентного соотношения удовлетворенных (14,38 %), возвращенных (63,31%), отказных (5,76%) и неудовлетворенных (16,55%) исковых заявлений и понесенных в этой связи расходов должника на оплату государственной пошлины (в сумме 704 311 руб.), относящихся к текущим платежам, т.е. уменьшающих объем конкурсной массы, что, в свою очередь, влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий управляющего, выразившихся в ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника и неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника, исходя из того, что конкурсный управляющий не раскрыла реальный состав (объем) выявленного имущества (согласно оформленному ей акту инвентаризации) и место его нахождения при том, что, как пояснила сама управляющий в судебном заседании апелляционного суда, инвентаризация проведена ей формально – по данным баланса и без проверки фактического существования имущества; соответственно, управляющий надлежаще не обосновала бездействие (с учетом уже прошедшего срока конкурсного производства) по истребованию/получению этого имущества – в целях включения его в конкурсную массу, по взысканию соответствующих убытков, неосновательного обогащения и т.д., в  связи с чем суд полагает в этой части жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.

Применительно же к доводам апелляционной жалобы ФИО1 относительно неопубликования управляющим сведений об обращении конкурсного кредитора должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности коллегия отмечает, что фактически указанная публикация была осуществлена, а несвоевременное размещение соответствующих сведений к нарушению прав кредиторов не привело (иного ни данным апеллянтом, ни другими кредиторами не доказано).

Таким образом,  определение от 10.06.2024 г., как принятое в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника и неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника, при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в этой части  (с изложением его в новой редакции).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

Производство по апелляционной жалобе АО «Петровский Правовой Альянс» прекратить.

Возвратить АО «Петровский Правовой Альянс» из бюджета РФ уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

 

Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 г. по делу № А56-91265/2022/ж.2 изложить в следующей редакции:

Признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО2, выразившиеся в привлечении к обеспечению своих полномочий третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по составлению финансового анализа; в ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника и неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская