Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15219/24-150-118

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО АГЕНТСТВО ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ "ВЕЛЕС" (625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>) в лице                  ООО "СБПР"

к АО "БМ-БАНК" (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ», ФИО1, ООО УК «СКИТСЕРВИС», БАНК ВТБ ПАО, АО «ЗАВОД САНТЕХКОМПЛЕКТ»

о взыскании 4 741 676 руб. ущерба, 29 020 руб. пени,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО АГЕНТСТВО ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БМ-БАНК" о взыскании 4 741 676 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 29 020 руб. пени.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ», ФИО1, ООО УК «СКИТСЕРВИС», БАНК ВТБ ПАО, АО «ЗАВОД САНТЕХКОМПЛЕКТ».

От третьих лиц – БАНК ВТБ ПАО и АО «ЗАВОД САНТЕХКОМПЛЕКТ» поступили отзывы на иск.

От истца поступило ходатайство об истребовании в ГУ МЧС по Тюменской области материалов административного производства в отношении АО "БМ-БАНК" по факту возникновения пожара 14.11.2022, включая материалы в отношении должностных лиц АО "БМ-БАНК", если таковые имеются; в Прокуратуре Ленинского АО города Тюмени представление об устранении нарушений законодательства, вынесенное в адрес АО "БМ-БАНК" по факту возникновения пожара 14.11.2022, включая материалы в отношении должностных лиц АО "БМ-БАНК", если таковые имеются.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство об истребовании указанных документов в отношении ООО АГЕНТСТВО ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ "ВЕЛЕС", ЗАО «ТЮМЕНЬНИПИНЕФТЬ», ФИО1.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, суд, с учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайств, отклонил ходатайства сторон об истребовании доказательств протокольным определением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных           ст. 66 АПК РФ.

Истец и третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 в 00 ч. в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого повреждены отделка и имущество административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В заключении эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области указано, что очаг пожара расположен снаружи восточной части южной стены административного здания, принадлежащем АО «БМ-Банк» в районе расположения, рядом с оконным проемом 1 и 2 этажа, корпусов наружных блоков кондиционеров № 1 а № 2. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления (токовая перегрузка, большие переходные сопротивления, короткое замыкание и т.д.), возникающие при эксплуатации электрооборудования в очаговой зоне пожара.

В заключении электротехнического исследования от 28.11.2022 № М 392-1991 специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Тюменской области установлено, что на представленных образцах (фрагментах электрических проводов), изъятых с места пожара, обнаружены следы протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки.

Исходя из заключения электротехнического исследования от 29.11.2022 № М 392-2002 специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Тюменской области, на представленных образцах (фрагментах электрических проводов), изъятых с места пожара, обнаружены следы короткого замыкания, возникшего вследствие токовой перегрузки.

В постановлении старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 указано, что ущерб от пожара для собственника цокольного, 1-го, 2-го и 7-го этажей, на общей площади                 2 208, 2 м. административного здания АО «БМ-Банк» составил 4 909 355,56 руб., что включает в себя поврежденные огнем фасад здания, кровлю, внутреннюю отделку нежилых помещений и имущество организации; ущерб от пожара для собственника 3-го,4-го и 6-го этажей административного здания на общей площади 2 643, 6 м2, ЗАО «ТюменьНИПИнефть», составил 6 200 845,37 руб., что включает в себя поврежденные огнем фасад здания, кровлю, внутреннюю отделку нежилых помещений и имущество организации; ущерб от пожара для собственника 1-го этажа административного здания на общей площади 218 м2, ФИО1, составил 3 000 000 руб., что включает в себя поврежденные огнем фасад и кровлю здания; ущерб от пожара для обслуживающей административное здание организации ООО УК «СКИТСЕРВИС», отсутствует; ущерб от пожара для нежилых помещений первого и второго этажей административного здания Банк ВТБ (ПАО) составил 735 185 руб., что включает в себя поврежденное огнем имущество организации.

Так же при пожаре огнем повреждены электрические высоковольтные кабеля расположенные на административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Ущерб от пожара для собственника административного здания АО «Завод Сантехкомплект», составил 225 000 руб., что включает в себя стоимость замены поврежденных огнем высоковольтных электрических кабелей,

Ущерб от пожара для собственника 5-го этажа административного здания на общей площади 260, 2 м2, истца – ООО АГЕНТСТВО ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ "ВЕЛЕС", составил 4 741 676 руб., что включает в себя поврежденные огнем фасада здания, кровлю, внутреннюю отделку нежилых помещений и имущество организации.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2023 направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром (ст. 32).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с тем, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

На основании изложенного истец должен доказать следующие обстоятельства: факт нарушения собственных имущественных прав; вину ответчика в нарушении его прав; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением права и причиненными убытками.

Истец утверждает, что в результате пожара пострадало следующее принадлежащее ему имущество:

№п/п

наименование

цена

дата

приобретения

документ

1

Установочный комплекс СИЗ

6524

28.11.2019

товарная накладная Р387357

2

система защиты информации

155641,53

24.03.2011

акт ВЛС 00000006 от 24.03.2011

3

система

кондиционирования

1524118,7

11.07.2013

акт ВЛС 00000006 от 11.07.2013

4

конструкции ПВХ

96300

23.11.2022

счет фактура 112

5

дверь входная металлическая

14438

16.12.2022

счет-фактура № 031/2022-0054689

6

светильник светодиодный

6300

09.01.2023

товарная накладная 2 от 09.01.2023

7

монитор

13007,5

20.12.2019

товарная накладная 316 от 20.12.2019

8

принтер цветной

128772

23.07.2020

акт 374 от 23.07.2020

9

работы по

демонтажу

оборудования

26940

30.12.2022

акт выполненных работ от 30.12.2022

10

монтаж плиты к

подвесному

потолку

202210

 

11

средство активной

защиты

информации

28 099

01.04.2022

счет -фактура 447 от 01.04.2022

12

мышь оптическая

798

01.12.2020

товарная накладная 1041 от 01.12.2020

13

моноблок

54593,99

20.02.2020

товарная накладная 45 от 20.02.2020

14

сетевой фильтр

434,72

 

15

моноблок

41919,24

20.02.2020

товарная накладная 46 от 20.02.2020

16

МФУНРт132а

13915

 

17

картридж

5008

 

18

источник

бесперебойного

питания

4477

 

19

сетевой фильтр

434,72

 

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанному имуществу был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022, вынесенном по результатам проверки ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области установлено, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

В указанном постановлении причина аварийного режима работы электрооборудования не указана, так же как и не указано лицо, признанное виновным в возникновении пожара.

Исходя из заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области установлено, что очаг пожара расположен снаружи восточной части южной стены административного здания, в районе расположения, рядом с оконным проемом 1 и 2 этажа, корпусов наружных блоков кондиционеров № 1 и № 2 (стр.7, абз.2).

Таким образом, очаг возгорания расположен на стене здания, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 259.1 ГК РФ).

Исходя из заключения физико-химического исследования специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области установлено, что ветровлагозащитный материал, изъятый со стены административного здания, является горючим материалом (стр.7, абз.5).

Истец, как собственник помещений, расположенных в здании, не мог не знать, того обстоятельства, что здание облицовано горючими материалами в нарушение требований норм пожарной безопасности.

Каждый собственник недвижимой вещи, обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п.1 ст. 259.4 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, причиненного пожаром, а именно: противоправный характер действий ответчика, факт причинения ущерба и размер понесенных убытков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 66, 110, 123, 156, 159, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова