67/2023-12178(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7297/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-742/2023 на решение от 20.12.2022 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-7297/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 129600 руб., уплаченных по договору купли-продажи дистанционным  образом № 001143 от 31.07.2021,  

при участии: от ИП ФИО1: лично ФИО1 (при участии онлайн); 

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2022, сроком  действия 3 года;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  покупатель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, поставщик, ФИО2) денежных средств в сумме  129600 руб., уплаченных по договору купли-продажи дистанционным образом № 001143  от 31.07.2021.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит  отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В  обоснование доводов жалобы указывает, что представленная ответчиком документация, а  именно технический паспорт, декларация о соответствии в отношении аппарата CRYO  

S360 2021 MINI, не имеют отношения к аппарату CRYO S360 2021 MINI SE, который  фактически был поставлен истцу. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что  на поставленный товар не была представлена соответствующая документация. Также  ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств получения  ею некачественного товара, как не соответствующего техническим требованиям и  отличающегося от заказанного, поскольку данное обстоятельство ответчиком в ходе  рассмотрения дела не отрицалось. Кроме того, по мнению истца, изложенная судом  оценка представленного заключения эксперта непоследовательна, поскольку его  подготовка была обусловлена необходимостью обоснования исковых требований,  учитывая, что до подачи иска она не могла предугадать поведение ответчика, в связи с  чем основания для проведения экспертизы товара до судебного разбирательства  отсутствовали. При этом считает, что подготовка экспертного заключения по заявке истца  не может ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку действия  покупателя по подготовке указанного заключения являлись добросовестными и  последовательными, в то время как ответчик о проведении экспертизы в рамках судебного  разбирательства не заявлял и сведения, изложенные в данном заключении, не  опровергнул.  

 Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

 Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился,  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном  исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и  процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу и  во исполнение определения суда от 27.02.2023 от ФИО2 поступили  дополнительные документы, а именно контракт № 01/2019 от 10.04.2019, инвойс от  07.08.2021 и сертификат соответствия № 0039272 сроком действия от 05.02.2021 по  04.02.2024.  

 Рассмотрев вопрос о приобщении указанных дополнительных документов в  материалы дела, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришла к выводу о  наличии оснований для их приобщения к материалам дела, как связанных с  обстоятельствами спора и представленных в обоснование возражений на жалобу.  

 В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 20.03.2023  произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы  после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

 При этом в судебном заседании 21.03.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ  судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.03.2023, о чём лица,  участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

 31.07.2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель)  заключен договор купли-продажи дистанционным образом № 001143, по условиям пункта  1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях,  предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование  товара, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена за единицу товара,  общая стоимость, указываются в товарной накладной и иных письменных документах,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

 Согласно пункту 2.1 договора форма поставки товара – самовывоз со склада  транспортной компании или доставка до покупателя курьерской службой доставки.  

 Срок поставки до склада продавца ориентировочно в течение 15 рабочих дней, но  не более 40 рабочих детей, с момента поступления денежных средств на счет продавца  (пункт 2.2 договора).  

 В силу пунктов 2.3, 2.4 договора прием-передача товара подтверждается  подписанием сторонами товарной накладной. Датой отгрузки товара является дата  подписания сторонами товарной накладной. Право собственности на товар переходит к  покупателю с момента передачи ему товара и подписания сторонами товарных  накладных.  

 На основании пункта 4.1 договора покупатель производит приемку товара от  продавца согласно сопроводительной документации (товарная накладная). Если при  приемке товара будет выявлено несоответствие поставленного товара указанным  документам, покупатель незамедлительно информирует об этом продавца в письменном  виде. Продавец обязуется за свой счет заменить товара в течение 21 рабочего дня с  момента получения такого требования от покупателя.  

 В случае отказа покупателя от приемки товара об этом делается отметка в товарной  накладной с указанием причин такого отказа и подписью лица, производившего приемку  товара (пункт 4.2 договора).  

 Согласно пункту 5.1 договора комплектация поставляемого товара должна  соответствовать заявленным продавцом характеристикам, утвержденным для данного  вида товара.  

 Продавец гарантирует исправную работу оборудования, используемого по  назначению, в течение 12 месяцев при условии соблюдения правил и условий  эксплуатации, изложенных в прилагаемой инструкции (пункт 6.1 договора).  

 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного  выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).  

 В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласован к поставке  товар со следующими характеристиками: артикул 7778251, наименование: 631459899913  аппарат криолиполиза CRYO S360 2021 MINI (криолиполиз), стоимость 129600 руб.  

 По условиям пунктов 1, 2 приложения № 2 к договору срок действия обязательств  по гарантийному ремонту на оборудование составляет 12 месяцев. Датой начала считается  дата получения заказа, указанная в транспортной накладной.  

 С учетом достигнутой договоренности покупатель платежными поручениями № 4  от 02.08.2021 на сумму 51840 руб., № 6 от 02.12.2021 на сумму 77760 руб. произвел оплату  товара, согласованного указанным договором и приложением к нему.  

 Установив, что в пределах установленного договором срока товар не был  доставлен покупателю, последний обратился к продавцу с претензией от 02.11.2021, в  соответствии с которой просил расторгнуть договор, возвратить предоплату за не  поставленный товар и выплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами и неустойку за просрочку поставки товара.  

 Данная претензия была удовлетворена продавцом частично путем выплаты  неустойки за просрочку поставки товара.  

 16.12.2021 по транспортной накладной к заказу № 9427С от 04.12.2021 в адрес  ФИО1 поступил товар «аппарат криолиполиза CRYO S360 2021 MINI (криолиполиз,  40К, RF, липолазер» в сопровождении товарной накладной № 00823 от 08.12.2021 на  сумму 129600 руб.  

 17.12.2021 покупатель электронным письмом уведомил продавца о поступлении в  её адрес товара, который она не заказывала, в отсутствие оригинала договора поставки,  счета-фактуры и оригинальных документов (технические характеристики, гарантийный  талон, сертификат) на аппарат. Одновременно ФИО1 отметила, что инструкция,  размещенная на сайте, касается иного аппарата с другой мощностью и техническими  характеристиками, в связи с чем просила оформить возврат на товар.  

 В ответ на указанное обращение продавец письмом от 20.12.2021 сообщил, что  приложенные покупателем фото аппарата с иных сайтов не имеют никакого отношения к  поставленному товару. Кроме того, было отмечено, что все поставляемые аппараты перед  отправкой проходят проверку и соответствуют техническим характеристикам. Аппарат  CRYO S360 2021 MINI «без дополнительных манипул (только криолиполиз)» идет только  в корпусе, указанном на фото покупателя. Форма аппарата CRYO S360 2021 MINI SE  всегда отличалась от CRYO S360 2021 MINI PRO, так как версия PRO имеет  максимальный набор дополнительных манипул, в связи с чем корпус версии PRO другой  по строению. В части требования покупателя о возврате товара продавцу указал, что это  повлечет начисление неустойки, поскольку аппарат был произведен на заказ, и со стороны  продавца обязанность по его поставке выполнена.  

 29.12.2021 ФИО1 путем направления письма на электронный адрес продавца  вновь запросила товарно-сопроводительные, а также технические документы на аппарат.  

 16.02.2022 ФИО1 сообщила продавцу о том, что после вскрытия упаковки  было обнаружено, что корпус аппарата треснут, часть трещин промазаны клеем. Ссылаясь  на пункт 5.2 договора купли-продажи, покупатель просила заменить некачественный  товара либо вернуть деньги. Одновременно покупатель вновь запросил  товаросопроводительные и технические документы на товар.  

 Рассмотрев указанную претензию, ФИО2 письмом от 23.02.2022 № 01/22  сообщил, что доказательств поставки товара ненадлежащего качества покупателем не  представлено, изложенные в претензии доводы носят вероятностный характер, а  обнаруженные недостатки спустя два месяца после приемки свидетельствуют только о  том, что товар в указанный промежуток времени эксплуатировался.  

 01.03.2022 ФИО1 направила продавцу досудебную претензию, в которой,  ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалась  от исполнения договора, заявив о его расторжении, а также потребовала возврата 129600  руб., уплаченных за товар.  

 Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое  обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим  отмене на основании следующего.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму.  

 В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а  

также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не  установлено законом или не вытекает из характера товара.  

 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

 По правилам пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном  соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент),  продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами  (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).  

 На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом  предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не  соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент  которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении  требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель  вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать  возврата уплаченной денежной суммы.  

 При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать  покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469  Кодекса).  

 Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может  быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом  описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств  связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами,  исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром  либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи  товара).  

 По смыслу вышеприведенных законоположений, а также исходя из требований  процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего  договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления  денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного  соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

 Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен  договор купли-продажи дистанционным способом (через интернет-магазин). При этом  выбор товара покупателем осуществлялся путем ознакомления с информацией,  размещенной ФИО2 на сайте www.metlix.ru.  

 Анализ имеющегося в материалах дела договора купли-продажи и приложения № 1  к нему позволяет сделать вывод о согласовании сторонами к поставке товара «аппарат  криолиполиза CRYO S360 2021 MINI».  

 То есть, определяя наименование, модель указанного товара и его технические  характеристики, истец рассчитывал на поставку нового товара, имеющего определенное  наименование и характеристики. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что  фактически ответчиком поставлен аппарат, производство и характеристики которого не  подтверждены.  

 В частности, в ходе внешнего осмотра от 16.12.2021 поступившего товара в  сравнении с фото образца «аппарат криолиполиза CRYO S360 2021 MINI», размещенного  на сайте, покупатель установил, что фактически в его адрес был поставлен не тот товар,  который был заказан. При этом к указанному товару не было приложено ни одного  

товаросопроводительного документа, а также документов, подтверждающих технические  характеристики, а сам товар не имел никаких опознавательных сведений.  

 Названные обстоятельства также были подтверждены в ходе экспертного  исследования, оформленного заключением эксперта ООО «Красноярская независимая  экспертиза товаров» № 010.00/3090 от 07.07.2022.  

 Так, согласно указанному заключению на аппарате нет маркировки, информации о  марке и модели устройства, его производителе, не указан серийный (заводской) номер  аппарата, нет надписей на органах управления и разъемах аппарата, на задней крышке  аппарата имеется бумажная наклейка о дате выпуска, о напряжении питания и штрих-код,  который не определяется.  

 В этой связи эксперту не удалось доподлинно идентифицировать предоставленный  на экспертизу аппарат, так как на аппарате нет никаких сведений и данных, маркировки,  документация отсутствует. При изучении сайта продавца экспертом обнаружено, что  внешний вид предъявленного для экспертизы аппарата не соответствует наименованию на  бумажной наклейке на упаковке (транспортной коробке), наименованию поставляемого  товара в товарной накладной, наименованию в приложении № 1 к договору.  

 Также эксперт обнаружил, что на сайте поставщика имеется информация об  аппарате, внешне похожем на аппарат, предоставленный для экспертизы, а именно  аппарат для криолиполиза CRYO S360 2021 MINI SE с экраном 10,4 дюйма, тогда как у  аппарата, предъявленного на экспертизу, экран размером 8 дюйма. Однако на сайте  руководство пользователя для данного аппарата найти не удалось.  

 Кроме того, экспертом было установлено, что лакокрасочное покрытие корпуса  выполнено неаккуратно, имеются подтеки, сколы, трещины и повреждения,  некачественно выполнены и приклеены декоративные элементы корпуса, ножки аппарата  выполнены из органического стекла кустарным способом и не обеспечивают защиту от  вибрации и скольжения.  

 С учетом изложенного эксперт, установив невозможность идентифицировать  предоставленный для экспертизы аппарат криолиполиза CRYO S360 2021 MINI по  вышеперечисленным признакам, заключил, что товар является фальсификатом.  

 Соответственно материалами дела нашли подтверждение доводы покупателя о  поставке в его адрес товара, отличающего от согласованного в приложении № 1 к  договору, а именно о поставке товара, не отвечающего условиям соглашения о купле-продаже товара как не имеющего опознавательных признаков и характеристик.  

 В свою очередь сведения о нарушении поставщиком требования об ассортименте  поставленного товара были изложены уже в первоначально направленной в адрес  ответчика претензии от 17.12.2021, по тексту которой истец выразил свое волеизъявление  на возврат оплаченных денежных средств и отказался от товара, ассортимент которого не  соответствовал согласованному сторонами. Впоследствии данные претензии к товару  также были изложены в электронной переписке от 21.12.2021, от 16.02.2022 и в  досудебной претензии от 01.03.2022.  

 Названные действия ФИО1 отвечают добросовестному поведению покупателя,  в разумный срок сообщившего о поставке товара, не соответствующего согласованным  условиям договора купли-продажи.  

 Таким образом, в силу положений 468 ГК РФ у истца возникло право требовать  уплаченных ответчику денежных средств в отсутствие доказательств надлежащего  встречного исполнения обязательств по поставке согласованного сторонами товара.  

 По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

 В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  

которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.   Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в  разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно  было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

 На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

 В свою очередь, по условиям пункта 4.1 договора купли-продажи покупатель  производит приемку товара от продавца согласно сопроводительной документации  (товарная накладная). Если при приемке товара будет выявлено несоответствие  поставленного товара указанным документам, покупатель незамедлительно информирует  об этом продавца в письменном виде. Продавец обязуется за свой счет заменить товара в  течение 21 рабочего дня с момента получения такого требования от покупателя.  

 Следуя данным нормативным положениям, а равно учитывая действия покупателя  при приемке товара, поставленного по товарной накладной № 00823 от 08.12.2021, суд  апелляционной инстанции установил, что покупатель, выявив факт поставки товара, не  соответствующего согласованному ассортименту и образцу, размещенному на сайте,  незамедлительно обратился к продавцу с претензией от 17.12.2021.  

 Кроме того, после получения отрицательного ответа на своё обращение покупатель  вновь (21.12.2021) выразил несогласие с поставкой товара, не соответствующего условиям  договора, а после распаковки и тщательного внешнего осмотра от 16.02.2022 потребовал  замены некачественного товара либо возврата денежных средств.  

 Названные последовательно совершаемые покупателем действия в разумные после  приемки товара сроки по направлению претензий и требований о замене товара или  возврате денежных средств расцениваются коллегией суда как соответствующие  положениям статей 483, 513 ГК РФ и условиям договора.  

 Со своей стороны ФИО2 не доказал наличие обстоятельств и не представил  доказательств, подтверждающих поставку товара согласованной модели.  

 Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что товар был принят покупателем  без замечаний, а, следовательно, каких-либо нарушений условий поставки товара  допущено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ФИО1 в разумные сроки уведомила продавца об отказе от товара, не соответствующего  условиям договора, в связи с чем по смыслу статьи 468 ГК РФ спорный товар не считается  принятым.  

 При этом суждение ответчика о возможности применения к спорным отношениям  срока приемки товара при иногородней поставке, установленного Инструкцией о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от  25.04.1966 № П-7, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что  установленный данной Инструкцией порядок приемки товаров по качеству может  применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено  

договором поставки (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки»).  

 Оценивая доводы ФИО2 о том, что поставленный товар модели «CRYO  S360 2021 MINI SE» является обновленной моделью товара «CRYO S360 2021 MINI»  (обновлен корпус, цвет и местоположение кнопок) и, как следствие, отвечает  договоренности сторон о поставке товара соответствующего наименования и модели со  ссылкой на пункт 2.5 договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что  поставленный в адрес покупателя товар не имеет каких-либо обозначений, маркировок и  документации, позволяющих его идентифицировать как товар, согласованный к поставке  приложением № 1 к договору.  

 К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке представленных  в суд апелляционной инстанции контракта № 01/2019 от 10.04.2019, заключенного между  ФИО2 и компанией «Guangzhou Berlin Beauty Equipment Co., Ltd», и инвойса   № BER20190401 от 07.08.2021, фактически отражающих договоренность сторон  внешнеэкономической сделки о поставке на таможенную территорию Евразийского  экономического союза соответствующего оборудования, что, в свою очередь, не  подтверждает надлежащее исполнение продавцом своих обязательств перед покупателем  по поставке товара, согласованного в рамках исполнения договора № 001143 от 31.07.2021.   Указание ответчика на то, что необходимая для товара документация была  размещена в личном кабинете покупателя на сайте продавца, апелляционной коллегией  оценивается критически, учитывая, что технический паспорт изделия был оформлен на  аппарат «CRYO S360 2021 MINI», тогда как по утверждению продавца покупателю был  поставлен товар в новом корпусе модели «CRYO S360 2021 MINI SE», на который  технический паспорт представлен не был.  

 Кроме того, имеющаяся в личном кабинете декларация о соответствии ЕАЭС № RU  Д-CN.РА01.В21013/21 от 09.06.2021 была выдана относительно аппарата «CRYO S360  2021 MINI», поставка которого не нашла подтверждение материалами дела.  

 Соответственно относимость указанных документов к товару, поставленному  ФИО1, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается, в связи с  чем их наличие в личном кабинете покупателя не может служить безусловным  доказательством исполнения продавцом своих обязательств по поставке надлежащего  товара.  

 Довод ответчика о том, что спорный товар относится к низшему сегменту  производства, а, следовательно, его внешний вид, не соответствующий образцу, и  невысокое качество изготовления не свидетельствует о поставке товара, не  согласованного договором, не может быть принят коллегией во внимание, учитывая, что  имеющиеся в деле доказательства не позволяют идентифицировать спорный товар с  товаром, согласованным приложением № 1 к договору.  

 Критическая оценка ответчиком заключения внесудебной экспертизы, как  подготовленного по заказу истца экспертом, не предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержанная судом первой  инстанции, судебной коллегией не принимается.  

 В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

 По правилам части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются  в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.  

 Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Красноярская  независимая экспертиза товаров» № 010.00/3090 от 07.07.2022, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию  доказательств, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора,  в связи с чем не подлежит исключению из числа доказательств по делу.  

 При этом данное заключение оформлено квалифицированным специалистом в  соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит  необходимые сведения, в том числе исчерпывающие ответы на поставленные истцом  вопросы, и каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.  

 Что касается дефектов товара в виде трещин на корпусе, на которые указывал  истец в претензии, а также выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств,  подтверждающих возникновение указанных недостатков товара по вине продавца со  ссылкой на то, что они были обнаружены спустя два месяца, то названные обстоятельства  не влияют на правильность разрешения настоящего спора, обусловленного, в первую  очередь, поставкой товара, не соответствующего условиям сделки.  

 При этом, вопреки предположениям ответчика, установленные в ходе экспертизы  недостатки не являются признаком ненадлежащей эксплуатации аппарата, что исключает  его ответственность за выявленные недостатки, поскольку в соответствии с заключением  эксперта товар не имеет следов эксплуатации.  

 Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в данном случае  продавец в рамках досудебного урегулирования спора каких-либо действий по проверке  качества товара, включая техническое или экспертное исследование, не предпринял,  ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения  настоящего спора не заявил, документов, подтверждающих осмотр и испытание спорного  товара до его передачи покупателю, не представил, а ограничился отказом в  удовлетворении претензии покупателя, сославшись на наличие следов использования  товара, как допущенных покупателем, без учета того обстоятельства, что в рамках  гарантийного обязательства именно продавец отвечает за недостатки товара.  

 Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц,  однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Следовательно, вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела  доказательства, оцененные в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  позволяют сделать вывод о том, что товар, поставленный продавцом, не соответствовал  условиям договора.  

 Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае  совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает продажу  

ответчиком товара, который не соответствовал предмету, согласованному в приложении   № 1 к договору, исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости  поставленного и предварительно оплаченного товара признаются судом апелляционной  инстанции законными и обоснованными.  

 Наряду с изложенным, коллегия отмечает, что предъявляя ответчику требование о  возврате денежной суммы в размере 129600 руб. уплаченной за поставленный аппарат,  истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения  договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой  установленные правовые последствия - его расторжение.  

 Воля на расторжение договора также усматривается из просительной части  претензии от 01.03.2022 (пункт 1 просительной части).  

 В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное  по сделке подлежит возврату.  

 При таких обстоятельствах удовлетворение требования о расторжении такого  договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 468, 475 ГК РФ) не  должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных  предоставлений.  

 Следовательно, установив предусмотренные статьей 468 ГК РФ основания для  возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку  сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены  означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений.  

 Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является  требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи  дистанционным образом № 001143 от 31.07.2021, относительно товара, доставленного в  адрес покупателя по транспортной накладной к заказу № 9427С от 04.12.2021.  

 Оценив данные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи с материалами дела, а также учитывая предмет заявленных требований,  коллегия считает возможным установить срок для возврата спорного товара - не позднее 5  календарных дней с момента получения денежных средств от ответчика, а также  определить способ такого возврата - в виде предоставления истцом ответчику доступа к  аппарату в целях самостоятельного вывоза, что является соразмерным и адекватным  способом возврата товара, исходя из бремени распределения взаимных обязательств  сторон договора.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

 Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для  удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального  права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании  статей 269, 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Соответственно апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.  

 Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что  окончательный судебный акт принят в пользу истца, подлежат перераспределению  судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме  4888 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., которые на основании статьи 110  АПК РФ относятся коллегией на ответчика, как на проигравшую сторону.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу № А517297/2022 отменить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства  в сумме 129600 руб., уплаченные по договору купли-продажи дистанционным способом   № 001143 от 31.07.2021, и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 4888 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 137488 руб. (сто  тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей).  

 Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 аппарат  криолиполиза, поставленный по договору купли-продажи дистанционным образом   № 001143 от 31.07.2021, в течение 5 календарных дней с момента получения денежных  средств от индивидуального предпринимателя ФИО2 путем  предоставления доступа к аппарату в целях самостоятельного вывоза.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна