СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7832/2024(2)-АК

Дело №А60-25829/2023

24 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                           Т.В. Макарова, Л.В, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.*, кв.*,  

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела №А60-25829/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, управление социальной политики №1  по г. Алапаевску и Алапаевскому району,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), которое определением от 23.05.2023 принято к  производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 28.06.2023  (резолютивная часть от 21.06.2023) ФИО1   признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3 (далее – ФИО4), член  СРО ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.06.2023 (сообщение №11808212), в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.07.2024 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и управление социальной политики №1 по г. Алапаевску и Алапаевскому району.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных должником требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что спорную квартиру ФИО1 приобретал для дочери ФИО2 и ее детей, указанная квартира является единственным жильем, иного жилья она не имеет. При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН должник ФИО1 имеет в собственности жилой дом с кадастровым номером 66:01:0302003:77 площадью 78,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д.*.

Кроме того, ФИО1 является сособственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, которая была приобретена супругом должника ФИО1 в период брака с должником.

В частности, 29.11.2021 между ПАО Сбербанк (банк, первоначальный кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №1643188, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 212 000,00 рублей сроком на 84 мес. под 9,3% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №1643188 от 29.11.2021 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости.

Объект недвижимости приобретен ФИО1 в период брака с ФИО1, соответственно, является общим совместным имуществом супругов в соответствии со статьей 34 СК РФ и пунктом 1 статьи 256 ГК РФ. ФИО1 предоставлено согласие на приобретение ФИО1 объекта недвижимости, заключение кредитного договора, а также передачу имущества в залог.

Данные обстоятельства установлены определением суда об отказе во включении требования кредитора  в реестр требований кредиторов должника от 11.06.2024, принятом в рамках настоящего дела. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 оставлено без изменения.

Супруг должника ФИО1 умер 01.10.2022.

СПАО «Ингосстрах» 14.11.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 105 891,43 рубля в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк». Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, обязательства по кредитному договору исполнены. Спорный объект – квартира – не является предметом залога. 

Ссылаясь на то, что квартиру по адресу: 

<

...> ФИО1 приобретал для дочери ФИО2 и её детей, квартира является единственным жильем для дочери, иного имущества она не имеет, реализация данного имущества существенно нарушит права дочери должника ФИО2 и её детей, должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных должником требований об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, кредиторы ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» указали на то, что спорное имущество было приобретено бывшим супругом должника в браке, при этом, ФИО2 квартира не унаследована, а также не передана в дар. При таких обстоятельствах, по мнению кредиторов, в отношении указанной квартиры положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника и членов ее семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена потребность в жилище, спорная квартира не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник просила исключить спорную квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.* из конкурсной массы, поскольку данное помещение приобреталось супругом  должника для дочери ФИО2 и ее детей, для которых квартира является единственным жильем; реализация спорного имущества нарушит права дочери и ее детей.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как указывалось ранее, спорная квартира была приобретена супругом должника ФИО1 с использованием заемных денежных средств по кредитному договору №1643188 от 29.11.2021, заключенному с ПАО Сбербанк.

Данный объект недвижимости приобретен ФИО1 в период брака с ФИО1, соответственно, является общим совместным имуществом супругов. 

Как указывалось выше, после смерти супруга, за счет выплаты страхового возмещения были исполнены обязательства по кредитному договору с банком. Соответственно, квартира является свободной от залога.

После смерти 01.10.2022 супруга должника ФИО1 указанная квартира является наследственным имуществом.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди  являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9), наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Судом установлено (сведения из нотариальной платы от 25.01.2024, представленные в материалы настоящего дела), что наследники супруга должника ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок заявления о вступлении наследство не подавали, свидетельство о праве на наследство не получали, равно как и не регистрировали право собственности.

Доказательства, свидетельствующие об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, не исключается и фактическое принятие наследства на недвижимое имущество, в том числе на жилое помещение.

Пункт 2 статьи 1153 ГК РФ устанавливает достаточно широкий перечень видов действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 указывается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Согласно пояснениям ФИО2, спорная квартира приобретена для дочери ФИО2 и ее детей, которые проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги с карты своей дочери.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг в материалы дела представлены квитанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, и должник, и ее дочь были зарегистрированы по месту жительства наследодателя. 

Таким образом, исходя из пояснений должника и ее дочери ФИО2 и представленных документов, следует, что должником ФИО1 и ее дочерью совершены действия по фактическому принятию наследства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы. 

Спорный объект не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, в состав наследственного имущества входит супружеская доля, принадлежавшая умершему супругу. 

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае фактически сложилась следующая ситуация: ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит должнику ФИО1, поскольку была приобретена в период брака и является общим имуществом супругов, а ? доли в праве собственности на квартиру составляет наследственную массу ФИО1, из которой ? причитается должнику и ? - дочери ФИО2

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу №А09-2730/2016).

Соблюдение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании себя банкротом, ФИО1 ссылалась на то, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> д.*, является единственным жильем должника.

Согласно справке №1457 от 03.02.2025, выданной МКУ «Дирекция единого заказчика», по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, на день выдачи справки никто не зарегистрирован.

Согласно сведениям из МВД России, дочь должника ФИО2 с 25.12.2014 зарегистрирована по месту жительства в доме по адресу: Свердловская область, 

<

...> д.*, т.е. в помещении, в котором проживает ее мать. 

Соответственно, ФИО2 выбрала для себя в качестве места жительства указанное жилое помещение (по адресу: Свердловская область, 

<

...> д.*). Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие регистрацию и фактическое проживание детей ФИО2 в спорной квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что у должника и ее дочери имеется иное жилое помещение, за счет которого может быть обеспечена потребность в жилище, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество (3/4 (1/2 + 1/4) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанного, должник ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу №А60-25829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Т.В. Макаров 

ФИО5