АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3684/2023

г. Томск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 769 297,28 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и зачтенной неустойки по договору подряда от 20.08.2018 № 9/18,

 

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 274/22, диплом (участвует с использованием системы онлайн-заседания), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ООО «ПетроКом Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (АО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 769 297,28 руб. неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и зачтенной неустойки по договору подряда от 20.08.2018 № 9/18.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что уведомлением от 31.03.2022 № 54/03-22 ответчиком произведен зачет встречных однородных требований сторон, однако АО «Томскнефть» ВНК необоснованно была начислена неустойка после расторжения договора за период с 01.03.2020 по 07.03.2020; кроме того, истец просил снизить размер зачтенной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика разницу между начисленной неустойкой и суммой, рассчитанной с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «ПетроКом Инжиниринг» не признал, указав, что первоначально расчет претензионных требований АО «Томскнефть» ВНК был произведен в размере 3 016 367,87 руб., из них 500 000 руб. штрафные санкции за ненадлежащее ведение исполнительной документации и неустойка за срыв сроков сдачи объекта в размере 2 516 367,87 руб. за период с 01.12.2019 по 07.03.2020; впоследствии расчет был скорректирован с учетом даты расторжения договора, начисление произведено до 29.02.2020 (из расчета исключены 7 дней на сумму 179 740,57 руб.). Размер неустойки с учётом корректировок и уточнения составил 2 336 627,30 руб. (2 516 367.87 - 179 740,57). В связи с недостаточностью сумм резервирования для покрытия претензионных требований ответчика в полном объеме АО «Томскнефть» ВНК был подан иск о взыскании непокрытой зачетом суммы в размере 178 082.09 рублей за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 (2 336 627.30-2 158 545.21). В рамках рассмотрения дела № А67-5414/2022 по иску АО «Томскнефть» ВНК к ООО «ПетроКом Инжиниринг» судом был произведен перерасчёт неустойки с учётом конечного срока выполнения работ с 03.12.2019 по 29.02.2020, размер неустойки составил 2 285 272,86 руб. Таким образом, общий размер претензионных требований составил 2 785 272,86 руб. (2 285 272,86 + 500 000). С учетом того, что зачетом была погашена сумма в размере 2 658 545,21 руб., из них 500 000 руб. штрафные санкции и 2 158 545,21 руб. неустойка, остаток подлежащей взысканию неустойки составил 126 727,65 руб. (2 285 272,86 - 2 158 545.21). Указанная сумма взыскана с ООО «ПетроКом Инжиниринг» в пользу АО «Томскнефть» ВНК в полном объеме в рамках дела № А67-5414/2022. В рамках дела № А67-5441/2022 ООО «ПетроКом Инжиниринг» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако судами (первой и апелляционной инстанции) отказано в снижении штрафных санкций. Основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.08.2022) по делу № А67-5414/2022 по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» о взыскании 178 082,09 руб. неустойки, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2018 № 09/18 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2018 № 1, от 25.01.2019 № 2 (далее по тексту – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство кустовой площадки № 4 Карайского н.м.р.» и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ регламентированы разделом 5 Договора.

Так, согласно условиям пунктов 5.1-5.2, срок начала выполнения работ - 20.08.2018, срок окончания выполнения работ - 30.11.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР заказчиком, как это установлено в пункте 5.4 приложения № 6.

В соответствии с пунктом 23.2.1 Договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта.

Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику:

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчикомобязательств по договору.

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями статьи 24;

в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве  работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы) (пункт 23.2.4 Договора).

По условию пункта 24.1 Договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

Согласно пункту 2.3 приложения № 7 к Договору за нарушение подрядчиком  срока сдачи объекта в целом предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% от цены договора  за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В силу пункта 18 Приложения № 15 к Договору за ненадлежащее/некачественное ведение исполнительной документации на объекте представитель заказчика, назначенный приказом, выписывает подрядчику предписание. В случае невыполнения требований предписания подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай обнаружения ненадлежащего/некачественного ведения исполнительной документации.

Исходя из условия пункта 24.3 Договора, стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

Как предусмотрено пунктом 27.4 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

- если подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по независящим от заказчика причинам;

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и дефекты результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ):

- аннулирования свидетельства СРО, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- нарушения подрядчиком требований, указанных в статье 29 договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений (грех и более) требований, дает право заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков подрядчика, связанных с расторжением договора;

- отказа подрядчика от предоставления информации, согласно пункту 34.7 договора, фактического непредставления такой информации, предоставления информации с нарушением сроков, установленных в договоре или предоставления недостоверной информации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления без возмещения убытков подрядчика. Условия статьи 35 договора признаются сторонами существенными для договора;

- если в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства;

- предусмотренных в приложении № 7 к договору;

- предусмотренных иными положениями договора и законодательства РФ.

В адрес общества с ограниченной ответственностью ООО «ПетроКом Инжиниринг» АО «Томскнефть» ВНК была направлена претензия от 08.11.2021 № 05-2507 на сумму 3 016 367,87 руб., включая 500 000 руб. штрафных санкций и 2 516 367,87 руб. неустойки в виде пени за срыв срока сдачи объекта за период просрочки с 01.12.2019 по 07.03.2020.

Из представленной в материалы настоящего дела претензии от 08.11.2021 № 05-2507 следует, что заказчик ссылался на ненадлежащее выполнение подрядчиком следующих предписаний:

- предписание № 396/ТН/КК/18-0 от 04.11.201S - при проверке исполнительной документации выявлено, общий журнал работ не ведется. Срок устранения 06.11.2018. Устранено 17.05.2019, согласно акту об устранении нарушений;

- предписание № 711/ТН/ЮС/19-У oт 01.07.2019 - по результатам проверки исполнительной документации выявлено, что не оформлены акты входною контроля, акты скрытых работ с исполнительными схемами, в том числе и геодезическими схемами, на выполненный объем работ. Срок устранения 15.07.2019;

- предписание № 731/ТН/КК/19-0 от 22.07.2019 - по результатам проверки выявлено, что не предоставлены результаты неразрушающего контроля в объеме 100% (РК или УЗК) трубопроводов ВВ4, ВВ5 от скважин №9 (№1203). ХУ8 (№9-бис). Трубопровод запущен в работу. Срок устранения 25.07.2019;

- предписание №735/ТН/КК/19-0 от 23.07.2019 - по результатам проверки выявлено, что не ведется общий журнал работ № 1- не заполнены разделы №3, №5, №6. Срок устранения 25.07.219;

- предписание № 752/ТН/КК/19-0 от 01.08.2019 - по результатам проверки выявлено, следующее: общий журнал работ не ведется, разделы № 3.5.6 не заполнены, журнал производства антикоррозионных работ ведется с отставанием от хода работ (последняя запись от 11.04.19), отсутствует (не предоставлен) журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал производства земляных работ ведется с отставанием от хода работ (последняя запись от 13.04.19), отсутствует (не предоставлена) сводная ведомость забитых свай, отсутствует (не предоставлен) журнал сварки труб., журнал сварочных работ ведется с отставанием от хода работ (последняя запись 24.04.19), отсутствует (не предоставлен) журнал производства изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, журнал входного контроля ведется с отставанием от хода работ (последняя запись 01 07.05.19)., отсутствуют (не предоставлены) журналы ПК, заключения ПК. Срок устранения 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2022 также установлено, что впоследствии, письмом от 20.01.2020 № 05-0121 акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании заявило о расторжении в одностороннем порядке Договора, сославшись на пункт 27.5 Договора и положения статьи 715 Гражданского кодекса, следуя которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данное письмо получено ответчиком 29.01.2020. Судом установлено, что договор расторгнут 29.02.2020.

Кроме того, ввиду наличия претензионных требований, направленных в адрес ответчика, и направления уведомления от 31.03.2022 № 54/03-22 о зачете сумм резервирования, акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании произведен  зачет обязательств истца по претензии на общую сумму 2 658 545,21 руб.

Арбитражным судом установлено (решение по делу № А67-5414/2022), что в рамках произведенного заказчиком зачета погашена сумма пени в размере 2 158 545,21 руб.

При этом по расчету суда (решение по делу № А67-5414/2022), сумма неустойки, подлежащая уплате подрядчиком за период с 03.12.2019 по 29.02.2020, составляет 2 285 272,86 руб., в связи с чем с ООО «ПетроКом Инжиниринг» в пользу АО «Томскнефть» ВНК взыскан остаток подлежащей уплате неустойки в размере 126 727,65 руб. за период просрочки с 03.12.2019 по 29.02.2020.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела № А67-5414/2022 установлен размер подлежащей уплате подрядчиком неустойки за период просрочки с 03.12.2019 по 29.02.2020 - 2 285 272,86 руб., а также то обстоятельство, что на основании уведомления № 54/03-22 произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого погашена сумма пени в размере 2 158 545,21 руб. и сумма штрафа в размере 500 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ПетроКом Инжиниринг» необоснованно ссылается на списание заказчиком пени за период с 01.03.2020 по 07.03.2020 в размере 179 740,56 руб., так как зачет произведен только в отношении пени за период с 03.12.2019 по 29.02.2020. Указанный довод истца не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и опровергается выводами, изложенными в решении арбитражного суда по делу № А67-5414/2022, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным требования в части взыскания с АО «Томскнефть» ВНК 179 740,56 руб. в возмещение неустойки, начисленной за период с 01.03.2020 по 07.03.2020, и погашенной в результате зачета встречных требований удовлетворению не подлежит.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору подряда от 20.08.2018 № 9/18 ему начислена пеня в общей сумме 2 285 272,86 руб. 03.12.2019 по 29.02.2020 и штраф 500 000 руб. Обоснованность начисления указанных сумм истцом по настоящему делу не оспаривается. 

 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом (подрядчиком) заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что заявление ООО «ПетроКом Инжиниринг» о снижении размера начисленной заказчиком пени уже рассматривалось судом в рамках дела № А67-5414/2022, суд пришел к выводу о том, что у него отсутствуют основания для снижения размера пени, указав, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, установленный Договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно позиции содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Суд при рассмотрении дела № А67-5414/2022, изучив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера обоснованно начисленной пени.

Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для повторного рассмотрения вопроса снижения размера неустойки (пени).

В настоящем деле истцом заявлено, в том числе о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оценка доводов ООО «ПетроКом Инжиниринг» о снижении штрафа в размере 500 000 руб. при рассмотрении дела № А67-5414/2022 не была дана судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В настоящем случае на основании заявления истца суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, начисленного ответчиком, до 250 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер штрафных санкций, по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как указано выше, суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Основанием для начисления штрафа явилось выявление пяти фактов ненадлежащего/некачественного ведения исполнительной документации на объекте и невыполнения требований предписаний подрядчика об их устранении.

Возникновение каких-либо чрезвычайных ситуаций, влекущих значительные финансовые и имущественные потери ответчика, по причине нарушения истцом договорных условий при рассмотрении дела не выявлено.

Суд считает, что размер ответственности подрядчика на сумму 250 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в результате зачета встречных однородных требований сторон погашен штраф, начисленный ответчиком истцу на общую сумму 500 000 руб.

С учетом того, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения истцом своих обязательств по Договору суммы штрафа 250 000 руб., с ответчика в пользу ООО «ПетроКом Инжиниринг» подлежит взысканию 250 000 руб.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. основной задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 974,93 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 411,07 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин