РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13051/24-170-170

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2007)

к ООО "ОСК РАЙТ" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 3 БЛОК В, ОФИС 319В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 596 318 руб. 22 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСК РАЙТ" (далее – ответчик) о взыскании 8 596 318 руб. 22 коп.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, где просит в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, как необоснованное и не влияющее на результат рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор поставки ГСМ № 28 от 28.06.2022 года. Согласно которого ИП Гречко С.В., являющийся поставщиком, обязуется поставлять, а ООО «Объединенная строительная компания Райт», являющееся покупателем, обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а именно дизельное топливо. С 08.07.2022 по 13.12.2022 было поставлено 449 389 (четыреста сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) литров дизельного топлива на сумму 33 281 413 (тридцать три миллиона двести восемьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей. По состоянию на 31.12.2022 ООО «Объединенная строительная компания Райт» произвело оплату полученного им товара на общую сумму 30 300 000 (тридцать миллионов триста тысяч) рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2022 года задолженность ООО «Объединенная строительная компания Райт» перед ИП Гречко С.В. составляет 2 981 413 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей за поставленное топливо. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП Гречко С.В. и ООО «Объединенная строительная компания Райт», подписанным с обеих сторон.

15.03.2023 года в адрес ООО «Объединенная строительная компания Райт» была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности с оригиналами всех документов. Однако, в наш адрес не поступило ответа на претензию.

22.06.2023 года на расчетный счет ИП Гречко С.В. поступило 100 000 (сто тысяч) рублей от ООО «Объединенная строительная компания Райт».

До настоящего времени задолженность не погашена, на 25.01.2024 составляет 2 881 413 рублей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В статье 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик наличие основного долга и его размер не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, основной долг ответчиком не оспорен, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п.8.3 Договора «в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем стоимости товара в установленные сроки Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования Поставщика. Если требование об уплате штрафных санкций Поставщиком не предъявлено, обязательство по оплате неустойки у Покупателя не возникает.»

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 584 501 руб. 51 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 329, 330, 333, 401, 431, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОСК РАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 465 914,51 руб., из них: основной долг в размере 2 881 413 руб. 00 коп., пени в размере 584 501 руб. 51 коп., а также 65 982 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина