АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-22608/23-80-181

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬ ИТ"  (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, НАГОРНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.10.2009, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КООРДИНАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" (109029, 

<

...>, ЭТАЖ № 1 КОМНАТА № 6,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 748 013 руб. 70 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬ ИТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КООРДИНАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННОЕ  АГЕНТСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,  неустойки в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.11.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 8 013 руб. 70 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, начиная с 08.02.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного  обогащения.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 14 февраля 2023 года.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  

удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Контроль ИТ» (заказчик, истец) и  ООО «КИА» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 01/02-2021 от 29 января  2021 года на оказание услуг по разработке и аттестации методик испытаний  (измерений), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику  услуги по разработке методик испытаний (измерений) на основании технического  задания заказчика; метрологической экспертизе и аттестации данных методик, а также  по внесению сведений о разработанных методиках в Федеральный информационный  фонд по обеспечению единства измерений.  

Согласно п. 4 технического задания (Приложение № 1 к договору) в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 28 июля 2021 г., № 2 от 22 ноября 2021 г. услуги  должны быть оказаны ответчиком в срок не позднее 31 марта 2022 года.  

Истец в соответствии с п. 2.3 договора исполнил свои обязательства в части  выплаты ответчику авансового платежа в размере 500 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 179 от 16.02.2021 г.  

Из материалов дела следует, что ответчик, в срок, предусмотренный договором,  услуги (п. 1.1 договора) не оказал, методики испытаний (измерений) истцу переданы не  были, соответствующая информация в Федеральный информационный фонд по  обеспечению единства измерений не включена.  

По информации, полученной из ФГИС Россаккредитации, 08 октября 2021 г.  действие аккредитации ответчика по аттестации методик измерений было  приостановлено. Ответчик о приостановлении действия аккредитации истца не  уведомил, чем нарушил требования п.п. 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013  г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и ввел  Заказчика в заблуждение. Таким образом, отсутствовали основания для заключения  сторонами дополнительного соглашения № 2 от 22 ноября 2021 г. к договору.  

Согласно пункту 3.2.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает  своевременно к исполнению договора или оказывают услуги настолько медленно, что  окончание их к сроку становится явно невозможным.  

07 ноября 2022 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем  отказе от договора № 01/02-2021 от 29 января 2021 года на оказание услуг по  разработке и аттестации методик испытаний (измерений) на основании ч. 1,2 ст. 450.1  ГК РФ и п.п. 3.2.2, 10.5 договора. Указанное уведомление было получено ответчиком  14.11.2022 г. (почтовый идентификатор: 14140277027140).  

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Таким образом, датой расторжения договора  следует считать 14 ноября 2022 г.  

В силу абз. 2 ч. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 500 000  руб. не возвратил.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания  указанной суммы.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за  пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании  процентов за период с 22.11.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 8 013 руб. 70 коп. и  процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2023 г. по день  фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит  удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении исполнителем сроков  оказания услуг, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в форме пени в  размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг по договору за каждый день  просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 240 000 руб. за  период с 01.04.2022 г. по 14.11.2022 г.  

Ответчик утверждает, что факт надлежащего оказания услуг по договору №  01/02-2021 от 29 января 2021 года на оказание услуг по разработке и аттестации  методик испытаний (измерений) подтверждается направлением истцу 3 (трех) методик  испытаний (измерений) по электронной почте 03.03.2022 года. Также ответчиком  указано, что истец в период с 03.03.2022 года по 27.12.2022 года никаких замечаний по  разработанным ответчиком методикам испытаний (измерений) не предъявлял.  

Указанный довод ответчика опровергается представленным им в материалы дела  протоколом осмотра письменных доказательств от 28.02.2023 г. Из содержания  электронного письма ответчика от 03.03.2022 года следует сделать следующие выводы:  

1. Ответчик направил истцу проекты методик испытаний (измерений); 

2. Указанные проекты методик испытаний (измерений) не соответствуют  требованиям, которые обозначены в техническом задании заказчика (приложение № 1 к  договору), и, соответственно, нуждаются в доработке.  

Истец в ответ на данное электронное письмо направил ответчику перечень  замечаний и комментариев (в частности, были сформулированы следующие замечания:  «основной фокус сделать на том, как система работает с зондами КМУТ»; «включить  описание и схемы работы каналов КМУТ-А, КМУТ-Б» и др.). Ответчик направленные  истцом замечания не устранил, поскольку к ответу на претензию от 25.11.2022 года им  были приложены идентичные документы, являвшиеся вложением к электронному  письму от 03.03.2022 года.  

Также нельзя признать правомерным требование ответчика в части обязания  истца «согласовать, утвердить и подписать» направленные проекты методик испытаний  (измерений) в срок до 31.03.2022 года, поскольку указанные обязанности не  предусмотрены договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт  надлежащего оказания ответчиком услуг, которые составляют предмет договора.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453,  1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КООРДИНАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЬ ИТ" неосновательное  обогащение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 240 000  (Двести сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.11.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 8 013 (Восемь тысяч тринадцать) руб.  70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, начиная с 08.02.2023 г. по день фактической уплаты  неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 17 960 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.