АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-20796/2020

г. Новосибирск

17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Николаевича, г. Новосибирск, ИНН: 741700612990 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва в лице Новосибирского филиала, ИНН: 

<

***> 

третьи лица: 1) Бахтиёр Кызы Сажида, 

<

...>) автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва ИНН: 

<

***>

о взыскании 49 575 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по 04.03.2019 в размере 49 575 рублей 69 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 105 480 рублей 21 копеек, начиная с 05.03.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более суммы в размере 242 624 рублей 31 копеек; расходов, понесенных за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

АО «МАКС» в своем отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать ввиду следующего.

По мнению ответчика, исковое заявление ИП ФИО1 предъявлено в Арбитражный суд Новосибирской области с нарушением правил подсудности установленного нормами АПК РФ. Дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По существу требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения АО «МАКС» придерживается следующей позиции.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО № 40-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного № У-20-37845/5010-012 по обращению ИП ФИО1 вынесено 06.07.2020, вступило в законную силу 20.07.2020, срок для исполнения его страховщиком истекал 03.08.2020.

АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного на 2 рабочий день после вступления его в законную силу - 22.07.2020.

В этой связи АО «МАКС» считает, что оно исполнило свое обязательство надлежащим образом и оснований для начисления неустойки, по мнению ответчика, нет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 около 02 часов 20 минут у дома № 144 по улице Н. Островского в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств МБС, государственный регистрационный номер С185РТ154, под управлением ФИО2 и Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего Бахтиер Кызы Сажида.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3001430843.

14.12.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № НСБГ80052, согласно пункту 2.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в права требования к АО «МАКС» на получение страхового возмещения, а в случае нарушения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, право на выплату неустоек и штрафных санкций в связи с ДТП от 26.11.2018, в результате которого транспортное средство цедента получило механические повреждения.

18.12.2018 от истца в АО «МАКС», у которого была застрахована ответственность потерпевшей ФИО3 полисом ОСАГО серии XXX №0061070561, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

21.01.2019 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, но впоследствии ответчик отрицал проведение указанного осмотра, в связи с чем в судебном порядке истец был вынужден устанавливать факт проведения осмотра (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 по делу №А45-10990/2019).

31.05.2019 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, удостоверяющих личность потерпевшего; документов, подтверждающих право собственности потребителя на транспортное средство; документов, удостоверяющих личность заявителя.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 07.06.2019 по делу № А45-10990/2019 обязал АО «МАКС» предоставить истцу возможность ознакомления с результатами осмотра транспортного средства от 21.01.2019, калькуляцией и независимой технической экспертизой транспортного средства по ДТП от 26.11.2018.

20.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 116 523 рублей 93 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 276 159 рублей 51 копейка, финансовой санкции в размере 28 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцом в АО «МАКС» было представлено экспертное заключение от 24.01.2019 № 2711182035, составленное ООО «Сибирский экспертный центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 151 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 000 рублей 00 копеек.

18.02.2020 АО «МАКС» направило заявителю в ответ на заявление (претензию) письмо № 4476 с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на транспортное средство.

10.03.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, соответствующих расходов, неустойки и штрафной санкции.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-37845/5010-012 от 06.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 480 рублей 21 копеек, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 5 025    рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 107 800 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции,, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  № 58 от 26.12.2017  (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

18.12.2018 от истца в АО «МАКС» поступило заявление по договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 15.01.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.01.2019.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об  ОСАГО.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед ИП ФИО1 по выплате страхового возмещения в размере 105 480 рублей 21 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно с суммой финансовой санкции в размере 107 800 рублей 00 копеек, взысканной Финансовым уполномоченным, что нашло своё отражение в решении финансового уполномоченного.

Расчёт неустойки:

105 480 рублей 21 копеек - страховое возмещение,

47 дней период просрочки - с 16.01.2019 по 04.03.2019.

105 840, 21*1 %*47 дней = 49 575 рублей 69 копеек. Таким образом, с ответчиком подлежит взысканию неустойка в размере 49 575 рублей 69 копеек за допущенную просрочку в выплате страхового возмещения за период с 16.01.2019 по 04.03.2019.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 105 480 рублей 21 копеек, начиная с 05.03.2019 и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более суммы в размере 242 624 рублей 31 копейки (предельный размер неустойки; 400 000 рублей вычетом взысканной финансовой санкции 107 800,00-49 575,69 заявленной в настоящем иске неустойки).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, поскольку выплату страхового возмещения ответчик осуществил с нарушением 20 дневного срока для принятия решения о страховой выплате, установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, что вопреки доводам ответчика, нашло своё отражение в решении финансового уполномоченного №У-20-37845/5010-012 от 06.07.2020, согласно которому «18.12.2018 от заявителя в АО «МАКС» поступило заявление по договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 15.01.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.01.2019».

«Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 16.01.2019 по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 105 480 рублей 21 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей совокупно с суммой финансовой санкции в размере 107 800 рублей 00 копеек, взысканной Финансовым уполномоченным.».

При этом основания для предъявления к ответчику требований по выплате неустойки за допущенный период просрочки в осуществлении страхового возмещения предусмотрены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующая редакция которого также предусматривает применение  к страховщику такой  меры финансовой ответственности , как начисление неустойки, не связывая применение такой меры с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

В обоснование  довода о том, что требование истца о взыскании неустойки и прочих расходов является необоснованным, ответчик, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 25 Закона №123-Ф3, полагает, что истец вместе с требованиями, предъявленными к ответчику по настоящему делу, также должен оспаривать решение финансового уполномоченного, предъявив требование о признании указанного решения недействительным, полностью или в части.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выше доводом ответчика, поскольку этот довод основан на неверном толковании положений ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку законодательство об арбитражном судопроизводстве не регулирует правоотношения, возникающие по поводу несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, а также порядок и формы обращения потребителя финансовых услуг в арбитражные суды в указанных случаях, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, для разрешения вопроса о правильности избранного истцом способа судебной защиты, правомерным будет применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец, избрал верный способ судебной защиты нарушенных ответчиком права, обоснованно обратившись в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке искового судопроизводства, предъявив требования к финансовой организации, в пределах и объёме которых он считает свои права нарушенными страховщиком, а не решением Финансового уполномоченного.

За рассмотрение своего заявления Финансовым уполномоченным истец, как лицо, которому были уступлены права потерпевшего по договору ОСАГО, вынужден был понести расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2020.

В силу пункта I статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт II Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Истец, чьи права ответчиком в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения были нарушены, в рамках обязательного досудебного урегулирования спора с финансовой организацией в лице ответчика, вынужден был оплатить пошлину в размере 15 000 рублей в качестве платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения от лица, кому были уступлены права потерпевшего по договору ОСАГО.

Указанные расходы, понесённые им в процессе восстановления прав, нарушенных ответчиком, подлежат возмещению за счёт последнего в полном объёме.

Также ИП ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.01.2020 на сумму 3 500 рублей и от 20.08.2020 на сумму 8 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.01.2020 комплекс юридических услуг включает в себя представление интересов заказчика при взаимоотношениях страховщиком в лице АО «МАКС» на стадии претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком, а также составление необходимых для этого документов, правовой анализ складывающихся в условиях претензионного порядка обстоятельств, выполнение иных юридических действий интересах заказчика на стадии претензионного порядка, урегулирования спора, в случае необходимости на стадии урегулирования спора службой финансового уполномоченного: составление необходимых для этого документов, подача обращения в службу финансового уполномоченного, правовой анализ складывающихся в условиях рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, выполнение иных юридических действий.; подачу иска о взыскании не выплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 12 000 рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в дело документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

По мнению ответчика, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных нормами АПК РФ, т.к. на основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика, а в связи с тем, что все страховые события, в том числе и событие рассматриваемого в рамках настоящего дела, урегулируется головным подразделением ответчика, находящимся в городе Москва, следовательно, по мнению ответчика, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Данный довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

При подаче настоящего иска истец руководствовался положениями ч. 5 ст. 36 АПК РФ, в силу которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «МАКС» имеет филиал в городе Новосибирске, расположенный по адресу: 630099, 

<

...> (порядковая запись 14 раздела «Сведения о филиалах и представительствах», стр. 12-13 выписки).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику после приобретения соответствующих прав по договору уступки прав с третьим лицом ФИО3, а именно в филиал ответчика в Новосибирске в связи с повреждением транспортного средства последней в ДТП, произошедшим в пределах города Новосибирска.

Обоснованность позиции истца подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 90 Постановления Пленума № 58, где разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 49 575 рублей 69 копеек за период с 16.01.2019 по 04.03.2019, с 05.03.2019 неустойку начислять из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 105 480 рублей 21 копеек до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, ч. 5 чт. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов, понесенных за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 16.01.2019 по 04.03.2019 в размере 49 575 рублей 69 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 105 480 рублей 21 копеек, начиная с 05.03.2019 и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно (22.07.2020), но не более суммы в размере 242 624 рублей 31 копеек, расходы, понесенные за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

     Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

     Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

     Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья      И.В. Лузарева