АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-100642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-100642/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями:

- о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 12 410 418 руб. 48 коп. и с бывшего главного бухгалтера должника ФИО3 в размере 4 837 454 руб. 61 коп.;

- о взыскании убытков с ФИО3 в размере 4 837 454 руб. 61 коп.;

- о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности;

- о взыскании солидарно с ФИО2 и с ФИО3 15 510 439 руб. 80 коп. убытков;

- о взыскании с ФИО2 15 934 839 руб. 77 коп. убытков.

Определением от 02.12.2021 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Определением от 16.08.2022 суд первой инстанции взыскал с     ФИО2 6 208 715 руб. 32 коп. убытков и отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение от 16.08.2022 изменено в части размера убытков, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 811 908 руб. 61 коп. убытков; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 16.08.2022 и постановление от 17.01.2023 в части отказа в удовлетворении его требований. 

Податель жалобы настаивает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли еще в ноябре  2015 года и при этом, в период объективного банкротства Общества, ФИО2 не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что выполнение работ по государственному оборонному заказу осуществлялось с превышением сметы, задолженность по выполненным работам у должника превышала оплату выполненных работ от акционерного общество «ГУОВ» (далее - АО «ГУОВ»).

ФИО1 указывает также, что суды не учли существенный характер совершенных ФИО2 и ФИО3 сделок по выплате заработной платы себе и сотрудникам, не дали надлежащую оценку представленным им доказательствам искажения бухгалтерской отчетности должника с целью скрыть его несостоятельность.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО5 просит отменить определение от 03.07.2022 и постановление от 05.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО5 приводит те же доводы, что и конкурсный управляющий, и дополнительно отмечает, что при рассмотрении дела судами не применены нормы пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», влияющие, по его мнению, на вывод о размере активов Общества.

В кассационной жалобе кредитор ФИО4 просит отменить постановление от 17.01.2023 полностью, оставить в силе определение от 16.08.2022 в части взыскания с ФИО2 6 208 715 руб. 32 коп. убытков, а в остальной части определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В своей жалобе ФИО5 приводит те же доводы, что и конкурсный управляющий.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 16.08.2022 и постановление от 17.01.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выплата заработной платы ФИО2 производилась на основании ежемесячных приказов об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада в пределах плавающего фонда заработной платы на основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, приказов об установлении плавающей системы оплаты труда, а также штатного расписания за 2017 – 2020 годы.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что начисление и уплата в бюджет налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов может быть квалифицировано как убытки должника.

По мнению подателя жалобы, наличие признаков неплатежеспособности у должника в 2017 году не доказано, так как имевшаяся разница между активами и обязательствами составляла кассовый разрыв, не свидетельствующий для строительной организации о наступлении таких признаков с учетом особенностей ведения бухгалтерского учета. 

В отзывах ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов, приведенных в кассационных жалобах оппонентов. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы изложенные в его кассационной жалобе и в жалобе ФИО4 и ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, а ФИО2 и ФИО3 настаивали на доводах жалобы бывшего руководителя и выразили несогласие с кассационными жалобы конкурсного управляющего и кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 является участником Общества с долей, равной 50% уставного капитала, и занимал должность генерального директора должника до открытия процедуры конкурсного производства. 

ФИО7 исполняла обязанности главного бухгалтера Общества с 01.04.2015.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на нарушение бывшим руководителем обязанности, возложенной на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, не подал заявление о банкротстве должника, при наступлении признаков объективного банкротства.

Кроме того, указал ФИО1, ФИО2 не передал конкурсному управляющему документацию должника, чем создал невозможность проведения процедуры конкурсного производства; не взыскивал дебиторскую задолженность должника; не обеспечил сохранность имущества должника, необоснованно списал имущество должника как малоценное (блок контейнеры) и дебиторскую задолженность; нецелевым образом расходовал денежные средства, полученные им из кассы должника как командировочные и представительские расходы; принял у ФИО8 по расписке денежные средства в 1 500 000 рублей в погашение обязательств перед Обществом и не внес их в кассу должника.

Конкурсный управляющий вменил в вину бывшим руководителю и главному бухгалтеру также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, искажение данных, сокрытие и уничтожение документации, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы; выплату себе и работникам должника повышенной заработной платы, чем причинили Обществу ущерб на сумму превышения заработной платы над ее разумным размером.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредиторов должника и отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно применили к рассматриваемым правоотношениям действие редакции статей 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Со ссылками на обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, суды правомерно заключили, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 2017 года и при этом должник в 2017 - 2018 годах осуществлял экономическую деятельность.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Суды, оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, руководствуясь положениями указанной нормы и разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сделали обоснованный вывод о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не позволяют установить возникновение условия, перечисленного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент его возникновения и объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что Общество в лице генерального директора 27.02.2019 и 24.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договорам от 30.06.2016 и от 14.04.2017 на выполнение работ на объекте, расположенном в г. Северодвинске (дело № А40-50617/2019), и от 18.11.2016 по договору на выполнение работ на объекте в г. Советске (дело № А40-161031/2019) соответственно. В заявлениях Общество ссылалось на выполнение работ и их сдачу в 2017 - 2018 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 с АО «ГУОВ» в пользу Общества взыскано 10 163 732 руб. 75 коп. долга и 190 384 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение от 04.10.2019 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в указанной части отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с АО «ГУОВ» в пользу Общества взыскано 23 314 016 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано. 

Суды также правомерно указали, что для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции) необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Между тем, суд первой инстанции установил, что бухгалтерская документация должника передана конкурсному управляющему ФИО2 посредством почтовой связи, что отражено в определениях суда об отказе в истребовании документов, вынесенных в рамках данного дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не доказал, что непередача какой-либо части документации явилась причиной невозможности/затруднительности проведения процедур банкротства. 

Доводам конкурсного управляющего о намеренном искажении ответчиками сведений, включенных в бухгалтерские балансы Общества за 2014 и 2015 годы судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчики указали, что причиной ситуации возникновения задолженности перед уполномоченным органом, работниками и подрядчиками явилась неисполнение АО «ГУОВ» обязательств по оплате выполненных должником работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установил, что в действительности с учетом специфики экономической деятельности строительной организации в период с сентября 2017 года и до мая 2020 года имел место кассовый разрыв, связанный с бездействием основного контрагента-заказчика АО «ГУОВ», длительное время не оплачивавшего задолженность по выполненным работам.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правомерным выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к ответственности вследствие издания приказов об увеличении заработной платы работников.

Суды исходили из того, что повышение уровня заработной платы отдельных работников путем ежемесячного подписания приказов о премировании, явившееся поводом для оспаривания соответствующих сделок в процедуре банкротства, не привело и не могло привести к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выплата заработной платы не повлияла на выполнение работ по контрактам, а размер фонда оплаты труда за 2016 - 2017 годы был незначителен относительно объема полученных денежных средств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку объема установленной заработной платы по отношению к общей сумме заключенных и действующих контрактов.

Суды правомерно заключили, что признание недействительными части сделок Общества (обособленное споры по выплате 7 377 430 руб. 63 коп. в пользу ФИО2, выплате в 2020 году 1 434 925 руб. 18 коп. в пользу ФИО7, выплате с января 2017 года 1 095 825 руб. 39 коп. в пользу ФИО9) само по себе не свидетельствует о том, что спорные перечисления в совокупности являлись существенно убыточными для должника сделками, повлекшими значительное ухудшение его финансово-экономических показателей.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды обоснованно посчитали, что выполнение трудовой функции работниками должника установлено определениями арбитражного суда, тогда как заключение фиктивных трудовых договоров конкурсным управляющим не доказано.

Судами также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, осуществлял мероприятия по взысканию задолженности с АО «ГУОВ», представил в материалы дела доказательства осуществления претензионной работы с контрагентами. 

Довод конкурсного управляющего о непринятии ФИО2 мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 12 815 553 руб. 38 коп. получил надлежащую оценку судов и отклонен, так как материалами дела подтверждается погашение значительной этой задолженности.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, вызванные неисполнением заказчиком своих обязательств перед должником, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Оснований не согласиться с выводом судов об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу либо искажение бухгалтерской документации суд кассационной инстанции не усматривает. Суды учли, что главный бухгалтер не являлась бенефициаром должника, не обладала полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью должника, не получала выгоду от его деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов об отказе во взыскании убытков с ФИО2

Так, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), суды посчитали недоказанными причинение убытков должнику в результате приобретения имущества на 5 910 821 руб. 48 коп., осуществления расходов на представительские и командировочные расходы в размере 348 238 руб. 

Суды отметили, что наличие убытков в размере 1 500 000 руб. конкурсный управляющий также не доказал, так как документы, подтверждающие наличие правоотношений по договору займа с ФИО10 конкурсным управляющим не представлено.

Суды признали приемлемыми пояснения бывшего руководителя должника о том, что отраженные в бухгалтерском балансе запасы израсходованы при строительстве объекта в г. Советск (договор от 18.11.2016) и проводились по бухгалтерскому учету как незавершенное производство/строительство, состоящее из косвенных расходов (заработная плата и налоги по заработной плате) и прямых расходов (услуги). Впоследствии, после принятия решения от 04.10.2019 по делу № А40-161031/19, затраты по незавершенному строительству перенесены на финансовый результат.

Доводу конкурсного управляющего о том, что ФИО2 причинил Обществу убытки в результате, получив из кассы наличные денежные средства в размере 17 162 431 руб., судами также дана надлежащая оценка. Суды выяснили, что денежные средства получены не из кассы, а посредством снятия наличных денежных средств со счета должника в банках, при этом в представленных кассовых книгах должника за 2016 - 2018 годы отражены операции по внесению наличных денежных средств в кассу Общества. В связи с изложенным, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не образуют оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО7 убытков в размере 5 769 451 руб. 61 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам. суды правомерно указали, что довод конкурсного управляющего об искажении ФИО7 бухгалтерской документации основан на его предположении и документально не подтвержден.

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в связи с начислением к уплате в бюджет НДФЛ и страховых взносов на сумму заработной платы в завышенном размере, суды не учли следующее. 

Обосновывая требование о взыскании с ФИО2 убытков, конкурсный управляющий указал, что необоснованное начисление и выплата заработной платы повлекли увеличение начисленного НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а значит, необоснованное увеличение размера обязательств должника, подлежащих удовлетворению во вторую очередь.

Как установили суды, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены обязательства перед ФНС в размере 6 742 659 руб. 74 коп. Указанная задолженность возникла в связи с неполной уплатой сумм по НДФЛ и страховым взносам за 2016 - 2018 годы.

Суды указали, что при рассмотрении обособленных споров № А56-100642/2018/сд.4, А56-100642/2018/сд.1, А56-100642/2018/сд.3 сделаны выводы о неправомерной выплате ФИО2 заработной платы себе,     ФИО7 и ФИО11 в завышенном размере.

Между тем, постановлением суда округа от 23.01.2023 по обособленному спору № А56-100642/2018/сд.4 определение от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022 в части признания недействительными перечислений, совершенных Обществом в пользу ФИО7, отменены, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; постановлением суда округа от 28.03.2023 по обособленному спору № А56-100642/2018/сд.3 определение от 03.07.2022 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022 в части признания недействительными сделок по выплате заработной платы ФИО2 в завышенном размере отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 

Более того, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о причинении Обществу убытков противоречит установленным по делу обстоятельствам - включение требования уполномоченного органа в вторую очередь реестра как непогашенной, что в случае установления иного размера подлежавшей выплате заработной платы влечет возможность корректировки размера обязательных платежей, включенных в реестр. 

При таком положении суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о причинении указанными действиями ФИО2 убытков должнику, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, судами не установлены. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с бывшего руководителя убытков и направления дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.      

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-100642/2018 в части удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 в пользу о общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад»          4 811 908 руб. 61 коп. убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 17.01.2023 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев