АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4450/21

12 октября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – не явились, извещены;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЧИБ» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЧИБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями об устранении препятствий в пользовании ООО «АВТО-ЧИБ» земельным участком площадью 0,56 га с кадастровым номером 91:02:001004:542, расположенном по адресу: 

<

...>, - путем демонтажа за свой счет в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения суда в законную силу, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003016:593, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного на указанном выше земельном участке; предоставлении обществу права осуществления действий по демонтажу указанного объекта незавершенного строительства со взысканием необходимых расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Протокольным определением от 02.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание, назначенное на 04.10.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. 

До начала судебного заседания истцом подано заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ООО «АВТО-ЧИБ» земельным участком площадью 0,56 га с кадастровым номером 91:02:001004:542, путем сноса с указанного земельного участка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003016:593, и предоставить истцу право осуществить действия по сносу указанного объекта незавершенного строительства со взысканием необходимых расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик отзыв не представил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2019 ООО «АВТО-ЧИБ» и Департаментом по земельным и имущественным отношениям города Севастополя заключен Договор №95 аренды земельного участка площадью 0,56 га, расположенного по адресу: 

<

...> №80, кадастровый номер 91:02:001004:542 (далее - Договор аренды земли) с видом разрешенного использования - «Обслуживание автотранспорта (код 4.9), объекты придорожного сервиса (код 4.9.1)».

В то же время, на указанном земельном участке располагается зарегистрированное за ООО «АВТО-ЧИБ» на праве собственности - нежилое здание площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер 91:02:003016:92, что отражено в Договоре аренды земли.

Кроме того, по данным истца на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, площадью 199,8 кв.м., степенью готовности 58%, кадастровый номер 91:02:003016:593, правообладателем которого является ФИО2. 

По поручению истца ООО «Севземпроект» выполнена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение специалистов №01/02-11-20 от 02.12.2020, согласно которому указанный объект является объектом капитального строительства, установлена возможность его сохранения.

Начиная с 2011 года какие-либо работы, направленные на завершение строительства указанного объекта ответчиком не ведутся, объект в установленном законом порядке ответчиком не законсервирован, не огорожен, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Участие в оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, ответчик не принимает.

Неоднократные предложения о возмездном отчуждении указанного объекта в пользу истца и о прекращении нарушения законных прав и интересов истца, ответчик оставляет без внимания.

Нахождение указанного объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:003016:593, в границах земельного участка площадью 0,56 га, кадастровый номер 91:02:001004:542, в настоящее время препятствует хозяйственной деятельности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «АВТО-ЧИБ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 91:02:001004:542 на основании Договор №95 аренды земельного участка от 05.02.2019, заключенного ООО «АВТО-ЧИБ» и Департаментом по земельным и имущественным отношениям города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001004:542

спорного строения, подтверждается заключением специалиста №01/02-11-20 от 02.12.2020, составленным ООО «Севземпроект» по поручению истца.

Оценив заключение специалистов, суд пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших исследование, выводы данного заключения надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой согласно статье 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления №10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении №595-О-П от 03.07.2007, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В материалы дела ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, на основании которых предприниматель возвел спорные постройки. Доказательств наличия согласования с собственником и арендатором спорного земельного участка при возведении объектов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:003016:593, расположенного в границах земельного участка площадью 0,56 га, кадастровый номер 91:02:001004:542, является самовольной постройкой.

Принимая во внимание положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт отсутствия согласия собственника и арендатора земельного участка на строительство спорного объекта, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, а также, принимая во внимание, конструктивные особенности и материалы спорного строения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении месячного срока исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нахождение на земельном участке площадью 0,56 га с кадастровым номером 91:02:001004:542 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003016:593 нарушает права ООО «АВТО-ЧИБ» как арендатора названного земельного участка, данный объект подлежит сносу.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ месячного срока для сноса построек суд исходит из критерия разумности, а также в силу части 3 названной статьи суд указывает, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЧИБ» удовлетворить полностью.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок площадью 0,56 га с кадастровым номером 91:02:001004:542, - путем сноса за счет собственных средств в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения суда в законную силу, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003016:593, расположенного по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЧИБ» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право осуществить самостоятельно действия по сносу объекта с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЧИБ» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина