Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2269/2018

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4678/2018 

на решение от 28.05.2018 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2269/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении № 07-210/17 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей,

при участии:

от УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области –  ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «ТРАНСФИШ»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИШ» (далее – общество, заявитель, ООО «ТРАНСФИШ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 24.01.2018 № 07-210/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в случае установления обществом не соответствия продукции нормативным документам и принятия решения об изъятии её из оборота, ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, должны быть аннулированы, а не погашены. Вместе с тем, обществом 27.10.2017 произведено гашение ветеринарных свидетельств формы №2 на спорную продукцию. Факт гашения ВСД является доказательством того, что спорную продукцию  общество признало соответствующей нормативным документам, приняло ее к дальнейшему обращению (хранению), распоряжалось ею в качестве собственника, то есть на момент осмотра и изъятия рыбопродукции 13.11.2017 осуществляло ее хранение. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, какие именно требования технических регламентов и иных нормативных актов, предъявляемых к процессам хранения пищевой продукции, нарушены обществом.    

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия заявителя.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сопроводительным письмом от 16.11.2017 №4/9793 (вх. №20150) в управление поступили выделенные копии материала проверки Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «Трансфиш», выразившихся в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения.

Как установлено материалами проверки, в ходе проведения Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 13.11.2017 в 15 часов 00 минут на территории ООО «ВМШ» по адресу: 

<

...>, при осмотре рефрижераторного контейнера TTTU 2900146 выявлены загруженные хранящиеся партии пищевых продуктов, являющиеся продукцией животноводства, не соответствующие требованиям нормативных документов, без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, часть в отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, часть - без ветеринарных сопроводительных документов, часть - без выданных изготовителем документов, удостоверяющих их качество и безопасность. 

Так, в данном рефрижераторном контейнере при осмотре выявлена партия рыбопродукции, упакованная в бумажные мешки (крафт-мешки), на которых имеются бумажные ярлыки с маркировкой изготовителя, в том числе с указанием разных дат изготовления и разной массы нетто, а также с указанием следующих сведений – Крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО3, 689000, Чукотский АО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, тел. 

<

***>, Кета свежемороженая разделанная с головой (ПСГ), массовая доля глазури не более 3%, сорт 1, ГОСТ 32366-2013, срок годности 8 мес., мастер ФИО3., крупная, 

- с датой изготовления - 16.08.2017, количеством 11 мест, общей массой нетто 252 кг; 

- с датой изготовления - 07.08.2017, количеством 31 место, общей массой нетто 682,8 кг; 

- с датой изготовления – 05.08.2017, количеством 9 мест, общей массой нетто 201,7 кг; 

- с датой изготовления - 15.08.2017, количеством 482 места, общей массой нетто 11046,4 кг, сведения об условиях хранении отсутствуют.

В поступивших материалах проверки содержалась копия ВСД на вышеуказанную рыбопродукцию - оформленное в электронном виде ветеринарное свидетельство Формы №2 от 03.10.2017 №121486016, из которого следует, что рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3 расположен по адресу: 689000, Российская Федерация, Чукотский АО, 

<

...>. 

Как указал административный орган, на ярлыках с маркировкой изготовителя всей указанной рыбопродукции отсутствуют обязательные структурные элементы - «адрес производства» и «условиях хранения». 

Также, в ветеринарном свидетельстве содержатся сведения о том, что отправитель - ФИО3, ИНН 

<

***>, ГШ №6 от 03.10.2017, Рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3 (689000, Российская Федерация, Чукотский АО, 

<

...>), получатель – ООО «Трансфиш», ИНН 

<

***>, 

<

...>, продукция – лосось мороженый потрошеный с/г (КЕТА ПСГ), 11893,8 кг, мешок бумажный 520 шт., производитель – Рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3., дата выработки: 26.07.2017-27.08.2017.

В данном ветеринарном свидетельстве указан выданный изготовителем документ, удостоверяющий качество и безопасность партии продукции, также представленный во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте и копия которого содержится в поступивших материалах – удостоверение качества №6 от 01.10.2017, где имеется одна дата изготовления - 15.08.2017, указано количество мест - 520, а вес нетто продукции составляет - 11893,8 кг, что соответствует общему количеству мест и весу рыбопродукции изготовленной в период 26.07.2017 - 27.08.2017 указанному ветеринарном свидетельстве.

Однако, в ходе осмотра рефрижераторного контейнера TTTU 2900146 фактически было выявлено рыбопродукции – Кета свежемороженая разделанная с головой (ПСГ), изготовитель – КФХ ИП ФИО3, с датой изготовления 15.08.2017, количествам 482 места, общей массой нетто 11046,4 кг. 

Таким образом, выданные изготовителем документы, удостоверяющие качество безопасность партий вышеуказанной рыбопродукции с датами изготовления – 05.08.2017, 07.08.2017, 16.08.2017, не представлены, информация о таких документах в ветеринарном свидетельстве Формы №2 от 03.10.2017 №121486016 отсутствует. Ветеринарные сопроводительные документы на рыбопродукцию количеством 13 мест, общей массой нетто 289,1 кг, выявленную при осмотре рефрижераторного контейнера TTTU 2900146 сверх указанного в ветеринарном свидетельстве количества, отсутствуют.

Также, в данном рефрижераторном контейнере при осмотре была выявлена партия рыбопродукции, упакованная в 24 пластиковые емкости, из них 7 круглой формы и 17 квадратной формы, на каждой из емкостей имеется бумажный ярлык с маркировкой изготовителя, приклеенный скотчем к крышке, со следующей информацией - Крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО3, икра лососевая зернистая замороженная, ГОСТ 31793-2012, Сорт 1, информация о составе: икра лососевая, соль, Пищевая ценность (на 100 гр.): белок 32 гр, жир 13 гр, энергетическая ценность 254 ккал, витамины; В 1-0,2 мг, В2-11 мг, 33-1,2 мг, срок годности 12 месяцев. Хранить при температуре от - 18С до - 25С, Рекомендуется размораживать при температуре от 4С до 15С. После размораживания продукт готов к употреблению, дата изготовления и дата упаковывания: 02.08.2017 – масса 14,4 кг, 28.07.2017 масса 13,7 кг; 30.07.2017 – масса 13,9 кг; 30.07.2017 – масса 14,4 кг; 01.08.2017 – масса 14,1 кг; 29.07.2017 – масса 14 кг; 27.07.2017 – масса 14,1 кг; 03.08.2017– масса 14,2 кг; 29.07.2017 – масса 14,6 кг; 29.07.2017 – масса 13,8 кг; 27.07.2017 – масса 13 кг; 31.07.2017 – масса 14,6 кг; 01.08.2017 – масса 14 кг; 29.07.2017 – масса 14,1 кг; 7 А51-2269/2018 31.07.2017 – масса 14,6 кг; 02.08.2017 – масса 14 кг; 01.08.2017 – масса 14,2 кг; 27.08.2017 – масса 12,1 кг; 26.07.2017 – масса 12 кг; 27.07.2017 – масса 11,7 кг; 27.07.2017 – масса 11,9 кг; 28.07.2017 – масса 12 кг; 28.07.2017 – масса 12 кг; 27.07.2017 – масса 11,9 кг, общим количеством 24 места, общей массой 323,3 кг, сведения о виде рыбы, из которой изготовлена икра, отсутствуют. 

В указанных материалах содержится копия сопроводительного документа в отношении указанной продукции: формы №2 от 03.10.2017 №121486017, из которого следует, что рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3 расположен по адресу: 689000, Российская Федерация, Чукотский АО, 

<

...>. 

На основании изложенного, управление сделало вывод о том, что на ярлыках с маркировкой изготовителя всей вышеуказанной рыбопродукции отсутствуют обязательные структурные элементы «адрес производства» и «вид рыбы», из которой изготовлена икра. 

Также, в указанном ветеринарном свидетельстве содержатся сведения о том, что отправитель – ФИО3, Рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3, получатель – ООО «Трансфиш», продукция – икра лососевая соленая замороженная, 291 кг., коробка пластмассовая 21 шт., производитель – Рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3, дата выработки: 18.07.2017–03.08.2017.

В данном ветеринарном свидетельстве указан выданный изготовителем документ, удостоверяющий качество и безопасность партии продукции, также представленный во Владивостокское ЛУ МВД России на  транспорте и копия которого содержится в поступивших материалах, а именно - удостоверение качества №7 от 01.10.2017, где имеется одна дата изготовления - 09.08.2017, указано количество мест – 21, а вес нетто продукции - 291 кг, что соответствует общему количеству мест и весу рыбопродукции, изготовленной в период 18.07.2017 - 03.08.2017, указанному в ветеринарном свидетельстве. 

Однако, при осмотре рефрижераторного контейнера TTTU 2900146 фактически было выявлено рыбопродукции – икра лососевая зернистая замороженная, изготовитель – КФХ ИП ФИО3, даты изготовления – 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, общее количество мест – 24 мест, общая масса – 323,3 кг. При этом рыбопродукция с датой изготовления 09.08.2017 при осмотре не обнаружена. 

Таким образом, по мнению управления, выданные изготовителем документы, удостоверяющие качество и безопасность партий указанной продукции не представлены, информация о таких документах в ветеринарном свидетельстве Формы № 2 от 03.10.2017 № 121486017 отсутствует. Ветеринарные сопроводительные документы на рыбопродукцию количеством 3 места, общей массой нетто 32,3 кг., выявленную при осмотре рефрижераторного контейнера TTTU 2900146, сверх указанного в ветеринарной свидетельстве количества, отсутствуют.

В ходе проведения осмотра также были обнаружены: 

– партия рыбопродукции – кета свежемороженая разделанная с головой, упакованная в 2 крафт-мешка, на которых имеются бумажные ярлыки с аналогичной вышеперечисленной маркировкой изготовителя КФХ ИП ФИО3 с отсутствием данных «условиях хранения», «дата изготовления (число, месяц, год)», количеством 2 места, общей массой нетто 45,4 кг;

– партия рыбопродукции, упакованная в 2 (два) крафт-мешка, на которых отсутствуют ярлыки с маркировкой изготовителя, но имеются надписи черным маркером – «молоки», а также цифры 23,4 и 23,6; 

– крафт-мешок без каких-либо ярлыков и обозначений с замороженным мясом животного происхождения. 

Указанная продукция не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, не имеет товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, без ветеринарных сопроводительных документов. 

Кроме того, в материалах Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте содержится рапорт от 03.11.2017 и копии представленных ИП ФИО3 документов: договор аренды № 02/010516 от 01.12.2016, ветеринарное удостоверение серии 287 № 000125 от 17.08.2010, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №412017012327 на пользователя ИП ФИО4 и дополнений к нему на 3 листах, доверенность от 05.01.2017 ИИ ФИО4 на гр. ФИО3, из которых следует, что переработка указанной рыбопродукции осуществлялась в арендуемом ИП ФИО3 цеху по производству рыбной продукции СПК «Дары природы» расположенном по адресу: 

<

...>. Документы, подтверждающие поступление на переработку в цех, хранение и выход готовой продукции, в цеху не ведутся. Все необходимые сведения имеются в электронной системе «Меркурий», доступ к которой имеется у него. 

Также, как указано управлением, в материалах проверки имеются копии направленных Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-восточного территориального Управления Росрыболовства во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте отчетов по вылову с 02.07.2017 по 05.09.2017, согласно которым КФХ ИП ФИО3 изготовил вышеуказанную рыбопродукцию из сырья (рыбы-сырца), добытого ИП ФИО4, согласно приложенных разрешений на добычу №412017012327 и №412017011974. 

С целью установления прослеживаемости сырья, из которого изготовлена вышеуказанная продукция по каждой дате изготовления, служебной запиской от 21.11.2017 №376 у отдела был запрошен анализ вышеуказанных разрешений на добычу и отчетов по вылову с 02.07.2017 по 05.09.2017. 

Также, согласно копии отчета от 14.11.2017 №03-27/774 ГБУ Чукотского АО «Окружное объединение ветеринарии» на запрос от 14.11.2017 №4/9687 Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о направлении ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в ФГИС «Меркурий» на рыбную продукцию, произведенную ИП ФИО3 в 2017 году и отгруженную из порта Анадырь, с приложенными копиями оформленных в электронном виде ветеринарных свидетельств №108455637 от 02.09.2017 и №108464177 от 02.09.2017, согласно которым изготовитель КФХ ИП ФИО3 осуществлял поставки рыбопродукции – кета ПСГ, выработанной в период 26.07.2017–27.08.2017 количеством 20992,8 кг. и в период 26.07.2017–09.08.2017 количеством 25250 кг, в адрес общества. 

В соответствии с изложенным, служебной запиской от 23.11.2017 №378 в отделе был дополнительно запрошен анализ указанных документов по вылову с представлением информации за период с 26.07.2017 по 27.08.2017. 

Служебной запиской от 24.11.2017 №339 отделом представлена информация по расчету выхода готовой продукции икры кеты лососевой мороженой соленой и кеты потрошеной с головой мороженой (изготовитель ИП ФИО3). 

Согласно данной служебной записке на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №412017012327, №412017011974, выданных Северо-Восточным территориальным управлением, ИП ФИО4 в период с 26.06.2017 по 15.09.2017 производит добычу сырца кеты, который в дальнейшем сдается ИП ФИО3 для изготовления готовой продукции. 

Согласно представленной ИП ФИО4 информации по вылову в Западно-Беринговоморской зоне кеты-сырца: 04–05 августа 2017 года выловлено 471 кг кеты, 06–07 августа 2017 года выловлено 266 кг кеты, 14-15 августа 2017 года выловлено 6015 кг кеты; 16 августа 2017 года выловлено 139 кг кеты; 26 июля 2017 года выловлено 655 кг кеты; 27 июля 2017 года выловлено 0 кг кеты; 28 июля 2017 года выловлено 2870 кг кеты 29 июля 2017 года выловлено 3685 кг кеты; 30 июля 2017 года выловлено 3963 кг кеты; 31 июля 2017 года выловлено 1323 кг кеты; 01 августа 2017 года выловлено 2505 кг кеты; 02 августа 2017 года выловлено 40 кг кеты; 03 августа 2017 года выловлено 203 кг кеты. 

Таким образом, ИП ФИО3 26-31 июля, 1-3 августа 2017 года из сданного на переработку сырца кеты массой нетто 15700 кг мог выработать икру кеты лососевую мороженую соленую массой нетто 283,8 кг.

Фактически в представленных документах указано, что ИП ФИО3 за указанные периоды изготовил икры кеты лососевой мороженой соленой массой нетто 323,3 кг. 

Таким образом, как считает административный орган, ИП ФИО3 05, 07, 15, 16 августа 2017 года из сданного в переработку сырца кеты массой нетто 6891 кг мог выработать кету потрошеную с головой мороженую массой нетто 5731 кг. 

Фактически в представленных документах указано, что ИП ФИО3 05, 07, 15, 16 августа 2017 года изготовил кеты потрошеной с головой мороженой массой нетто 12182,9 кг. 

Как указывает управление, в представленном пакете документов отсутствуют документы, которыми собственник пищевой рыбной продукции может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции, а именно: икры кеты лососевой мороженой соленой массой нетто 39,5 кг и кеты потрошеной с головой мороженой массой нетто 6451,9 кг, для обеспечения ее прослеживаемости. 

Кроме того, за отчетный период с 26.07.2017 по 09.08.2017 вылов кеты составил 28992 кг: 28992 / 1.202 = 24119,8 кг. 

Соответственно, ИП ФИО3 с 26.07.2017 по 09.08.2017 из сданного на переработку сырца массой 28992 кг мог выработать 24119,8 кг кеты ПСГ. 

В то же время ранее (в сентябре 2017 года) по ветеринарному свидетельству формы №2 от 02.09.2017 № 108464177 было произведено 25250 кг кеты ПСГ. 

Таким образом, по мнению управления, за период с 26.07.2017 по 09.08.2017 на кету ПСГ с датами изготовления 05.08.2017, 07.08.2017, массой нетто 884,5 кг, отсутствуют документы, которыми владелец продукции может подтвердить ее происхождение. 

Также, по ветеринарному свидетельству формы №2 от 02.09.2017 №108464177 было выработано кеты ПСГ 25250 кг, выловленной в период с 26.07.2017 по 27.08.2017. Общий вылов кеты за указанный составил 107625 кг, из сданной на переработку кеты массой нетто 107625 кг мог выработать кету потрошеную с головой мороженую массой нетто 89538 кг (107625 /1.202 - 89538 кг). 

По мнению управления, из общего вылова кеты 107625 кг за период 26.07–09.08.2017 можно выработать кету потрошеную с головой мороженую массой нетто 65418 кг.

Из вышеизложенного следует, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, которыми собственник пищевой рыбной продукции может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции, а именно: икры кеты лососевой мороженой соленой массой нетто 39,5 кг и кеты потрошеной с головой мороженой массой нетто 7336,4 кг для обеспечения ее прослеживаемости. 

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом изъятия предметов, документов, материалов и информации на электронных носителях при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.11.2017 Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, а также фотоматериалами к данному протоколу. 

Перечисленная пищевая продукция помещена на ответственное хранение в рефрижераторный контейнер ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» расположенный на территории «Комплекса по уничтожению биологических отходов» ООО «Фактор - Приморье».

Как указало управление, в ходе административного расследования выявлены нарушения обществом требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016, Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12J20I6 №589, ГОСТа 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТа 7630-96 «Межгосударственного стандарта. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб Маркировка и упаковка.», ГОСТа 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия.», ГОСТа 31793-2012 «Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая замороженная. Технические условия.».

29.11.2017 управлением в отношении общества составлен протокол №07-210/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.01.2018 управление, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло в отношении общества постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной правовой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями пункта 1 статьи Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, при признании лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется нарушение требований, в том числе  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 и Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016, выразившиеся в принятии и последующем осуществлении хранения находящейся в обращении не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции, являющейся продукцией животноводства, без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, часть в отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, часть без ВСД, часть без выданных изготовителем документов, удостоверяющих качество и безопасность спорной рыбопродукции. 

А именно: партия рыбопродукции - кета свежемороженная разделанная с головой (ПСГ), изготовитель КФХ ИП ФИО3, с датами изготовления 05.08.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, общим количеством 533 места, общей массой нетто 12182,9 кг без указания на ярлыках с маркировкой изготовителя обязательных структурных элементов - «адрес производства», «условия хранения».

Икра лососевая зернистая замороженная, изготовитель КФХ ИП ФИО3, с датами изготовления 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, общим количеством 24 места, общей массой 323,3 кг, без указания на ярлыках с маркировкой изготовителя обязательных структурных элементов - «адрес производства» и «вид рыбы», из которой изготовлена икра и с превышением предельно допустимой массы упакованного продукта в 10 кг.

Кета свежемороженная разделанная с головой(ПСГ), упакованная в два крафт-мешка, на которых имеются бумажные ярлыки с аналогичной вышеперечисленной маркировкой  изготовителя КФХ ИП ФИО3, с отсутствием обязательных структурных элементов - «адрес производства», «условия хранения», «дата изготовления (число, месяц, год)», количеством 2 места, общей массой нетто 45,4 кг.

Рыбопродукция, упакованная в два крафт-мешка, на которых отсутствуют ярлыки с маркировкой изготовителя, но имеются надписи черным маркером - "молоки", а также цифры 23,4 и 23,6, общим весом 46,6 кг, а также хранение с пищевой продукцией иного вида - упакованным в крафт-мешок без каких-либо ярлыков и обозначений замороженным мысом животного происхождения, весом 13,4 кг.

Действительно, отсутствие маркировки «адрес производства», «условия хранения», «вид рыбы», «дата изготовления», в процессе реализации спорной продукции вводит потребителей в заблуждение и наносит ущерб общественным отношениям и правам потребителей.

Между тем, по мнению апелляционного суда, одно лишь такое указание не свидетельствует о том, что именно действия общества привели к вышеназванным нарушениям, что именно общество является правонарушителем, и, соответственно, о том, что управление имело достаточные и необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что общество в данном случае не осуществляло ни перевозку спорной пищевой продукции, ни ее хранение, ни реализацию, тогда как обязанность по соблюдению требований технических регламентов и нормативных актов к производству указанной продукции в части её маркировки и упаковки возлагается на производителя - КФХ ИП ФИО3

Из материалов административного дела следует, что производитель продукции – КФХ ИП ФИО3 был допущен на территорию склада и в присутствии представителей административного органа и ООО «ТРАНСФИШ» домаркировал рыбопродукцию (кроме икры, которая была изъята для уничтожения), что подтверждается соответствующим ходатайством ИП ФИО3 от 27.12.2017 и актом домаркировки от 24.01.2018 (том 1, л.д. 120). 

Согласно договору № 2-08/11 от 08.11.2016 (том 2 л.д. 85-86) ООО «ТРАНСФИШ» является покупателем и получателем спорной рыбопродукции от ИП ФИО3, соответственно, не имеет отношение к её производству, фасовке и маркировке.

Таким образом, такие нарушения техрегламента как ненадлежащая маркировка и ненадлежащая упаковка не являются достаточным основанием для квалификации действий заявителя по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ, поскольку они допущены на стадии изготовления и не в связи с осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло процессы хранения спорной рыбопродукции как вид деятельности, а также её реализацию, административный орган в материалы дела не представил.

При этом, в силу статьи 54 Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). 

В частности, положения статей 55 – 62 ТР ЕАЭС 040/2016 предъявляют следующие требования к процессам хранения рыбопродукции: 

- материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее хранения, перевозки и реализации, должны соответствовать требованиям безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией; 

- в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции; 

- при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: 

а) охлажденная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше 5 °C, но выше температуры замерзания тканевого сока; б) мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C; 

в) подмороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре от минус 3 °C до минус 5 °C; 

г) живая рыба и живые водные беспозвоночные должны содержаться в условиях, обеспечивающих их жизнедеятельность, без ограничения срока годности. Емкости, предназначенные для их содержания, должны быть произведены из материалов, не изменяющих качество воды; 

- в холодильных камерах пищевая рыбная продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции; 

- холодильные камеры для хранения пищевой рыбной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры; 

- пищевая рыбная продукция в процессе хранения группируется по видам, назначению (реализация или переработка (обработка)) и термическому состоянию (охлажденная, подмороженная, замороженная); 

- повышение температуры воздуха в холодильных камерах во время загрузки или выгрузки пищевой рыбной продукции допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не должны превышать 2 °C; 

- не допускается хранение охлажденной, подмороженной и замороженной пищевой рыбной продукции в неохлаждаемых помещениях до погрузки в транспортное средство и (или) контейнер. 

Несоблюдение данных требований обществом материалами дела не подтверждается и управлением обществу не вменяется.Более того, согласно приказу ООО «ТРАНСФИШ» №4-а от 26.10.2017 (том 1, л.д. 164) спорная продукция была изъята обществом из оборота, помещена на склад временного хранения в контейнере ТTTU 2900146, никому не реализовывалась и не предлагалась до приведения маркировки в соответствие с нормативными документами. 

Данные действия общества соответствуют требованиям статьи 12 «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции», в силу которой  пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена. 

Указание заявителя жалобы на то, что приказ ООО «ТРАНСФИШ» №4-а от 26.10.2017 на момент изъятия рыбопродукции 13.11.2017 и составления протокола об административном правонарушении 29.11.2017 не был представлен в управление, коллегия не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения спорного постановления административный орган располагал указанным документом.

При этом, из материалов дела следует, что 26.10.2017 контейнер со спорной продукцией в отсутствие представителей общества был опечатан и изъят Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте и передан на ответственное хранение помощнику директора ООО «ВМШ» ФИО5, а 13.11.2017 – на территории контейнерного терминала ООО «ВМШ» была изъята сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, погружена в транспортное средство HINO г/н С190ЕК125RUS и вывезена с передачей на ответственное хранение ООО «Фактор Приморья» по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, из изложенного следует, что в период с 27.10.2017 по 13.11.2017 спорная пищевая продукция находилась на ответственном хранении ООО «ВМШ» и в распоряжение ООО «ТРАНСФИШ» не поступала.

Административным органом не выявлено обстоятельств, указывающих на то, что общество как покупатель и получатель могло и должно было принять какие-либо разумные и адекватные зависящие от него меры к соблюдению требований публичного порядка сверх тех, что были предприняты заявителем в рамках проверочных мероприятий (самостоятельное изъятие из оборота).

Ссылка управления на то, что обществом 27.10.2017 произведено гашение ветеринарных свидетельств формы №2 на спорную продукцию, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество осуществляло её хранение, реализацию или выпуск в обращение, и не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что на территории по адресу: г. Владивосток, Мыс Чумака, 1А, деятельность контейнерного терминала осуществляет ООО «ВМШ» («Владивостокская морская школа»), а на территории по адресу: 

<

...>, деятельность комплекса по уничтожению биологических отходов осуществляет ООО «Фактор Приморья». 

В материалы дела управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Довод административного органа об обратном отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано в деяниях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ в административном производстве установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности.

Так, согласно части 1 данной статьи, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

При этом, в силу части 3 указанной нормы права, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении №07-210/17 в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018  по делу №А51-2269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина