АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-152/19 

Екатеринбург

22 марта 2019 г.

Дело № А76-5121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – общество «СтройПромСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-5121/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «СтройПромСервис» с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.10.2008 № 44 в сумме 469 178 руб. 74 коп., образовавшейся за период с 15.08.2016 по 13.08.2017.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройПромСервис» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с применением судами в расчете размера арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 18.10.2008 № 44 в заявленный в иске период времени ставки арендной платы, равной 3%, коэффициентов К1, равного 6, и К3, равного 1. 

Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае в расчете размера арендной платы подлежит применению ставка арендной платы, установленная подпунктом «е» пункта 2 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон Челябинской области № 257-ЗО) в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства (0,3%), поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) разрешенное использование земельного участка при передаче его в аренду было определено как «для строительства комплекса дорожного сервиса» и до настоящего времени не изменено, цель аренды земельного участка по факту      не была достигнута, так как к августу 2016 г. завершено строительство только одного из объектов комплекса дорожного сервиса – гостиницы, более того, к эксплуатации гостиницы ответчик не приступал, а продолжал использовать земельный участок исключительно в целях строительства комплекса дорожного сервиса, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, как считает заявитель, оснований для применения в расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 3%, установленной подпунктом «а» пункта 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области № 257-ЗО в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц, у судов не имелось. 

Аналогичные доводы заявитель приводит в обоснование довода жалобы о необходимости применения в расчете размера арендной платы значения коэффициента К1 (учитывающего вид деятельности арендатора), установленного пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы Красноармейского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района Челябинской области от 29.08.2008 № 85 (далее – Порядок от 29.08.2008 № 85) в отношении вида деятельности «строительство» (3). Применение судами в расчете арендной платы значения коэффициента К1, установленного пунктом 4 Порядка от 29.08.2008 № 85 в отношении вида деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию» (6) заявитель считает неверным, исходя из того, что иных видов деятельности, помимо строительства комплекса дорожного сервиса на земельном участке, им не осуществлялось. 

 Кроме того, заявитель утверждает, что общество «СтройПромСервис» в заявленный в иске период являлось субъектом малого предпринимательства в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007          № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в связи с чем вправе рассчитывать на применение в расчете размера арендной платы льготного значения коэффициента К3 (учитывающего категорию арендатора), равного 0,5, в соответствии с положениями пункта 10  Порядка от 29.08.2008 № 85 в редакции решения Собрания депутатов Красноармейского муниципального района Челябинской области от 26.04.2012 № 44.  

При таких обстоятельствах взыскание с общества «СтройПромСервис» арендной платы по договору аренды от 18.10.2008 № 44 согласно представленному истцом расчету заявитель считает необоснованным, настаивает на отсутствии у него какой-либо задолженности, отмечает, что данное обстоятельство было отражено в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов.   

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Комитетом (арендодатель) с обществом «СтройПромСервис» (арендатор) был заключен договор аренды от 18.10.2008 № 44 в отношении объекта – земельный участок площадью 15000 кв. м с кадастровым номером 74:12:1310003:13 из земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения Канашевского сельского поселения, местоположение участка: Челябинская область, Красноармейский район, на 47+650 км автодороги М-51 Байкал «Челябинск Новосибирск», слева по ходу, - с указанием цели аренды - для строительства комплекса дорожного сервиса и срока аренды – на 5 лет с 18.10.2008 по 18.10.2013. 

В разделе 3 обозначенного договора сторонами согласованы условия о размере и порядке внесения арендной платы:   

-размер арендной платы за участок составляет 62 700 руб., в месяц 5 225 руб. (пункт 3.1),  

-арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления арендной платы (пункт 3.2), 

-арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи; исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет; расчет арендной платы определен в приложении к договору аренды, который является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 3.3). 

В пунктах 4.4.1, 4.4.3 договора о правах и обязанностях сторон  установлено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора и уплачивать в размере и на условиях, установленных договором аренды, арендную плату. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:1310003:13 был передан обществу «СтройПромСервис» в аренду по передаточному акту от 18.10.2008, освоен обществом путем строительства объекта недвижимости – «Комплекс дорожного сервиса. Гостиница», введенного в эксплуатацию 15.08.2016, о чем Администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию         № RU74-12-47-2016. 

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости – «Комплекс дорожного сервиса. Гостиница», возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1310003:13, поставлен на государственный кадастровый учет 04.10.2016 с присвоением кадастрового номера 74:12:1310003:328, представляет собой нежилое здание, право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом «СтройПромСервис» 25.10.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:1310003:13 передан обществу «СтройПромСервис» в собственность за плату как собственнику объекта недвижимости - «Комплекс дорожного сервиса. Гостиница». Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом «СтройПромСервис» 14.08.2017. 

В ходе проведенного Контрольно-счетной палатой Челябинской области контрольного мероприятия «Проверка результативности мер, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет Красноармейского муниципального района» за 2016 год обнаружено неверное применение Комитетом показателей в единой формуле расчета размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:12:1310003:13, что привело к недополучению бюджетом Красноармейского муниципального района Челябинской области денежных средств. По результатам данного контрольного мероприятия Комитетом был произведен перерасчет размера арендной платы по договору аренды от 18.10.2008 № 44.

Ссылаясь на то, что за период с 15.08.2016 (с даты ввода в эксплуатацию нежилого здания «Комплекс дорожного сервиса. Гостиница») по 13.08.2017 (до даты регистрации права собственности на земельный участок) на стороне общества «СтройПромСервис» имеется недоплата стоимости аренды по договору аренды от 18.10.2008 № 44, Комитет с соблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего спора об оплате землепользования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком установленной соответствующими нормативными актами Челябинской области и Красноармейского муниципального района Челябинской области стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 74:12:1310003:13 за заявленный в иске период в полном объеме. 

 По расчету суда первой инстанции размер причитающейся Комитету как арендодателю земельного участка арендной платы за спорный период составил 477 348 руб. 67 коп., в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 469 178 руб. 74 коп. были удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности с учетом положений статьи 49 АПК РФ, в силу которых суд не вправе выходить за пределы исковых требований.  

Апелляционный суд, проверив расчеты размера арендной платы, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения, признал их обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа для их отмены по доводам кассационной жалобы                не усматривает.

Одним из основополагающих принципов действующего земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, в силу которого по общему правилу любое использование земли осуществляется за плату, что закреплено в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –              ЗК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:12:1310003:13 в заявленный в иске период с 15.08.2016 по 13.08.2017 возникли из договора аренды от 18.10.2008 № 44.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное     не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 указанной статьи). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Руководствуясь указанными положениями, следует признать, что плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:12:1310003:13, находившимся в заявленный ко взысканию период в публичной собственности, является регулируемой, то есть, исчисляемой на основании положений нормативных правовых актов, регулирующих стоимость аренды соответствующих земельных участков на территории Красноармейского района Челябинской области.

Такими актами являются Закон Челябинской области от 24.04.2008           № 257-ЗО и Порядок от 29.08.2008 № 85. 

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор касательно применяемых Комитетом в составе единой формулы расчета размера арендной платы ставки арендной платы в значении 3%, коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, в значении 6, коэффициента К3, учитывающего категорию арендатора, в значении 1. 

Из материалов дела следует, что Комитетом в рамках настоящего иска заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору аренды от 18.10.2008 № 44 за период с 15.08.2016 по 13.08.2017 в сумме  469 178 руб.      74 коп.

По расчету суда первой инстанции задолженность ответчика по договору аренды от 18.10.2008 № 44 за период с 15.08.2016 по 13.08.2017 составила большую сумму - 477 348 руб. 67 коп.

При этом указанные расчеты размера арендной платы произведены в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, актуальным в спорный период (в части примененной ставки арендной платы, равной 3%), и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки на территории Красноармейского муниципального района Челябинской области, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 23.08.2017 № 197, вступившим в силу только с 01.01.2018, то есть, за пределами спорного периода (в части примененных коэффициентов К1, равного 6, К2 и К3, равных 1).  

 Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений указанного Порядка, утвержденного решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 23.08.2017 № 197, учитывая, что в спорный период (2016-2017 годы) на территории Красноармейского муниципального района Челябинской области действовал Порядок от 29.08.2008 № 85 с изменениями и дополнениями, принятыми решениями Собрания депутатов Красноармейского муниципального района Челябинской области от 25.08.2011 № 84, от 26.04.2012 № 44, от 25.10.2012     № 124, в соответствии с которым подлежала применению та же формула расчета размера арендной платы и те же значения коэффициентов К1, К2, К3.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности спорной задолженности и признав его обоснованным с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 469 178 руб. 74 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверно примененных судами значений ставки арендной платы (3% вместо 0,3% как для земельных участков, предоставленных на период строительства) и коэффициента К1 (6 вместо 3 как для вида деятельности «строительство») отклоняются судом округа как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Так, судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен обществу «СтройПромСервис» по договору аренды от 18.10.2008 № 44 для освоения в целях строительства недвижимого имущества - комплекса дорожного сервиса, такой объект (нежилое здание «Комплекс дорожного сервиса. Гостиница») на земельном участке был возведен, введен 15.08.2016 в эксплуатацию в установленном порядке и зарегистрирован 25.10.2016 на праве собственности за обществом «СтройПромСервис», впоследствии последним как собственником указанного объекта недвижимости реализовано исключительное право на выкуп обозначенного земельного участка для целей размещения и эксплуатации этого объекта недвижимости в порядке статьи 39.20 ЗК РФ. 

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, доказательств осуществления в спорный период строительства на земельном участке иных объектов недвижимости, помимо нежилого здания «Комплекс дорожного сервиса. Гостиница», в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в спорный период времени объект недвижимости, для строительства которого предоставлен земельный участок, уже был закончен строительством и введен в эксплуатацию, следует признать, что ответчик правомерно мог использовать указанный земельный участок на праве аренды в рамках договорных отношений только для эксплуатации данного объекта с учетом его назначения (здание гостиницы).

При таких обстоятельствах применение в расчете размера арендной платы ставки арендной платы, установленной подпунктом «а» пункта 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц (3%), и коэффициента К1, установленного пунктом 6 Порядка от 29.08.2008 № 85 в отношении вида деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию» (6) является обоснованным.

Иного судам не было доказано (статья 65 АПК РФ). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете арендной платы необходимо применять понижающий коэффициент К3, равный 05,%, поскольку арендатор является субъектом малого предпринимательства, признается судом округа также несостоятельным в силу следующего.

Установление понижающего коэффициента в рассматриваемом случае является мерой государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения таких субъектов за оказанием поддержки.

Данный принцип означает, что поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается органами государственной власти и органами местного самоуправления по обращениям таких субъектов.

Апелляционным судом установлено, что  общество «СтройПромСервис», получив 18.07.2017 претензию с расчетами задолженности, имело возможность поставить в известность арендодателя о необходимости применения льготного коэффициента К3, учитывающего категорию арендатора, представив соответствующие документы в подтверждение указанного обстоятельства, однако этого не сделало, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявляло об этом, в связи с чем оснований для оснований для применения понижающего коэффициента К3 у судов не имелось.

 Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами  установлено, что произведенные ответчиком платежи (на которые заявитель повторно ссылается в кассационной жалобе) при расчете спорной задолженности уже были учтены истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу                      № А76-5121/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						В.А. Купреенков 

 

А.А. Столяров