1307/2023-74083(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95139/2022

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9865/2023) ЗАО «Проминвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2023 по делу № А56-95139/2022, принятое  

по заявлению закрытого акционерного общества «Проминвест»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие  «Центр»  

об оспаривании решения, 

установил:

закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  ответчик, Управление, УФАС) от 02.08.2022 по жалобе № Т02-384/22.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – заказчик).  

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, установленные заказчиком  требования к товарам допускают противоречия, не соответствуют параметрам ОДН  218.2.027-2, что вводит участников закупки в заблуждение и может послужить  причиной отклонения заявки участника.  

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.  

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  

не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08.07.2022 Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным  предприятием «Центр» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано  извещение № 32211536720 о проведении аукциона в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства, на поставку соли технической (концентрат минеральный –  галит, обработанный антислеживателем), а также аукционная документация.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила – 319 050 000 руб. 

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В Управление поступила жалоба ЗАО «Проминвест» (вх. № 19080-ЭП/22 от  22.07.2022) на действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в  установлении чрезмерных требований к показателям (характеристикам) товара,  влекущих ограничение конкуренции.  

 По результатам рассмотрения жалобы Управление 02.08.2022 вынесло  решение № Т02-384/22, которым признала жалобу необоснованной.  

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного  решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев  предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными  с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,  регламентирующими правила.  

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2  статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3  настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной  открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

 Исходя из части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3, заказчик определяет требования  к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с  положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к  закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по  критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.  

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления  конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке  (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая  размещается в единой информационной системе вместе с извещением об  осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе  частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.  

На основании пунктов 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации  о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме,  оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию  участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом  конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских  свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к  описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги,  которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и  качественных характеристик.  

В приложении № 1 к Документации указано, что товар и требования к товарам,  для которых установлены требования к значениям показателей (характеристик)  товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком  требованиям или эквивалентности товара, предлагаемого к поставке,  предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в  электронной форме, установлена в Приложении № 2 к Техническому заданию  Документации, инструкция по предоставлению сведений о характеристиках товара  приведена в Приложении № 3 к Техническому заданию Документации.  

Пунктом 5.2 Технического задания установлено, что поставляемый товар  должен соответствовать требованиям и качеству, установленным ОДН 218.2.027- 2003 «Требования к противогололедным материалам».  

Согласно пункту 5.3 Технического задания по органолептическим,  физикохимическим, технологическим и экологическим показателям товар должен  соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 2.  

Как установлено судом, в таблице 1 ОДН 218.2.027-2003 приведены  следующие характеристики технической соли:  

- водородный показатель, ед. (рН) 5-9; - плотность материала, г/куб.см 0,8-1,15; - гигроскопичность %/сут 10-50. 

Приложением № 2 к Техническому заданию установлено, что водородный  показатель должен быть не более 9 единиц, плотность материала 1,150 г/см.куб,  гигроскопичность не менее 10%/сут., зерновой состав до 4,5 мм.  

В соответствии с требованиями Приложения № 3 к Техническому заданию в  случае, если один параметр, определяющий требования к максимальным или  минимальным значениям показателей, диаметрально противоположен второму  параметру, определяющему требования к максимальным или минимальным  значениям показателя товара, такие значения показателей товара должны быть  указаны в виде интервального значения показателя товара.  

При указании в первой части заявки на участие в закупке значений показателей  в виде интервального значения участник закупки должен указать нижнюю и верхнюю  границу интервального значения.  

Таким образом, как обоснованно заключил суд, в соответствии с требованиями  Документации участник закупки должен предоставить сведения по показателям в  виде интервального значения, которое попадает в соответствующий промежуток,  исходя из требований, установленных в ОДН 218.2.027-2003.  

Относительно параметра крупности помола суд соглашается с позицией  Общества об имеющихся расхождениях между параметрами, указанными в  Приложении № 2 к Техническому заданию, и ОДН 218.2.027-2003, однако такие  расхождения не могли привести к ограничению конкуренции. Любая крупность  помола не исключает содержание в составе определенной доли частиц размером  до 10 мм, что согласуется с требованиям ОДН 218.2.027-2003, предъявляемыми к  показателю «зерновой состав», и о чем неоднократно в своих ответах,  адресованных Обществу, указывал заказчик.  

В данном случае, несмотря на имеющиеся расхождения по показателям в  Технической документации и ОДН 218.2.027-2003, такие расхождения не носят  дискриминационный или ограничивающий характер, все параметры, указанные в  Приложении № 2 к Техническому заданию, находятся в пределах, указанных в ОДН  218.2.027-2003, и указанные обстоятельства не могли служить препятствием для  участия Общества в аукционе.  

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло  участие в аукционе и его заявка была отклонена по причине выявленных  расхождений и противоречий, Обществом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, несмотря на некоторые ошибочные выводы суда относительно  отсутствия расхождения по показателю крупности помола, апелляционная коллегия  не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалоб Общества.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от  02.03.2023 № 118.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 февраля 2023 года по делу № А56-95139/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Проминвест» - без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проминвест» из  федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас 

 А.Б. Семенова