АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19965/2022

г. Челябинск

09 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная производственная группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, 

к акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Катав-Ивановск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 453 330 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная производственная группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Катав-Ивановск (далее – истец, ООО «МПГК»), 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Катав-Ивановский приборостроительный завод», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Катав-Ивановск (далее – ответчик, АО «КИПЗ»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 330 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в отсутствие встречного предоставления перечислил в счет исполнения обязательств ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» денежные средства в сумме 453 330 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «КИПЗ» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление от 24.08.2022 (л.д. 38), указав, что между ООО «МПГК» и АО «КИПЗ» договорных отношений не имеется, контрагентом ответчика истец не является; ответчик не направлял в адрес истца письма с просьбой произвести оплату в размере 453 330 руб. 00 коп. за АО «КИПЗ», в журнале исходящей корреспонденции такое письмо не зарегистрировано; ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 03.10.2022 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Строй-Проект»).

08.11.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву (л.д. 68), в которых ответчик повторно указывает, что не направлял ФИО2 письмо от 27.10.2020 с просьбой оплаты суммы в размере 453 330 руб. 00 коп. В письме от 27.10.2020 отсутствует исходящий номер регистрации письма, оно не адресовано ООО «МПГК». Также ответчик сообщает, что ФИО2 в период с 01.10.2012 по 15.06.2021 работал в должности заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 57-59), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В определении суда о принятии иска к производству указано, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Истцом, ответчиком, третьим лицом возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не представлены, в связи с чем суд 03.11.2022 на основании ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 03.11.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.11.2022 (09 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «КИПЗ» (поручитель) и ООО «Строй-Проект» (исполнитель) подписан договор № 4 от 27.10.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а именно: получение документов, необходимых для экспорта, импорта и транзита, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, консультирование по вопросам ВЭД, иные операции и услуги (л.д. 60-61).

По условиям договора услуги оплачиваются в течение 3 банковских дней после выставления счета, но не позднее начала оказания услуг (п. 3.2 договора).

ООО «Строй-Проект» выставило АО «КИПЗ» счет на оплату № 80 от 27.10.2020 на сумму 453 330 руб. 00 коп. на оплату таможенных платежей по договору (л.д. 13).

Письмом от 27.10.2020 АО «КИПЗ» просило ФИО2, который согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором ООО «МПГК» (л.д. 20), произвести оплату на расчетный счет ООО «Строй-Проект» в размере 453 330 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата за АО «КИПЗ» по счету № 80 от 27.10.2020». АО «КИПЗ» указало, что гарантирует возврат денежных средств (л.д. 35).

Платежным поручением № 88 от 27.10.2020 ООО «МПГК» перечислило ООО «Строй-Проект» денежные средства в сумме 453 330 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Счет на оплату № 80 от 27.10.2020, без налога (НДС) за АО «КИПЗ» (л.д. 14).

Истец направил ответчику претензию от 12.11.2021 (л.д. 11-12) с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, и поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

Поскольку денежные средства в сумме 453 330 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены,  ООО «МПГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель –  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо – поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает – может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом по оплате стоимости услуг по договору № 4 от 27.10.2020 в сумме 453 330 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 88 от 27.10.2020 и ответчиком не оспаривается (л.д. 14).

С учетом указанного в платежном поручении назначения платежа стороны имели намерение исполнить обязательство ответчика в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ. 

В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца.

Судом установлено, что в письме от 27.10.2020 (л.д. 35) АО «КИПЗ» гарантировало возврат денежных средств, уплаченных в пользу ООО «Строй-Проект», в материалах дела не имеется иных соглашений между ООО «МПГК» и АО «КИПЗ», определяющих последствия исполнения истцом имевшихся у ответчика обязательств перед ООО «Строй-Проект». 

Какое-либо встречное предоставление истцу со стороны ответчика не поступало, что ответчиком не отрицается, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 453 330 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом факт приобретения ответчиком имущества доказан, ответчиком, в свою очередь, доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, приобретенного в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению № 88 от 27.10.2020 в размере 453 330 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что письмо от 27.10.2020 с просьбой оплаты суммы в размере 453 330 руб. 00 коп. ФИО2 не направлялось, судом отклоняются.

Письмо от 27.10.2020 (л.д. 35) подписано генеральным директором АО «КИПЗ» ФИО3, сведения о котором 11.12.2018 внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 16), письмо скреплено печатью АО «КИПЗ».

Ответчик о фальсификации указанного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО3 и печати АО «КИПЗ» не ходатайствовал.

То обстоятельство, что письмо от 27.10.2020 в журнале исходящей корреспонденции не зарегистрировано, не свидетельствует о подложности письма.

Доводы ответчика о том, что письмо от 27.10.2020 адресовано ФИО2, а не ООО «МПГК» значения не имеют, поскольку не опровергают сам факт исполнения истцом обязательства ответчика перед ООО «Строй-Проект» и, соответственно, переход к истцу прав кредитора согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, которому адресовано письмо, является генеральным директором ООО «МПГК» (л.д. 20), исполнившим обязательство, и согласно пояснениям самого ответчика являлся заместителем генерального директора по внешнеэкономическим связям, следовательно, имел корпоративный интерес в исполнении обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 453 330 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 067 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 12 067 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 07.06.2022 на сумму 1 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 6 от 24.06.2022 на сумму 11 067 руб. 00 коп. (л.д. 34, 34 оборот).

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Международная производственная группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область,          г. Катав-Ивановск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Международная производственная группа компаний», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, неосновательное обогащение в размере 453 330 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.