СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-19450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Киреева О. Ю.

                               ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (№ 07АП-4329/18), на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19450/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650065, 

<

...>, 217) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>) о взыскании 539 071 руб. 87 коп.

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по встречному иску акционерное общества «Кемеровская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» о взыскании 581 539 руб. 53 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.10.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 498 462 руб. 62  коп. неосновательного обогащения за период сентябрь - октябрь 2016 года, 40 609 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2016 -15.08.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неверного начисления 498 462 руб. 62 коп. в период июнь - август 2016 года истцом излишне уплачена спорная сумма.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 498 462 руб. 62 коп. долга за потребленную тепловую энергию. 

Требования мотивированы тем, что в случае удовлетворения первоначального иска, у истца возникнет долг по оплате поставленного ресурса. Также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 113 354 руб. 89 коп. за период с 11.02.2016 по 28.02.2017.(с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об уточнении размера иска)

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово в пользу АО «Кемеровская генерация», г. Кемерово 67 096 руб. 84 коп. неустойки, 1 435 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово в доход федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказал.

ООО «Управляющая компания «Регион 42» с решением суда от 06.04.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, оставив встречное исковое заявление без рассмотрения.

Указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, у суда не имелось, также как и признания обоснованными встречных требований. 

АО «Кемеровская генерация» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком истцу в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, в период с июля 2015 года поставляется тепловая энергия.

В период июнь - август 2016 года ответчиком был предъявлен к оплате объем тепловой энергии, в том числе, на спорную сумму 498 462 руб. 62 коп.

Из представленных счетов - фактур, расчетов, пояснений сторон следует, что спорный объем потребленной тепловой энергии был скорректирован ответчиком после получения данных о фактическом потреблении от истца. 

Поступившие оплаты от истца учитываются ответчиком при начислениях и расчетах в последующих периодах (после июня - августа 2016 года).

По состоянию на конец февраля 2018 года, ответчик учитывает все поступившие платежи от истца (возражений в данной части у сторон не имеется). 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что имеются разногласия за период сентябрь 2015 года - май 2016 года на сумму 180 556 руб. 70 коп., но истец не желает заявлять данные требования. 

Разногласий по объему начислений за период июнь - август 2016 года на сумму 498 462 руб. 62 коп. не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Поскольку наличие встречного однородного обязательства не установлено, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истец неверно расценивает учет поступивших оплат в счет исполнения обязательства по оплате как зачет встречных однородных требований. 

Обязательство ответчика - передача товара, обязательство истца - оплата полученной энергии. 

Ответчик правомерно производит учет поступивших денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, соответствует материалам дела.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 498 462 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены документально, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательства по оплате спорной суммы 498 462 руб. 62 коп., оснований для повторной оплаты исполненного обязательства не имелось, встречные требования в данной части правомерно признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 113 354 руб. 89 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии за январь 2016 года - январь 2018 года, начисленной в период с 11.02.2016 по 28.02.2017 по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», обоснованно, принимая во внимание, что расчет должен учитывать произведенные оплаты на сумму 498 462 руб. 62 коп., удовлетворил его частично. 

Альтернативный расчет ответчика не включает начислений на сумму разногласий по периоду сентябрь 2015 года - май 2016 года на сумму 180 556 руб. 70 коп.

Размер неустойки по альтернативному расчету составил 67 096 руб. 84 коп. 

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно взыскал неустойку частично. 

Ссылки заявителя жалобы о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, у суда не имелось, также как и признания обоснованными встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правильно отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово в пользу АО «Кемеровская генерация», г. Кемерово 67 096 руб. 84 коп. неустойки, 1 435 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказал.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                   № А27-19450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий                                                                Захарчук Е. И.

Судьи                                                          Киреева О. Ю.

                                                   ФИО1