Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14565/21-40-130

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 г.

Судья Мурашова К.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО ТСЗ «Титран-экспресс» (187556, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ТИХВИНСКИЙ, ГОРОД ТИХВИН, ПЛОЩАДКА ПРОМПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОФИС 8/60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 21 000 руб. 58 коп., неустойки в размере 308 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАНЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2002) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 000 руб. 58 коп., неустойки в размере 308 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017  между ОАО «РЖД» и АО «ТСЗ Титран-Экспресс» заключен Договор №ТОР-ЦДИЦВ/85 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны №№:

68082221 (текущий отцепочный ремонт 26.02.2020 г.), находящийся в оперировании АО «ТСЗ «Титрай-экспресс», отцепленный по коду неисправности «408» (Срыв корончатой гайки триангеля), «914» (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 23.07.2020 г. был направлен в адрес контрагента и 29.07.2020 г. АО «ТСЗ «Титран-экспресс» отклонили вагон от оплаты.

62615216 (текущий отцепочный ремонт 26.02.2020 г.), находящийся в оперировании АО «ТСЗ «Титран-экспресс», отцепленный по коду неисправности «408» (Срыв корончатой гайки триангеля), «914» (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 23.07.2020 г. был направлен в адрес контрагента и 29.07.2020 г. АО «ТСЗ «Титран-экспресс» отклонили вагон от оплаты.

П. 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее-Инструкция).

Согласно п. 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. П. 2.1 Инструкции предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005.

Согласно п.3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его прибытия на территорию участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с п.3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости ф. ВУ-22 со стороны Заказчика.

Браковочные коды по спорным вагонам, согласно Классификатора, носят технологический характер и требуют оформления рекламационной документации.

В соответствии с п. 3.10, п.3.18.1 договора и п.1.3, 1.4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы», основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, согласно п. 1.7 Регламента организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п.2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

АО «ТСЗ «Титран-экспресс» не направили представителя для участия в расследовании, а также не проинформировали телеграммой ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц, в связи с чем, согласно п. 2.3 Регламента ВЧДЭ провело расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составление рекламационных документов в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации № 551 от 02.03.2020 г. на вагон № 68082221, при комиссионном осмотре вагона выявлено разрушение торцевого крепления двух триангелей по причине выхода из строя упругих элементов вследствие нарушения технических условий при изготовлении заводом АО «ТВСЗ» (клеймо 1378).

Также в заключении комиссии о причинах появления дефекта, согласно акта-рекламации № 548 от 02.03.2020 г. на вагон № 62615216, при комиссионном осмотре вагона выявлено разрушение торцевого крепления двух триангелей по причине выхода из строя упругих элементов вследствие нарушения технических условий при изготовлении заводом АО «ТВСЗ» (клеймо 1378).

Также, отказ от подписания актов выполненных работ на спорные вагоны не является мотивированным, т.к. причина отклонения не содержит ссылки на нарушение условий Договора и норм закона, регулирующих исполнение рассматриваемого Договора.

С учетом вышеизложенного, утверждение о не надлежащем исполнение обязанностей со стороны работников РЖД в части качества организации и проведения рекламационного расследования необъективно, контрагент не воспользовался своим правом, предусмотренным Регламентом и Договором, на участие в комиссионном осмотре вагона и/или участия в расследовании причин отцепки вагона, которое могло быть зафиксировано, как непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М так и в акте осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Отклонение вагонов №№ 68082221, 62615216 свидетельствует о необоснованном уклонении АО «ТСЗ «Титран-экспресс» от согласования к оплате и противоречит условиям заключенного Договора.

При заключении Договора стороны согласовали следующие условия:

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 3 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона ВУ-25 (п.2.1 Договора).

Отцепка грузовых вагонов в ремонт ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов их ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата поставки, на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр-филиал ОАО «РЖД» (далее ГВЦ) (п.3.1 Договора).

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости фориы ВУ-22 ЭТД, и не в праве отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика (п.3.3. Договора).

Заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (п.2.3.1 Договора).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом уплаченного аванса на основании подписанных сторонам акта ФПУ-26, счетов фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 Договора в течении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (п.2.3.3 Договора).

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных актов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 (п.4.1 Договора).

ОАО «РЖД» для решения спора направило претензионное письмо № 9763/ДВОСТ В от 01.09.2020г. с требованием урегулировать спорную ситуацию путем добровольной оплаты задолженности, однако ответа от АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в установленные договором сроки не поступило.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 21 000 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 308 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п.2.3-2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, возникло обязательство Заказчика перед Подрядчиком по уплате неустойки в размере 308 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлин по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с АО ТСЗ «Титран-экспресс» в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 21 000 руб. 58 коп., неустойку в размере 308 руб. 71 коп., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               К.С. Мурашова