Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 06АП-6038/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 14.09.2023 по делу № А37-2565/2023 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Автотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании документов, поданных в УФНС России по Магаданской области, о признании регистрационной записи недействительной, об отказе в регистрации недостоверных сведений, признании недействительным решения общего собрания участников общества, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к заявлению документы при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец, заявитель, ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – регистрирующий орган), открытому акционерному обществу «Автотэк» (далее – ОАО «Автотэк») с требованиями: - о признании документов поданных в УФНС России по Магаданской области, по форме Р13014, для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Автотэк» от 24.03.2023; - о признании регистрационной записи под номером 2234900013195 от 28.04.2023 года недействительной; - об отказе в регистрации недостоверных сведений содержащихся в форме Р13014 от 24.03.2023; - о признании недействительным решения общего собрания участников общества, которым ФИО3 назначена на должность ВРИО ген. директора ОАО «Автотэк». А37-2565/2023 Одновременно с заявлением ФИО2 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения ФИО3 в полномочиях, предусмотренных статьёй 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также разделом 14 Устава ОАО «Автотэк» путем запрещения ФИО3 осуществлять функции, единоличного исполнительного органа общества, в соответствии законодательством Российской Федерации и Уставом ОАО «Автотэк», в том числе совершать сделки, от имени ОАО «Автотэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые связаны с передачей недвижимого имущества в залог, с внесением его в качестве вклада в уставной капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом, в том числе отчуждения до решения суда по настоящему делу. Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление без даты, без номера и приложенные к нему документы, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращены ФИО2. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Апеллянт по тексту жалобы указывает, что имеет самое непосредственное отношение к обществу и действует в защиту законных прав и интересов ОАО «Автотэк». ФИО2 по тексту жалобы пояснил, что возглавляет единоличный исполнительный орган ОАО «Автотэк» и является исполняющим обязанности генерального директора общества, что подтверждается протоколом № 1 от 22.04.2020 собрания совета директоров ОАО «Автотэк». На основании вышеназванного протокола заявитель назначен на должность временно исполняющего обязанность генерального директора ОАО «Автотэк», на имя ФИО2, от имени ОАО «Автотэк», в лице генерального директора ФИО4 оформлена нотариальная доверенность от 26 ноября 2020 года. По мнению заявителя, им оспариваются решения общего собрания участников, на основании которых внесены спорные записи в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ графа № 181, № 182), в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ. Апеллянт также обращает внимание на то, что из протокола общего собрания участников ОАО «Автотэк» № 9 от 25.05.2020 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие не все участники общества. Между тем, в указанном протоколе, равно как и в материалах общего собрания участников ОАО «Автотэк» от 25.05.2020 отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений. Ко дню судебного заседания от ОАО «Автотэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество считает, что оспариваемое определение вынесено законно, обоснованно, заявление ФИО2 действительно подлежало возвращению истцу, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Общество считает, что ФИО2 не обладает полномочиями по оспариванию действий регистрирующего органа в отношении ОАО «Автотэк», отсутствуют доказательства правовых связей заявителя с ответчиком ОАО «Автотэк». Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не А37-2565/2023 находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции). В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам). В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам. Спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, то такой спор исходя из положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в ведении суда общей юрисдикции. Изучив материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит возврату. Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого заявления является требование об оспаривании действий регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя общества, а А37-2565/2023 также документов, поданных в УФНС России по Магаданской области для внесения изменения в ЕГРЮЛ и решения общего собрания участников общества. В соответствии с содержанием заявления, спор не относится к спорам экономического характера, а заявитель, не относится к категории юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и кроме того, исходя из содержания требований, сформулированных заявителем, не относится к спорам предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П). Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ). Перечень корпоративных споров, содержащийся в статье 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим. При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции принято во внимание разъяснение, приведенное в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, А37-2565/2023 генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций) с одной стороны, и обществами – с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров. Поскольку по своему характеру заявленное требование не относится к случаям специальной подсудности, предусмотренным статьями 34 и 225.1 АПК РФ, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор не носит корпоративный характер и не относится к компетенции арбитражного суда. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Так как исковое заявление не было принято к производству, то судом первой инстанции обоснованно отказано в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 14.09.2023 по делу № А37-2565/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья Т.Е. Мангер Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна