200/2023-126297(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11392/2023 

г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  

Владимировны (шифр офиса 47-264), при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ренессанс», г.Дзержинск  

Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Траст», г.Нижний  

Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга и пени, стороны не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ренессанс»,  г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Траст»,  г.Нижний Новгород, о взыскании 1 104 947руб. 16коп., в том числе 800106руб. 56коп.  долга за недопоставленный товар и 304840руб. 60коп. неустойки за просрочку поставки за  период с 23.03.2022 по 07.04.2023.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени  проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в  арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом  арбитражным судом.  

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились,  ответчик отзыв на иск не представил.  

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в  материалы дела.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств  дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.07.2020 между  ООО «Траст» (поставщик) и ООО ПКФ «Ренессанс» (покупатель) был заключен договор  поставки № 2807/20.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю  продукцию, именуемую далее - товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в  настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязался принять и  

оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке,  формах, размерах и сроках.  

Пунктом 5.1 договора определено, что срок поставки каждой партии (период  поставки) товаров указывается в спецификации применительно к каждой партии товаров.  С письменного согласия покупателя допускается досрочная поставка товаров.  

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания  сторонами соответствующей спецификации.  

На основании пункта 8.1 договор при просрочке оплаты товара, либо поставки  товара согласно условиям настоящего договора виновная сторона уплачивает пени из  расчета 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день  просрочки, но не более 10% от общей цены договора. При этом право на их получение  возникает у стороны после выставления письменной претензии с расчетом суммы пени и  признания их виновной стороной, либо вынесения судебного решения о присуждении  пени, если претензии не выставлялись или виновной стороной признаны не были.  

Согласно пункту 7.2 договора общая цена договора состоит из суммы итоговых  стоимостей партий товаров по спецификациям, которые являются неотъемлемой частью  договора, и суммы расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем.  

Между сторонами также были подписаны спецификации № 1 от 28.07.2020, срок  поставки до 30.09.2020, № 2 от 29.03.2021, № 3 от 28.06.2021 срок поставки до 05.07.2021,   № 4 от 02.08.2021срок поставки до 31.08.2021.  

По состоянию на март 2021 года за ООО «Траст» имелись обязательства по поставке  продукции за прошлый период на общую сумму 199 800 руб. 00 коп.  

В период с 29.03.2021 по 25.10.2021 покупатель произвел платежи за товар в общей  сумме 8 500 482руб. 56коп., по универсальным передаточным документам поставщик  осуществил отгрузку товаров (смеси асфальтной) на общую сумму 7594176руб. 00коп.  

За период с 25.10.2021 по 22.03.2022 поставщик возвратил покупателю аванс на  сумму 306000руб. 00коп.  

Таким образом, задолженность на 31.03.2022 составила 800106руб. 56коп., что  подтверждается актом сверки от 3.03.2022, подписанный представителями ООО «Траст» и  ООО ПКФ «Ренессанс».  

Претензия, направленная 02.08.2022 в адрес ООО «Траст» и полученная 15.08.2022,  с требованием об оплате долга, оставлена без исполнения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна  сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму  800106руб. 56коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не  возвращены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не  предоставил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 800106руб.  56коп. долга судом признано обоснованным и подлежит удовлетворению на основании  статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также  заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника  неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на  условиях пункта 8.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 304840руб. 60коп. за просрочку  поставки товара за период с 23.03.2022 по 07.04.2023.  

Данный расчет судом рассмотрен и отклонен в силу следующих обстоятельств. 

Претензией, полученной от 15.08.2022 ответчиком, истец отказался от поставки  товара и просил возвратить денежные средства, тем самым отказался от договора и  извести ответчика о прекращении обязательства ответчика по поставки товара 15.08.2022.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором  поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно  получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления  им встречного исполнения обязательства по поставке товара.  

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает  лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою  очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и  оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы  предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с  передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за  просрочку передачи товара.  

После отказа от поставки (15.08.2022) неустойка за просрочку поставки начисляться  не может.  

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка также не может быть  начислена, в связи со следующим.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного  режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  

просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому  же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного  на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности  экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как  правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь  оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в  денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового  регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

На основании вышеизложенного суд рассчитывает неустойку на сумму долга  800106руб. 56коп. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 0,1%, в связи с этим в  пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7200руб. 96коп.  

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст», г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Ренессанс», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 800106руб. 56коп. долга, 7200руб. 96коп. неустойки за просрочку  поставки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, а также 17571руб. 00коп. расходов на  уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 5:49:00

Кому выдана Трошина Наталия Владимировна