ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6812/2020

город Воронеж

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Доминант»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;    

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 09.03.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминант» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 по делу №А36-6812/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 209 393 руб. 30 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 079 553 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – истец, ООО «Доминант», генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (далее – ответчик, ООО «ГК «Солидарность», субподрядчик) о взыскании убытков в размере 11 209 393 руб. 30 коп., из них 10 832 139 руб. расходы на устранение дефектов в выполненных работах, 108 319 руб. 40 коп. убытки по оплате штрафа, 74 244 руб. 90 коп. убытки по оплате государственной пошлины и 194 690 руб. – убытки по оплате судебной экспертизы по делу № А36-6290/2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.08.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» в размере 3 079 553 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» взысканы убытки в размере 10 832 139 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 386 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» взысканы задолженность в размере 2 376 413 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 630 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

После проведения зачета с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» взысканы денежные средства в размере 8 455 725 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 755 руб. 89 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 269 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в размере 22 473 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 122 000 руб.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Доминант» к ООО «ГК «Солидарность» и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 03.07.2018 № 7/1.

При этом размер убытков определен проведенным в рамках дела №А36-6290/2020 экспертным исследованием, выводы которого сводятся к несоответствию выполненных работ требованиям проектно-сметной документации. Однако, поскольку договор субподряда заключен не был, проектно-сметная документация ответчику не передавалась, ООО «ГК «Солидарность» полагает, что вины ответчика в отступлении от параметров проекта не имеется, а риск несения неблагоприятных последствий должен нести истец. При этом весь объем работ выполнялся ответчиком исключительно на основании указаний и под контролем истца.

 

Также частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Доминант». Истец просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Доминант» к ООО «ГК «Солидарность».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты штрафа, и судебной экспертизы в рамках дела № А36-6290/2019, поскольку данные убытки были взысканы исключительно вследствие виновных действий ответчика.

 

Представитель ООО «Доминант» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 172-кс от 02.07.2018 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» и сдать объект заказчику.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с требованиями рабочей документации, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и сдать объект заказчику.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения обязательств по контракту истец привлек для выполнения работ субподрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность».

В материалы дела представлен договор субподряда от 03.07.2018 № 7/1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Солидарность» (субподрядчик), в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией АО «Липецкгражданпроект» (шифр 13073), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» и сдать объект генподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Доминант»). 

В пункте 2.3 договора указано, что любые отклонения от проекта недопустимы без согласования с генподрядчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сданы генподрядчику в состоянии, соответствующим условиям договора, СНиП, СанПиН, ГОСТ и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение работ по договору.

Согласно пункту 7.5 договора сдача результатов работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком производится по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по договору по акту приемки объекта (результата выполненных работ), подписанному генподрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподрядчик гарантирует:

– надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их проектной документации, государственным стандартам или техническим условиям, обеспеченность их соотвествующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

– качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами законодательства РФ и техническими условиями;

– своевременное устранение недостатков и дефектов объекта.

Субподрядчик гарантирует достижением данным объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок на строительно-монтажные работы устанавливается 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на установленное оборудование и материалы – в соответствии с гарантиями завода изготовителя.

Ответчик выполнил работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда», в том числе по устройству покрытий из тротуарной плитки и экотротуару, на общую сумму 36 982 298 руб. 88 коп. и передал их результат истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами выполненных работ.

Кроме того, ответчик оказал истцу транспортные услуги и поставил материалы на общую сумму 235 487 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 66 от 31.08.2018, № 67 от 31.08.2018, № 104 от 25.10.2018, № 102 от 12.11.2018.

Истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 212 от 05.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 214 от 05.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 226 от 07.09.2018 на сумму 420 029 руб. 25 коп.; № 230 от 10.09.2018 на сумму 13 500 руб.; № 256 от 27.09.2018 на сумму 665 183 руб.; № 258 от 28.09.2018 на сумму 3 000 000 руб.; № 275 от 10.10.2018 на сумму 5 000 000 руб.; № 285 от 15.10.2018 на сумму 525 214 руб. 27 коп.; № 286 от 15.10.2018 на сумму 941 000 руб.; № 352 от 15.11.2018 на сумму 9 444 578 руб. 98 коп.; № 353 от 15.11.2018 на сумму 1 633 997 руб.; № 398 от 12.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 403 от 27.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 410 от 29.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Всего на общую сумму 29 643 502 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец передал результат выполненных работ (как собственными силами, так и силами привлеченного субподрядчика) на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка».

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации объекта муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» были выявлены недостатки работ (разрушение и просадка плиточного покрытия тротуаров; выбоины, отслоение от армирующей сетки и разрушение декоративного покрытия экотротуара; отслоение покрасочного покрытия с поверхности подпорных стенок; локальное разрушение подпорных стенок; разрушение тротуарного бордюра), в связи с чем, в адрес подрядчика – ООО «Доминант» неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные дефекты и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В свою очередь, ООО «Доминант» письмами № 19 от 22.03.2019, 24 от 16.04.2019, № 28 от 26.04.2019 уведомляло ООО «ГК «Солидарность» о выявленных недостатках работ и требовало их устранить в кратчайшие сроки, прикладывая к ним письма МКУ «Управление строительства г.Липецка» и акты фиксации договорных нарушений.

Невыполнение ООО «Доминант» своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Доминант» расходов на устранение выявленных недостатков работ и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде некачественного выполнения работ по контракту (дело № А36-6290/2019).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу № А36-6290/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» взыскано 14 211 820 руб. 51 коп., в том числе 14 071 109 руб. 42 коп. убытков и 140 711 руб. 09 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 110 руб. и 194 690 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 истец направил ответчику претензию № 100 от 14.08.2020 с требованием возместить стоимость устранения дефектов выполненных работ, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной по делу № А36-6290/2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Проанализировав правоотношения сторон, несмотря на то, что договор субподряда от 03.07.2018 № 7/1 со стороны ответчика не подписан, суд первой инстанции пришел к соответствующему закону и фактическим обстоятельствам выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (п.2 постановления Пленума ВС РФ №49)

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ №49)

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Из действий ответчика по подписанию актов о приемке выполненных работ и актов на оказание генуслуг, в которых имеется ссылка на договор №7/1 от 03.07.2018, а также действий истца по оплате стоимости выполненных работ со ссылкой в платежных поручениях на то, что оплата производится по договору № 7/1 от 03.07.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на то, что между сторонами договор от 03.07.2018 №7/1 оцениваются судом апелляционной инстанции с точки зрения принципа процессуального эстоппеля.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае ООО «ГК «Солидарность», не оспаривая во встречном исковом заявлении факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора подряда, просил взыскать с истца стоимость выполненных работ, а в последующем заявил о том, что договор подряда, на который ссылается истец, заключен не был.

Вместе с тем, какой-либо иной договор подряда, ответчиком не представлен, доказательств существования договорных правоотношений в рамках договора подряда на иных условиях также не представлено.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком возник в рамках договора от 03.07.2018 № 7/1.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Доминант» в рамках исполнения обязательств по контракту собственными силами и силами привлеченной субподрядной организации – ООО «ГК «Солидарность» были выполнены работы на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда», в том числе работы по устройству экотротуара и покрытий из тротуарной плитки.

В процессе эксплуатации объекта в рамках гарантийного срока муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчиком по контракту) были выявлены недостатки в работах по устройству экотротуара и покрытий из тротуарной плитки на спорном объекте.

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» неоднократно направляло в адрес ООО «Доминант» претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В свою очередь, ООО «Доминант» направляло претензии с требованием устранить выявленные недостатки работ на спорном объекте в адрес субподрядчика, выполнявшего данные виды работ, – ООО «ГК «Солидарность» (ответчика по делу).

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены, муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Доминант» убытков в виде стоимости предстоящих расходов по устранению недостатков (дело № А36-6290/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ответчик по настоящему делу) было привлечено к участию в деле № А36-6290/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела № А36-6290/2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при проведении которой было выявлено наличие на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» недостатков в виде разрушения и просадки плиточного покрытия тротуаров, разрушения декоративного покрытия экотротуара, возникших в результате некачественного выполнения строительномонтажных работ, и определена стоимость их устранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу № А36-6290/2019 установлено наличие на объекте: «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» недостатков в виде разрушения и просадки плиточного покрытия тротуаров, разрушения декоративного покрытия экотротуара, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу № А36-6290/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» взыскано 14 211 820 руб. 51 коп., в том числе 14 071 109 руб. 42 коп. убытков и 140 711 руб. 09 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 110 руб. и 194 690 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, взысканный указанным решением суда размер убытков складывается из стоимости устранения выявленных дефектов, в том числе по тротуарной плитке в сумме 6 991 892,94 руб., по экотротуару в размере 7 071 338,80 руб. и покрытия GRUMB в сумме 5 000,84 руб.

В рамках настоящего дела истец, просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 832 139 руб., из них 7 071 338,80 руб. стоимость устранения выявленных дефектов по экотротуару и 3 760 800,42 руб. стоимость устранения выявленных дефектов по тротуарной плитке. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ по устройству экотротуара и покрытий из тротуарной плитки на спорном объекте в объемах, отраженных в актах о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Доминант» и ООО «ГК «Солидарность» по договору субподряда, а также между ООО «Доминант» и МКУ «Управление строительства города Липецка» по муниципальному контракту (т.4, л.д.14-18), суд первой инстанции установил, что работы по устройству экотротуара полностью выполнялись ООО «ГК «Солидарность» (указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в контррасчете от 04.04.2022, т.6, л.д.78-79), а работы по устройству покрытий из тротуарной плитки выполнялись и ООО «Доминант» и ООО «ГК «Солидарность», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков по экотротуару в размере, установленном решением суда от 30.11.2020 по делу № А36-6290/2019 на основании результатов проведенной судебной экспертизы, и расходы по устранению недостатков по тротуарной плитке – в размере пропорционально объему работ, выполненному ответчиком, от стоимости устранения недостатков по устройству тротуарной плитки, определенной в заключении экспертов по делу № А36-6290/2019.

Расчет расходов по устранению недостатков по тротуарной плитке представлен истцом в виде локального сметного расчета от 25.02.2021 на сумму 3 760 800,42 руб. (т.4, л.д.5-8, т.6, л.д.1-2).

Стоимость устранения выявленных дефектов по экотротуару ответчиком не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет стоимости устранения дефектов по тротуарной плитке на сумму 2 713 186 руб. 98 коп. (т.6, л.д.78-81).

Указанный контррасчет судом не принят, поскольку он выполнен ответчиком с учетом акта о приемке выполненных работ № 35 от 28.11.2018, который с согласия самого ответчика в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исключен из числа доказательств по делу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не основаны на нормах материального права и документально не подтверждены.

Также судом учтено, что доводам ООО «ГК «Солидарность», принимавшего активное участие в рассмотрении дела № А36-6290/2019, уже была дана оценка в решении Арбитражного суда Липецкой области и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. Качественно иной совокупности доказательств в рамках настоящего дела применительно к спорным обстоятельствам не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции в результате оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 10 832 139 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 по делу № А36-6219/2019 с истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в некачественном выполнении работ на спорном объекте.

Размер штрафа, взысканного с ООО «Доминант» по делу № А36-6290/2019, определен муниципальным контрактом, заключенным им с МКУ «Управление строительства города Липецка». Следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для истца, но не для ответчика по настоящему делу.

Привлечение истца к ответственности в виде штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы истца, которое обусловлено действиями ответчика, поскольку размер штрафа предусмотрен контрактом, стороной которого ответчик не является. Как справедливо отметил суд, истец, сдавая заказчику результат работ, выполненных привлеченной им субподрядной организацией, должен был проверить качество этих работ и убедиться в том, что они соответствуют требованиям муниципального контракта и действующим строительным нормам и правилам.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с него решением суда по делу № А36-6219/2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае судебные расходы истец понес в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заказчика об устранении выявленных недостатков работ по контракту, тогда как добровольное удовлетворение требований претензии исключило бы несение данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 № Ф10-1839/2020 по делу № А08-6945/2019, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 № 19АП-7437/2020 по делу № А08-12821/2019.

При разрешении встречного иска о взыскании с истца задолженности за выполненные работы на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» в размере 3 079 553 руб. 88 коп. суд первой инстанции по праву руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, факт выполнения ответчиком работ на объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда» на общую сумму 36 982 298 руб. 88 коп.

Истец частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 29 643 502 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работ составляет 7 338 796 руб. 38 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ на спорном объекте ответчик оказал истцу транспортные услуги и поставил материалы на общую сумму 235 487 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 66 от 31.08.2018, № 67 от 31.08.2018, № 104 от 25.10.2018, № 102 от 12.11.2018.

Всего задолженность истца перед ответчиком составляет 7 574 283 руб. 88 коп. (7 338 796 руб. 38 коп. + 235 487 руб. 50 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 197 870 руб. 67 коп., указав в возражениях на встречный иск на прекращение требования в части взыскания 5 197 870 руб. 67 коп. зачетом (т.6, л.д.68-71,130-133).

Заявляя о зачете встречных однородных требований, истец указал на наличие у ответчика задолженности за генуслуги и поставленный ему товар в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 7/1 от 03.07.2018 в сумме 5 197 870 руб. 67 коп.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) по услугам генерального подряда:

– акт № 84 от 22.08.2018 на сумму 120 339 руб. 47 коп.;

– акт № 89 от 11.09.2018 на сумму 38 574 руб. 44 коп.;

– акт № 94 от 27.09.2018 на сумму 72 410 руб. 94 коп.;

– акт № 93 от 28.09.2018 на сумму 199 556 руб. 10 коп.;

– акт № 16 от 25.10.2018 на сумму 272 259 руб. 72 коп.

Всего на общую сумму 703 140 руб. 67 коп.

2) по поставке товара и оказанию услуг по предоставлению спецтехники:

– акт № 91 от 27.09.2018 на сумму 10 500 руб.;

– товарная накладная № 65 от 22.08.2018 на сумму 273 210 руб.;

– товарная накладная № 79 от 30.08.2018 на сумму 839 220 руб.;

– товарная накладная № 81 от 03.09.2018 на сумму 2 154 150 руб.;

– товарная накладная № 83 от 11.09.2018 на сумму 44 100 руб.;

– товарная накладная № 18 от 25.10.2018 на сумму 902 950 руб.;

– товарная накладная № 19 от 25.10.2018 на сумму 226 800 руб.;

– товарная накладная № 20 от 25.10.2018 на сумму 43 800 руб.

Всего на общую сумму 4 494 730 руб.

С учетом заявления истца о зачете встречных однородных требований, ответчик уменьшил размер встречных исковых требований до 3 079 553 руб. 88 коп., приняв к зачету сумму 4 494 730 руб., и указав, что стоимость генуслуг оплате не подлежит, поскольку генуслуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, что привело к выполнению работ с отступлением от требований проектно-сметной документации и, соответственно, к убыткам, которые требует взыскать истец по первоначальному иску (т.6, л.д.144-146).

Довод ответчика получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей, объектов и сооружений, а также жилых домов и других объектов социального назначения регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109 (действовавшим на дату заключения договора) (далее - Положение № 132/109).

В пункте 33 Положения № 132/109 определен перечень услуг генерального подрядчика, расходы на оказание которых подлежат возмещению субподрядчиком, а именно: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика. Кроме того, данный пункт предусматривает, что в возмещение таких расходов субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Аналогичные положения в отношении услуг генерального подряда содержатся в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое РФ от 05.10.1999 № 12.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 747 ГК РФ, генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения им работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор субподряда № 7/1 от 03.07.2018, стороны согласовали, что при осуществлении оплаты за выполненные работы генподрядчик удерживает 2,5% в качестве оплаты генподрядных услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг генерального подряда по указанному договору субподряда на сумму 703 140 руб. 67 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Наличие задолженности по оплате генподрядных услуг в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (т.5, л.д.11).

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих стоимость оказанных генподрядных услуг, ответчиком не приведено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что истцом правомерно предъявлена к зачету сумма задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 703 140 руб. 67 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенных разъяснений о праве ответчика на зачет встречных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях признал зачет состоявшимся на сумму 5 197 870 руб. 67 коп.

Из заявления о зачете и пояснений истца по делу следует, что после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «Доминант» перед ООО «ГК «Солидарность» составляет 2 376 413 руб. 21 коп. (т.6, л.д.133).

Заказчиком доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, ввиду чего встречное исковое заявление о взыскании задолженности по праву признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 376 413 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом с учетом требования статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм, что отражено в резолютивной части решения.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 по делу №А36-6812/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминант» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       С.И. Письменный

 

                                                                                 О.В. Дударикова