Дело № А43-10669/2017

г. Владимир

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  09.11.2018 по делу   № А43-10669/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 по доверенности №390 от 21.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" (далее – ООО "Новатэк-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее – ПАО "Газпром газораспределение НН") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 01-16-1886/16д/44-3-40008 от 14.12.2016, с учетом уточненной редакции разногласий, представленной истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (далее – ООО «Каменищенский карьер»), акционерное общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз НН»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2018 урегулировал разногласия, возникшие у сторон при согласовании пунктов 2.6, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 6.6, 6.7, 7.4  договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1886/16д/44-3-40008 от 14.12.2016 и пункта 2.7 Технического соглашения от 14.12.2016.

Не согласившись с решением, ООО "Новатэк-Кострома" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 2.6 договора на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает необходимым исключить из пункта 2.6 договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-1886/16д/44-3-40008 от 14.12.2016  текст: "условия настоящего пункта применяются к отношениям сторон в случае превышения объема транспортировки газа по любой из перечисленных в приложении 1 к настоящему договору точек подключения". 

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования пункта 17 Правил поставки газа, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и пункта 2.1 спорного договора следует, что повышающие коэффициенты следует применять только при превышении договорного объема в целом, а не отдельно по каждой точке подключения. Ссылаясь на пункт 5 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, обращает внимание на то, что указание в приложении 1 договора параметров транспортировки газа по отдельным точкам подключения предусмотрено требованиями названного Положения и необходимо для учета транспортировки газа по различным газораспределительным сетям.

Истец указывает, что принятая судами редакция пункта 2.6 договора транспортировки газа не соответствует пункту 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 N 411-э/7, а содержит иную формулировку. 

Заявитель считает, что принятие спорного пункта договора в редакции истца не лишит общество "Газпром газораспределение НН" возможности в дальнейшем взыскать с истца плату за превышение объема транспортированного газа по каждой из точек подключения, ссылаясь на пункт 48 Методических указаний.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды дали иное толкование пункта 48 Методических указаний, изложенное в судебных актах по делу N А43-6913/2017, что влечет нарушение принципа единообразия применения и толкования судами норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новатэк-Кострома" (поставщик) и ООО «Каменищинский карьер» (потребитель) заключен договор поставки газа № 44-5-40056 от 01.11.2016.

Во исполнение своих обязательств перед потребителем ООО "Каменищинский карьер" обратилось в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой на заключение договора транспортировки газа.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направило в адрес ООО "Новатэк-Кострома" проект договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа N01-16-1886/16д/44-3-40008 от 14.12.2016.

Ссылаясь на наличие разногласий, возникших при заключении указанного договора, ООО «НОВАТЭК - Кострома» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по транспортировке газа относится к публичным договорам.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила, касающиеся порядка определения количества поставляемого газа, закреплены в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах поставки газа и Правилах учета газа.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с утвержденной судом первой инстанции редакцией пункта 2.6 договора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции изложил пункт 2.6 договора в следующей редакции: "При транспортировке объема газа, сверх установленного договором объема транспортировки (п.2.1.) без предварительного согласования с ГРО в порядке, установленном пп. 2.2., 2.4., 2.5., Поставщик оплачивает дополнительно стоимость его транспортировки сверх установленного договором объема, за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, а именно: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Условия настоящего пункта применяются к отношениям сторон в случае превышения объема транспортировки газа по любой из перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору точек подключения".

Данный пункт изложен судом в редакции ответчика, где истец предлагает исключить слова "Условия настоящего пункта применяются к отношениям сторон в случае превышения объема транспортировки газа по любой из перечисленных в приложении 1 к настоящему договору точек подключения".

Отношения между поставщиком и покупателями газа, газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определены Правилами поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила N 162).

В пункте 17 Правил N 162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа, превышающий объем установленный договором, и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

На основании пункта 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 утверждены Методические указания.

В пункте 13 Методических указаний предусмотрены принципы отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной газораспределительной организации (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

Как следует из пункта 48 Методических указаний, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом. Исключение составляют случаи, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения.

Положения данного пункта Методических указаний являются диспозитивными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

Из пункта 48 Методических указаний следует, что когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки газа по отдельным точкам подключения, то оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента по каждой точке подключения.

Суд первой инстанции установил, что в приложении 1 к договору предусмотрены параметры транспортировки газа по отдельным точкам подключения (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями) (приложение N 1 к договору). По каждой точке поставки согласованы объемы транспортировки газа. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о применении повышающего коэффициента к стоимости объема транспортированного газа, отобранного сверх установленного договором, в отдельности по каждой точке подключения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял пункт 2.6 спорного договора в редакции ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на иное толкование пункта 48 Методических указаний, изложенное в судебных актах по делу N А43-6913/2017, подлежит отклонению, поскольку данный спор разрешен при иных фактических обстоятельствах.

Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу  № А43-10669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

О.А. Волгина