АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8661/2021

г. Ярославль

27 июля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  исковое заявление  Индивидуального предпринимателя   ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1984200.00  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3 - по дов. от 10.01.2021

от ответчика – ФИО4 - по дов. от 10.09.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" о   взыскании   1984200.00  руб. – долга.

Истец иск поддержал, ответчик возражал против иска.

По делу проведена судебная экспертиза.

При рассмотрении спора суд заслушал эксперта  ФИО5, а также в качестве специалистов - инженеров ООО "Тринити" ФИО6 и  ФИО7

Суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель, Истец) и ООО «Тринити» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 1/23-10-2020 от 23.10.2020 г. (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии со Счетом №64 от 23.10.2020 г.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, Поставщик обязуется поставить покупателю лабораторный стенд «Силовая электроника», исполнение стендовое компьютерное с осциллографом СЭ-СКЦ (далее - Товар) в количестве 6 шт. на сумму 1 984 200, 00 рублей.

Согласно товарной накладной № 4 от 12.03.2021 г., товар получен Покупателем в количестве 6 шт.

Согласно пункту 2.1. Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 50% от суммы поставки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Счета, остальные денежные средства в размере 50% от суммы поставки Покупатель перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке Товара.

30.10.2020 г. Истец произвел предоплату Товара в размере 992 100 рублей, а 11.03.2021 г. произвел оплату остатка Товара в размере 992 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 230 от 30.10.2020 № 156 от 11.03.2021.

Обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме.

Как указал истец, поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества исполнены  ненадлежащим образом, а именно:

В ходе приемки покупателем выявлены несоответствия товара техническому заданию, а именно:

-    для проведения всех необходимых измерений по лабораторным работам должны использоваться только встроенные приборы, модуль мультиметров не соответствует данному требованию.

-    нижеперечисленный функционал отсутствует в поставленных учебных стендах, а именно:

специализированная интерактивная метка. Метка Прибор должен быть оснащен специализированной меткой. При наведении на данную метку на электронном устройстве инициирования (далее - ЭУИ поставляется в комплекте) должно выводиться трехмерное детальное изображение данного компонента с принципом работы и анимацией (демонстрирует работу компонента в динамике), а также справочная техническая информация по объекту. ЭУИ должно иметь возможность соединения по Интернету посредством специализированного выделенного сервера к информационным базам данных и обновлениям программы на момент подключения. База данных должна состоять из не менее чем 5000 компонентов. ЭУИ является универсальным и должно иметь возможность идентифицировать, подключаться и соединяться с другим оборудованием данного производителя и выводить информацию по оборудованию различных тематик, а именно: гидравлика, автомобильная тематика, электротехника, пневматика (и т.д.), тем самым реализуя принцип междисциплинарной взаимосвязи. Посредством ЭУИ должна реализовываться функция моментального определения и визуализации хода выполнения лабораторных работ.

-  отсутствует документация по техническому описанию стенда, паспорта используемых в стенде приборов, их технические характеристики;

- ошибки в интерфейсе программного обеспечения, поставленного с учебными стендами, не позволяют использовать имеющийся функционал оборудования, что подтверждается актом о выявленных недостатках без участия представителя Поставщика.

Как указал истец, предпринятые ООО «Тринити» попытки по замене комплектующих с целью приведения Товара в работоспособное состояние не привели к должному результату, товар до настоящего времени не соответствует заявленным техническим характеристикам.

По мнению истца, выявленные недостатки товара не позволяют использовать его по функциональному назначению и являются существенными.

Письмами от исх. №1 от 22.05.2021 г., исх. № 2 от 27.05.2021 г. Покупатель уведомил Поставщика о необходимости явки Поставщика для проведения совместного осмотра и составления рекламационного акта. В назначенную дату Поставщик не явился. Акт был составлен Покупателем в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 2 от 25.05.2021 г.) с просьбой забрать Товар и перечислить (вернуть) уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Ответчик на претензию ответил исх. № 17 от 24.04.2021 г, посчитав претензию необоснованной, полаагая, что товар был принят и поставлен в полном объеме. Мультиметры являются встроенными в конструкцию стенда и полностью соответствуют спецификации. Мультиметры крепятся на встроенное крепление, являющееся частью лицевой панели стенда. Подробного описания, каким образом должны быть встроены мультиметры, схемы или изображения в спецификации нет. Специализированная интерактивная метка присутствовали в поставленных стендах, крепились на задней панели. Ошибки в интерфейсе связаны с использованием ноутбуков, не подходящих по характеристикам к использованию данного стенда.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и пояснений.

С учетом наличия технических вопросов при разрешении спора суд счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

     Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5  (Союз «Торгово-промышленная палат Республики Башкортостан»).

        Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: 

1) имеются ли дефекты (недостатки) в товаре – Лабораторный стенд «Силовая Электроника», поставленный по договору поставки № 1/23-1-2020 от 23.10.2020 и спецификации № 1 от 23.10.2020?

2) в случае положительного ответа на первый вопрос определить:

- является ли дефект производственным или получен в результате эксплуатации товара?

- являются ли недостатки существенными, неустранимыми?

  Производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суд  поступило заключение эксперта.

Производство по делу было возобновлено.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Ответчиком замена товара ненадлежащего качества не была произведена.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения договора исключают возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Поставка товара ненадлежащего качества  относится к существенным нарушениям контракта.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертом  сделаны выводы о наличии неисправности модуля нагрузки и модуля ввода-вывода, модуля измерения мощности в лабораторных стендах, а также наличие отдельных поломок и дефектов. Эксперт пришел к выводу , что в представленном к исследованию оборудовании не выявлено необходимой, согласно заявленной в паспорте №1023-2/50,  комплектации – «Специализированной интерактивной метки». Эксперт установил, что дефекты носят производственный характер, образовавшиеся в процессе нарушения технологии при производстве оборудования и проявившиеся во время его эксплуатации. Дефекты эксперт отнес к категории существенных.

Заключение  эксперта ФИО5, содержит описательную  часть, где экспертом раскрыты исследуемые вопросы  и приведены   выводы  по поставленным судом вопросам.

Как указано экспертом, причина неисправности товара имеет производственный характер. Эксперт пояснил, что на производственный характер дефекта указывают повторяемость поломки модулей и однотипность дефекта.

Обратное, по мнению суда,  не доказано.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено, отклонено. Суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара  ненадлежащего качества, такой товар оплате не подлежит.

Поставленный некачественный товар подлежит возврату поставщику.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1984200 руб. долга за поставленный товар, подлежит удовлетворению.  

Учитывая неразрывную  взаимозависимость требований о возврате покупной цены и  возвращении поставленного имущества в натуре суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать на обязать истца возвратить  ответчику товар – лабораторный стенд « Силовая электроника»  в течение пяти рабочих дней с момента получения  денежных средств путем предоставления ответчику  доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Учитывая удовлетворение иска, в порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины относятся на ответчика в размере 32842 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  Индивидуального предпринимателя   ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  1984200  руб., а также 32842 руб.  – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя   ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) товар – лабораторный стенд « Силовая электроника»  в течение пяти рабочих дней с момента получения  денежных средств путем предоставления ответчику  доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья

Секерина С.Е.