Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-138461/23-96-991

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Полный текст решения изготовлен  04.09.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БРАЙТНЕТ" 115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 31, К. 10, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001 

к ответчику ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" 125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 2, К. 12, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ, ПОМЕЩ. II, КОМН. 1,2,3,4,5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001 

о взыскании 2 219 840 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 12.05.21г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.08.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАЙТНЕТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) пени за период с 27.12.2023 по 23.06.2023 в размере 691 046,08 рублей.

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали  относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «БРАЙТНЕТ» (далее - Истец, Исполнитель) заключён Договор №07-П-06/21 от 09.07.2021 (далее - Договор) на разработку рабочей документации для строительства Объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>» (далее по тексту «Объект»).

Исполнитель выполнил Работы в полном объеме, а Заказчик принял их, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком. Общая стоимость принятых Работ составила 10 290 999,27 рублей:

-Акт №8 от 06.04.2022 на сумму 930 537,30 рублей

-Акт №169 от 31.10.2022 на сумму 962 703,93 рублей

-Акт №189 от 15.11.2022 на сумму 1 829 114,94 рублей

-Акт №192 от 22.11.2022 на сумму 2 616 518,86 рублей

-Акт №193 от 25.11.2022 на сумму 812 940,46 рублей

-Акт №206 от 08.12.2022 на сумму 252 710,37 рублей

-Акт №207 от 12.12.2022 на сумму 2 886 473,51 рублей

Общая сумма произведенных Заказчиком на 19.06.2023 платежей по Договору составила 8 746 762,21 рублей:

-платежное поручение 2849 от 23.09.2021 на сумму 4,352,700.00 рублей

-платежное поручение 3394 от 22.12.2022 на сумму 135,197.75 рублей

-платежное поручение 3393 от 22.12.2022 на сумму 434,915.74 рублей

-платежное поручение 3392 от 22.12.2022 на сумму 515,037.84 рублей

-платежное поручение 3479 от 26.12.2022 на сумму 978,559.80 рублей

-платежное поручение 3480 от 26.12.2022 на сумму 1,399,813.78 рублей

23.06.2023, т.е. до принятия иска к производству, Ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением 1969 от 23.06.2023 на сумму 1 544 237,06 рублей.

В соответствии с п 3.4 Договора, расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки документации.

Последний Акт сдачи-приемки был подписан Заказчиком еще 12.12.2022.

За задержку сроков оплаты, на срок более чем 10 рабочих дней, от установленных в п. 3.4 Договора сроков, Заказчик выплачивает Исполнителю на основании его письменного требования пеню в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом период просрочки оплаты с 27.12.2022 по 23.06.2022 составил 179 дней. 

Сумма пени на 23.06.2023 составляет 1 544 237,06 рублей * 0,25% в день * 179 дней = 691 046,08 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ сумма неустойки составит:

1 544 237,06 * 2x7.5% х 179 / 365  = 113 596,62 р.

При снижении неустойки арбитражный суд учитывает добровольную оплату задолженности ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 113 596 руб. 62 коп.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОДЗЕМПРОЕКТ" (ИНН: 7743578813) в пользу ООО "БРАЙТНЕТ" (ИНН: 7724640150) неустойку в размере 113 596 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 821 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ООО "БРАЙТНЕТ" (ИНН: 7724640150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 238 руб., уплаченную по платежному поручению № 9046 от 19.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник