﻿﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-131811/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,           Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» Костичева Г.В. (доверенность от 01.12.2018), от Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области Леоненко Е.В. (доверенность от 21.10.2019), от Контрольно-счетной палаты Ленинградской области                    Переверзевой Е.Н. (доверенность от 24.09.2019), 

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-131811/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847077000, ИНН 7842378830 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ул. Горняков, д. 10, ОГРН 1064715017740, ИНН 4715017627 (далее - Общество), 1 110 800 руб. субсидий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701246085, ИНН 7825107928 (далее – КСП, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.03.2019 и постановление апелляционного суда от 02.08.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика относительно неправильности расчета предоставленных субсидий на аренду помещений.  Общество указывает, что в период с 2015 по 2016 года для целей телекомпании использовалась часть помещений, не принятых истцом для расчета, а именно помещение № 13 площадью 18,3 кв. м (кабинет главного редактора телеканала), помещение № 4 площадью 15 кв. м (диспетчерский пункт приема платежей, в том числе для телекомпании), помещение № 12 площадью 11,2 кв. м (телематический узел оборудования кабельного телевидения и телекомпании). Более того, Общество считает некорректным расчет Комитета и в отношении услуг связи и интернета. 

В отзыве на кассационную жалобу КСП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и КСП возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом, являющимся учредителем и редакцией телеканала «Пикалевское кабельное телевидение», 10.03.2015 заключен договор № 10 (далее – договор № 10), согласно которому Комитет предоставляет Обществу субсидии из средств областного бюджета Ленинградской области, предусмотренные подпрограммой «Общество и власть» государственной программы «Устойчивое общественное развитие в Ленинградской области» (далее – государственная программа), в объеме 473 400 руб. в целях возмещения затрат, возникших с 01.01.2015 по 15.12.2015, в связи с производством и распространением продукции районной телерадиокомпанией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10 Обществу в 2015 году предоставлены средства (показатель 50%) на частичное возмещение произведенных затрат на оплату услуг связи, в том числе Интернет, аренду помещений, коммунальных услуг (вывоз мусора, подача электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды), работ по обслуживанию передающих технических устройств (регламентные работы, измерение параметров излучения, замена блоков передатчика, вышедших из строя), обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств, на производство и распространение теле- и радиопрограмм (аренда транспортных средств для проведения съемок или записи теле- и радиопрограмм, приобретение лицензионного программного обеспечения, услуги по распространению сигнала), на оплату лицензионных сборов по теле- и радиовещанию, приобретение съемочного оборудования, студийного и монтажного оборудования, систем линейного монтажа; звукового, осветительного и коммутационно-распределительного оборудования, а также носителей информации.

Также между Комитетом и Обществом 23.03.2016 заключен договор № 14 (далее – договор № 14), по условиям которого Комитет предоставляет Обществу субсидии из средств, предусмотренных государственной программой в объеме 747 026 руб. 73 коп. в целях возмещения затрат, возникших с 01.01.2016 по 16.12.2015, в связи с производством и распространением продукции районной телерадиокомпанией.

В силу пункта 1.2 договора № 14 Обществу в 2016 году предоставлены средства на частичное возмещение тех же затрат в объеме 50%, включая затраты, возникшие с 01.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 14).

Пунктом 3.10 договоров № 10 и № 14 предусмотрено, что в случае установления по итогам проверок, проведенных Комитетом либо уполномоченными органами финансового контроля, а также в результате анализа Комитетом ежемесячной отчетности факта нарушения целей и условий, определенных договорами, Общество обязано вернуть предоставленные средства в течение месяца с момента выявления нарушений. Если по истечении указанного срока Общество отказывается добровольно возвращать субсидию, взыскание денежных средств осуществляется в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в отношении Общества проведена внешняя проверка использования средств областного бюджета Ленинградской области за период с 2015 по 2016 годы, по результатам которой составлен отчет от 04.07.2018.

Согласно указанному отчету сумма необоснованно полученных Обществом средств из областного бюджета по договорам № 10 и № 14 составила                                     1 110 800 руб., из которых 362 700 руб. – по договору № 10, 753 300 руб. – по договору № 14. 

Указанные нарушения были ранее выявлены в результате проверки использования средств субсидий, проведенной КСП, и отражены в акте от 08.12.2017.  

Вследствие неисполнения Обществом условий договоров № 10 и № 14 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ленинградской области Комитет в письме от 02.08.2018 № 02-1909/2018 (том 1 л.д. 15-16) и повторно в письме от 14.09.2018 № 02-2285/2018 (том 1 л.д. 26-27) потребовал в установленный срок перечислить по указанным реквизитам денежные средства, неправомерно полученные и израсходованные Обществом в 2015-2016 годах.  

Поскольку в установленный срок средства субсидии Обществом не были возвращены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что Обществом в 2015 – 2016 годах из областного бюджета в целях производства продукции телерадиокомпании получен завышенный размер субсидий по договорам № 10 и № 14 на возмещение части неподтвержденных затрат на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи и Интернета, которые подлежат возврату Комитету в сумме 1 110 800 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах: единства бюджетной системы Российской Федерации; эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как предусмотрено статьей 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ указано, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ). 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны предусматривать, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судами установлено, что в 2015 – 2016 годах Обществу в соответствии с условиями договоров № 10 и № 14, а также Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области в целях возмещения затрат в связи с производством продукции телерадиокомпаниями, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 № 399 предоставлены субсидии в целях для возмещения части затрат, в том числе на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Пикалево, ул. Горняков, д. 10, а с 01.04.2016 - помещений по адресу: г. Пикалево 5 микрорайон, д. 13.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом экономической деятельности Общества в спорный период являлась деятельность в области связи на базе проводных технологий» (предоставление доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет). «Деятельность в области телевизионного вещания» являлась дополнительным видом деятельности.

В ходе проверки КСП установлено, что для производства продукции районной телекомпании Обществом использовалась только часть площади арендуемых помещений.

Согласно расчету КСП, произведенного по результатам проверки, по адресу: г. Пикалево, ул. Горняков, д. 10, в 2015 году площадь помещений, используемая для производства продукции телекомпании, составляла только 31,3%.

Следовательно, затраты на аренду помещений, используемых для производства продукции телекомпании, должны были составлять 9 900 руб. в месяц.

Стоимость коммунальных услуг и вывоза твердых бытовых отходов составила 340 800 руб., фактически в 2015 году оплачено 313 200 руб.                            По расчетам КСП сумма коммунальных услуг для помещений, используемых для производства продукции телекомпании, составляет 97 700 руб.

Фактические расходы на услуги связи и Интернета составили 773 900 руб. (в данную сумму входит и Интернет-трафик, потребляемый абонентами Общества (на платной основе) в рамках основного вида экономической деятельности Общества).

Однако, как установлено в ходе проверки, только 10,3% Интернет-трафика потреблялось для работы офиса Общества. При этом штатным расписанием предусмотрено 22 должности, из которых 3 (главный редактор, видеооператор, видеомонтажер) выполняли работы по производству и распространению продукции районной телекомпании. Следовательно, только 1,4% от общего Интернет-трафика расходовалось на работы по производству и распространению продукции районной телекомпании. Таким образом, затраты составили всего 10 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суду пришли к обоснованному выводу о том, что по договору № 10 Обществом получен завышенный размер субсидий на 362 700 руб., в том числе:

- 67 400 руб. - возмещение части затрат на аренду помещений;

- 26 500 руб. - возмещение части затрат на коммунальные услуги;

- 4 900 руб. - возмещение части затрат на аренду транспортного средства для проведения съемок или записи теле- и радиопрограмм;

- 263 600 руб. - возмещение части затрат на услуги связи, Интернета.

В 2016 году расходы на аренду помещений составили 491 500 руб.:

- 404 800 руб. аренда помещений по адресу: г. Пикалево, ул. Горняков, д. 10;

- 86 700 руб. аренда помещений по адресу: г. Пикалево, 5 микрорайон, д. 13.

Объем предоставленной Обществу субсидии на возмещении затрат на аренду помещений необоснованно завышен на 130 600 руб.

Стоимость коммунальных услуг и вывоза твердых бытовых отходов составила 456 900 руб. По расчетам КСП сумма коммунальных услуг для помещений, используемых для производства продукции телекомпании, составляет только 114 600 руб.

В 2016 году фактические расходы на услуги связи и Интернета составили                     1 119 000 руб. Однако, как установлено в ходе проверки, только 10,3% Интернет-трафика потреблялось для работы офиса Общества. При этом только 1,4% от общего Интернет-трафика расходовалось на работы по производству и распространению продукции районной телекомпании. Таким образом, затраты составили 15 700 руб. 

С учетом изложенного Обществом по договору № 14 получен завышенный размер субсидий на 753 300 руб., в том числе:

- 130 600 руб. - возмещение части затрат на аренду помещений;

- 76 300 руб. - возмещение части затрат на коммунальные услуги;

- 546 400 руб. - возмещение части затрат на услуги связи, Интернет.

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что в расчет общей площади помещений, занимаемых в 2015 - 2016 годах, прямо или косвенно используемых для производства продукции телекомпании, необоснованно не вошли помещение № 13 площадью 18,3 кв. м (кабинет главного редактора), помещение № 4 площадью 15 кв. м (диспетчерский пункт приема платежей), помещение № 12 площадью 11,2 кв. м (телематический узел оборудования кабельного телевидения и телекомпании), уже являлась предметом исследования и обоснованно отклонена судами.  

Как отмечено судами, в справке-расчете от 05.02.2019 номера указаных помещений не указаны, а помещение площадью 11,2 кв. м поименовано как помещение, используемое в качестве узла оборудования, то есть как Интернет-провайдер.

Кроме того, Общество, уведомленное о проведении проверки, никаких возражений в ходе проверки, в том числе о площади занимаемых помещений, не представило, равно как и не ссылалось на то, что для производства продукции телекомпании использовались и иные площади, а не только указанные в акте проверки. Расчеты в отношении возмещения части затрат на услуги связи, Интернет, Обществом также не оспорены, данные о количестве абонентов и используемого ими трафика не представлены. Акт проверки подписан директором Общество без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, доводы жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-131811/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева