АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23592/2024

г. Тюмень

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7050 руб., неустойки в размере 859,05 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, определением арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец и ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-23592/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 003.02.2025в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ООО Н(Ч)ОП «Стаксель плюс» (исполнитель) и ООО «Центр-сервис» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №113/21.

По условиям указанного договора, исполнитель:

- принимает под централизованную охрану объекты заказчика и имущество, находящееся в нем, оборудованное техническими средствами охраны с выводом информации (извещения) на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) охраны и кнопки тревожной сигнализации (далее - КТС) о:

а) несанкционированном проникновении лиц на объекты заказчика, оборудованные приборами охранной сигнализации, путем прибытия группы быстрого реагирования (далее - ГБР), в целях принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика;

б) тревожном сообщении, поступившем с объекта заказчика на ПЦН и экстренному выезду ГБР по сигналу «тревога», в целях принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика и создающих угрозу личной безопасности работников (клиентов) заказчика.

в) принятии сигнала тревоги «Пожар» на ПЦН, его обработки и направления к объекту ГБР.

- производит техническое обслуживание средств охранной сигнализации;

- производить модернизацию охранной сигнализации в случае изменения площадей объекта заказчика или конфигурации помещений (в том числе служебных) за счет заказчика по согласованным предварительно ценам.

Заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке и на условиях, определенных договором и дополнительных соглашений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг договору производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, и при условии получения заказчиком на момент оплаты оригинала соответствующего акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в договоре. Обязательства заказчика по оплате охранных услуг исполнителя считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг исполнителя, последний вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с марта по апрель 2024 года истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по охране объекта на сумму 7050 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.03.2024 №1170 и от 17.04.2024 №1885, подписанными сторонами спора через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

15 апреля 2024 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг №113/21 (далее – Соглашение) с 18.04.2024.

В пункте 2 соглашения сторонами установлено, что на момент расторжения договора у заказчика имеется задолженность в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) рубля 00 копеек. Заказчик обязуется оплатить задолженность в течении 7 (семи) календарных дней с момента подписания соглашения, в противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Тюменской области.

Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента подписания сторонами соглашения, а в части финансовых обязательств - до полного их погашения (пункт 3 соглашения).

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Н(Ч)ОП «Стаксель плюс» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 7050 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 06.08.2024, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

С учетом условий договора и положений статей 191-193 ГК РФ, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 06.04.2024 по 06.08.2024 составит 788,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 788,10 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Стаксель плюс» сумму основного долга в размере 7050 руб., неустойку  в размере 788,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере  9910 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.