АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2023 года

Дело №

А56-25950/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., 

при участии от акционерного общества «МКСтрой» ФИО1 (доверенность от 14.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕОМЕД-М» ФИО2 (доверенность от 15.09.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МКСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу  № А56-25950/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТЕОМЕД-М», адрес: 152912, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «МКСтрой», адрес: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 5/А, помещение 3-Н, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 251 331 руб. 08 коп. неосвоенного аванса, 16 248 068 руб. 10 коп. в возмещение убытков, 919 534 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 26.03.2021 и с 27.03.2021 по дату фактического исполнения решения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.0.2023 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 8 251 331 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 12 133 715 руб. 31 коп. в возмещение убытков, 309 820 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения (8 251 331 руб. 08 коп. с учетом последующего погашения) за период с 27.03.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму убытков (12 133 715 руб. 31 коп. с учетом последующего погашения) за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату возмещения убытков. В остальной части иска отказано.

С Общества в пользу Компании взыскано 39 018 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 20 655 848 руб. 92 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что имелись правовые основания в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 28.07.2017 № 0007РБ-17 на строительство производственного здания по адресу: 

<

...> уч. 79.

Стоимость каждого этапа работ согласовывается сторонами в дополнительно заключаемых договорах строительного подряда и приложениях к ним (локальных сметных расчетах).

В рамках договора генерального подряда стороны заключили 13 договоров на отдельные виды работ. Перечень работ согласован сторонами в пунктах 1.1 этих договоров, цена и сроки оплаты – в пунктах 2.1 договоров, сроки выполнения работ – в пунктах 3.2 договоров.

В ходе выполнения работ в еженедельных отчетах технического надзора № 1 – 114, в журнале производства работ Компании, в электронной переписке сторон, в предписаниях Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области отражались претензии по качеству выполнения работ, которые подрядчик обязался устранить.

По согласованию сторон 10.04.2020 был проведен осмотр объекта для составления дефектной ведомости и установления сроков устранения недостатков с участием представителей сторон и общества с ограниченной ответственностью  «Строительная экспертиза и технадзор», привлеченного заказчиком для осуществления строительного контроля с фотофиксацией недостатков, которые были впоследствии указаны в дефектной ведомости.

Уведомлениями заказчик расторг договоры, потребовал возместить убытки и возвратить авансы.

Поскольку подрядчик недостатки не признал, заказчик провел независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Недвига.про» (далее – ООО «Недвига.про»); подрядчик своих представителей для участия в ней не направил.

Заключением ООО «Недвига.про» от 08.07.2020 подтверждено наличие недостатков, перечисленных в дефектной ведомости от 10.04.2020, а также выявлен ряд существенных неустранимых и скрытых недостатков.

Согласно названному заключению не все работы, указанные в локальных сметах, актах скрытых работ, выполнены в полном объеме, выявлены значительные дефекты, которые являлись типовыми во всех обследуемых помещениях и конструкциях, что свидетельствует об однотипной технологии производства строительно-монтажных работ (СМР), а также указано на несоответствие выполненных работ нормативной документации, установлено существенное отступление от проектной документации.

Эксперты указали, что возникшие и зафиксированные в заключении дефекты имеют вероятность прогрессии и приведения конструкции в ограниченно работоспособное и неработоспособное состояние, для устранения недостатков требуется выполнить срочные восстановительные работы, а по неустранимым недостаткам необходимо обеспечить мероприятия по мониторингу проблемных участков. 

К выявленным существенным неустранимым недостаткам, в частности, относится нарушение проектных отметок строительства: занижение посадки фундаментов, в том числе ригеля обвязочного, более чем на 1 м, в результате здание посажено более чем на 1 м ниже проектной отметки и окружающего рельефа, обратная засыпка фундаментов произведена грунтом с площадки, а не «непучинистым песчаным грунтом», частично выполненная дренажная канализация К14 устроена с нарушением проектных отметок и по самым глубоким точкам заложения находится в водоносном горизонте.

Для целей устранения недостатков заказчик привлек иных подрядчиков, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, соразмерно уменьшить цену и вернуть аванс с приложением расчета убытков и копии строительно-технического заключения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 ГК РФ) (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 2017, утвержденном 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Возмещение убытков в силу статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальные знания, если он посчитает это необходимым. 

Как следует из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью установления объема и качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 16.02.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-исследовательского института судебных экспертиз ФИО3 и ФИО4

В соответствии с экспертным заключением от 10.10.2022 № СЭ/10-399/22   эксперты подтвердили, что не все предъявленные Обществом ко взысканию расходы на устранение недостатков (дефектов), имевших место по состоянию на 10.04.2020, являются обоснованными; стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), подтвержденных в ходе натурного осмотра, составляет 8 953 928 руб. 12 коп.; стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), не подтвержденных в ходе натурного осмотра, составляет 7 894 154 руб. 40 коп. Данная стоимость обоснована тем, что в представленных на исследование материалах отсутствует подтверждение наличия дефектов, а также в ходе натурного осмотра было установлено наличие ошибок при производстве работ по устранению дефектов. Работы по договору строительного подряда от 07.08.2019 № 2705РБ-19 Компанией не производились. Работы, выполненные Компанией по договору от 24.12.2019 № 0811РБ-19, не соответствуют условиям договора, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, а именно ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия». Стоимость фактически выполненных работ по договору № 0811 РБ-19 с учетом выявленных недостатков составляет 1 081 840 руб. 67 коп.

Следует отметить, что помимо заключения судебной экспертизы от 10.10.2022 № СЭ/10-399/22 наличие недостатков подтверждается также дефектной ведомостью от 10.04.2020 и заключением досудебной экспертизы от 08.07.2020.

Заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов двух инстанций объективно не имелось.

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу. К тому же ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку Компании на явный характер всех недостатков, поскольку для выявления части недостатков потребовались специальные познания и проведение досудебной и судебной экспертиз.

В то же время суды приняли во внимание явный характер занижения уровня здания на 1 метр. Расходы, связанные с занижением в размере 5 338 774 руб. 38 коп. были полностью отклонены экспертом, поскольку он указал, что такие недостатки должны были быть выявлены на стадии строительного контроля. Установив вину как заказчика, так и подрядчика в данном недостатке работ, суды двух инстанций правомерно в рамках положений статьи 404 ГК РФ распределили указанные расходы поровну между сторонами. В связи с этим с Компании в пользу Общества было взыскано 2 669 387 руб. 19 коп. в возмещение расходов, связанных с занижением уровня здания на 1 метр (1/2 от заявленной суммы в 5 338 774 руб. 38 коп.). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о возмещении ему 510 400 руб. в возмещение расходов на обнаружение недостатков, поскольку установили прямую причинно-следственную связь данных расходов с ненадлежащим выполнением Компанией работ по договорам.

В остальной части, согласившись с выводами судебного эксперта, установившего как стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), подтвержденных в ходе натурного осмотра, в размере 8 953 928 руб. 12 коп., так и необоснованность иных предъявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков, суды двух инстанций удовлетворили требования истца о взыскании убытков в размере 12 133 715 руб. 31 коп.

Обоснованных доводов в отношении удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу  № А56-25950/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МКСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «МКСтрой», адрес: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 5, литера А, помещение 3-Н, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 03.07.2023 № 335.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов