?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12133/2023

Дело № А40-119764/16

город Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля  2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТ-МДТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «НТ-МДТ» о признании торгов недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТ-МДТ»,

 

при участии в судебном заседании:

От ООО «НТ-МДТ» - ФИО2 по дов. от 29.12.2022 г..

От ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.04.2022 г.,

От к/у ЗАО «Нанотехнология МДТ» ФИО5 – ФИО6 по дов. от 27.01.2023г.

 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением  Арбитражного суда города Москвы 30.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТ-МДТ". Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017, стр. 12.

ООО  «НТ-МТД» обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, в котором заявитель просил суд:

Признать торги по продаже имущественного комплекса ЗАО «Нанотехнология МДТ», предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности единым лотом №1 в составе: нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения должника, полный состав которого содержится на сайте ЕФРСБ в Сообщении №3329095, организатором которых являлось ООО «Центр Универсальных Торгов» с нарушением правил, установленных ч. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ недействительными.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 07.03.2019 имущественного комплекса закрытого акционерного общества ЗАО «Нанотехнология МДТ» (редакция 1), заключенный между конкурсным управляющим ЗАО «НТ-МДТ» ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применить последствия недействительности сделки. Взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НТ-МТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просиn указанное определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Приводит доводы о нарушениях, допущенных при организации торгов, которые влекут признание их недействительными.  В частности, на несоответствие объема имущества, выставленного на реализацию на торгах объему имущества переданного ИП ФИО3 по договору купли продажи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «НТ-МДТ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Представители к/у ЗАО «Нанотехнология МДТ» ФИО5, ИП ФИО3  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом №1 собрания кредиторов ЗАО «НТ-МДТ» от 17.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия ЗАО «НТ-МДТ» (далее - Положение).

Пунктом 1.1 Положения определен Объект продажи, выставляемый на открытые торги как единый имущественный комплекс, состоящий из нематериальных активов, основных средств и финансовых вложений.

Определением суда от 05.12.2018 утверждены изменения в Положение, утвержденные собранием кредиторов (протокол №1 от 17.10.2017) с изменениями, внесенными собранием кредиторов (протокол №3 от 17.01.2018 и протокол №5 от 17.07.2018), в редакции конкурсного управляющего.

На сайте ЕФРСБ 20.12.2018 организатором торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» размещено Сообщение №3329095, содержащее следующую информацию:

Публичное предложение об открытой форме подачи предложений о цене Лота № 1

Имущественный комплекс ЗАО «Нанотехнология МДТ», предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности единым лотом №1 в составе: нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения должника. Полный состав лота содержится на сайте ЕФРСБ и ЭП. Начальная цена: 4 767 399,83 рублей.

Состав лота, его минимальная цена, является начальной ценой для повторных публичных торгов, указаны в Сообщении №2916418, размещенным на сайте ЕФРСБ 02.08.2018.

Место проведения повторных торгов «Сибирская электронная площадка», прием заявок 24.12.2018 09:00 по 26.03.2019 15:00.

Сообщение также содержит информацию о размере задатка - 20%, величине снижения начальной цены - 5% от минимальной цены продажи, установленной на повторных торгах посредством публичного предложения. Срок (период проведения торгов), по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальной цены - 3 рабочих дня. Минимальная цена продажи имущества на повторных публичных торгах - 5% от минимальной цены продажи, установленной на повторных торгах посредством публичного предложения. 

К сообщению прикреплены документы: ПОЛНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ЛОТА.сюс, Договор о задатке.ёос, Проект_ДКП.с1ос

Протоколом №СТП-3321/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника Закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» от 06.03.2019 в 9:55 (время Мск) подведены результаты проведения торгов. Победителем определена ИП ФИО3.

Карточка торгов СТП-3321/1 «Сибирской торговой площадки» содержит следующий перечень документов: Договор о задатке. doc; Проект_ДКП.Сос; Доп.документы Об изменении банковских реквизитов, Договор о задатке.Сос; Протоколы об определении участников №СТП-3321.1 Нанотехнология МДТ 1111 ЭП.гаг; Протокол о результатах торгов №СТП-3321.1 Нанотехнология МДТ ПП 4.03 ЭП.Сосх

Заключен договор купли-продажи имущественного комплекса закрытого акционерного общества ЗАО «Нанотехнология МДТ» (далее - Договор) между ЗАО «Нанотехнология МДТ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО3 07.03.2019 с Приложением №1 к нему с указанием перечня приобретенного имущественного комплекса согласно Лоту №1.

Постановлением №09АП-67133/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу №А40-83721/22, оставившим без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-83721/22 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «НТ-МДТ» о взыскании компенсации за использование товарного знака.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов, и, как следствие, наличия оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Обращаясь в суд с требованием заявитель  указывает, что при заключении договора купли-продажи с победителем торгов допущено нарушение ст. 449 ГК РФ, а именно, заключен иной договор, отличный от проекта, размещенного в сообщении о проведении торгов.

Так, пунктом 1.3. договора установлено, что имущество - являющееся предметом купли-продажи по настоящему Договору, реализуется лотом № 1 и представляет собой имущественный комплекс закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ», предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности единым лотом №1 в составе: нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения должника. Полный состав имущества содержится в Приложении №1 к настоящему Договору.

Судом установлено, что полный список имущества закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» -Приложение № 1 к Договору, полностью соответствует документации о проведении торгов по продаже имущественного комплекса (лоту № 1). Данный список имущества исчерпывающий, позволяет идентифицировать нематериальные активы, основные средства и финансовые вложения ЗАО «НТ-МДТ».

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил доводы заявителя о не достижении сторонами соглашения предмета договора купли-продажи, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наличие пункта 1.5. договора, которым приобретение «Покупателем» имущественного комплекса закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» (ЗАО «НТ-МДТ») дает ему право эксклюзивно использовать интеллектуальную собственность компании, разработки и патенты закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» (ЗАО «НТ-МДТ») для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для разработки оборудования и управляющего ПО», для сторонних организаций (в том числе Федерального института по промышленной собственности) лишь дает более подробное описание имущества, указанного в пункте 1.3. и раскрывает его понятие применительно к статье 132 ГК РФ и статьей ПО ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в статье 110 Закона о банкротстве, которым также дается понятие предприятия и его имущественного комплекса.

Доводы ООО «НТ-МТ» о необходимости точного соответствия проекта договора (представленного на электронной площадке), являющегося неотъемлемой частью документации о торгах и заключенного по результатам торгов договора, не основаны на нормах права, что правомерно признано судом первой инстанции.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие проведение торгов при продаже имущества в процедурах банкротства должника, не содержат положений о строгом соответствии фактически заключенного договора проекту договора.

Ссылка ООО «НТ-МДТ» на пункт 3.3. раздела III «Представление организатором торгов заявки на проведение торгов» Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», недопустима, так как данный пункт устанавливает, что после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Данная норма права указывает на невозможность изменения документов (в том числе и проекта договора), когда он размещен на электронной площадке, при этом не содержит положений о невозможности вносить изменения в фактически заключенный по результатам проведения торгов договор.

Поскольку в заключенном по результатам торгов договоре установлено соответствие объема лота, размещенного в сообщении о проведении торгов имущества банкрота - ЗАО «НТ-МДТ» и полного списка имущества ЗАО «НТ-МДТ» (пункт 1.3. Договора, Приложение № 1 к Договору), следует вывод о том, что заявителя о притворности сделки является необоснованным.

Арбитражный суд города Москвы правомерно признал несостоятельным довод об аффилированности ИП Яковлевой А.А. и конкурсного управляющего ЗАО «НТ-МДТ» Джаубаева P.M., со ссылками на выдачу указанными лицами доверенностей одним и тем же лицам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и ИП Яковлевой А.А. выдача таких доверенностей была обусловлена тем, что проданный имущественный комплекс ЗАО «НТМДТ», состоящий в том числе из патентов на изобретения и товарных знаков, подлежал соответствующей регистрации в Федеральном институте по промышленной собственности (ФИПС), а с учетом того, что оплата ежегодных пошлин за поддержание патентов на изобретения не производилась должником, то процесс перерегистрации указанных результатов интеллектуальной деятельности был длительный, включающий восстановление действия патентов, что мог осуществить лишь правообладатель - ЗАО «НТ-МДТ».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, в суд не представлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Заявителем не доказано, что проведённые торги по продаже имущества должника могли нарушить права заявителя, не являющегося собственником данного имущества и/или участником торгов, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ 01 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449. часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием торгов, судам необходимо принимать во внимание, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Заявитель не представил доказательства наличия нарушения защищаемого им права и интереса, из чего следует вывод о том, что заявитель является ненадлежащим истом в споре по продаже имущества должника.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оспариваемые торги и договор купли-продажи от 07.03.2019, заключенный по их итогам, в пределах срока исковой давности заинтересованными лицами не оспаривались, недействительными не признавались.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявление о признании торгов недействительными подано заявителем через систему «Мой Арбитр» 02.12.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 449 ГК РФ.

Ссылка заявителя о применении общего трехгодичного и/или десятилетнего срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи имущественного комплекса недействительным не может быть принята, поскольку договор, заключенный путем проведения торгов не может быть оспорен отдельно без оспаривания торгов по результатам проведения которого был заключен договор.

Доводы об отсутствии осведомленности у ООО «НТ-МДТ» (руководитель и учредитель Быков Андрей Викторович) о совершении вышеприведенных торгов и заключении договора купли-продажи от 07.09.2019 опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2022 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку судебным актом установлена подконтрольность должника заявителю, факт об осведомленности заявителя о составе, прядке и сроках продажи имущества должника считается установленным.

Указанное свидетельствует, что пределах срока исковой давности заявителю были известны сведения о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника от 06.03.2019 и заключении договора купли-продажи от 07.03.2019 имущественного комплекса закрытого акционерного общества ЗАО «Нанотехнология МДТ».

Кроме того, сообщение о результатах торгов включено в ЕФРСБ 14.03.2019 (сообщение № 3572878) и опубликовано в газете Коммерсант от 16.03.2019 (объявление № 77032936751), т.е. являлось общедоступным, в связи с чем, с даты опубликования указанных сведений заявитель мог реализовать свое право на участие в торгах, а также на предъявление в суд в установленный срок заявления о признании торгов недействительными, чего сделано не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НТ-МДТ» о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении  ООО «Центр Универсальных торгов» опровергаются материалами дела (л. д. 11).

Доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы  дела доказательств судом подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Суд первой инстанции правильно определил  предмет доказывания по настоящему обособленному спору, оценил все существенные доказательства необходимые для правильного разрешения спора. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 года по делу № А40-119764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                             М.С. Сафронова