﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8465/2017(6)-АК

Дело № А71-4811/2017

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеевой Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июня 2021 года 

об установлении размера субсидиарной ответственности Мазитова Ирека Ансаровича (далее также – ответчик) (ИНН 183000092522) по долгам должника в сумме 19 240 170 руб. и выделении в отдельное производство заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела № А71-4811/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» (далее – ООО «Такси 058», должник) (ИНН 1830016256, ОГРН 10318005110070),	

установил:

12.04.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Сперанов Владимир Геннадьевич с заявлением о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.04.2017 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) указанное заявление признано обоснованным, ООО «Такси 058» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Мазитова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания  34 176 880 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) установлено наличие основания для привлечения Мазитова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мазитова И.А. по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) установлен размер субсидиарной ответственности Мазитова И.А. по долгам должника в сумме 19 240 170 руб. Рассмотрение заявления ФНС о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц выделено в отдельное производство. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и определить размер субсидиарной ответственности ответчика в сумме непогашенной задолженности перед кредиторами – 30 577 999,89 руб. в том числе: 

по текущим платежам – 2 330 189,70 руб.; 

по второй очереди реестра требований кредиторов – 652 426,86 руб.; 

по второй очереди, подлежащие погашению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срок – 29 079 руб.; 

по третьей очереди перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника – 25 365 990,21 руб.; 

по третьей очереди в части основного долга – 1 938 574,18 руб.; 

по третьей очереди в части задолженности по финансовым санкциям – 180 466,99 руб.; 

по требованиям кредиторов, заявленных с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – 81 272,95 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственность установлено, что ответчик уклонялся от передачи имущества и документов, чем затруднил (в части основных средств) и сделал невозможным (в части материально-производственных запасов и дебиторской задолженности) формирование конкурсной массы должника, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, не представил расшифровки состава статей баланса (основные средства, запасы, дебиторская задолженность). Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 должник располагал следующими активами: стр. 1150 Основные средства на сумму 20 040 тыс. руб.; стр. 1210 Запасы на сумму 16 837 тыс. руб.; стр. 1230 Дебиторская задолженность на сумму 3 028 тыс. руб.; стр. 1250 Денежные средства на сумму 54 тыс. руб. Материально-производственные запасы, указанные по стр. 1210 баланса по состоянию на 31.12.2016 в сумме 16 837 тыс. руб., а также документы на их выбытие, расшифровка и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанную в стр. 1230 баланса на сумму 3 028 тыс. руб., а также документы по погашению задолженности конкурсному управляющему ответчиком не переданы. Кроме того, конкурсным управляющим указано на признаки искажения бухгалтерской отчетности за 2016 год в активах должника, так в строке указано основные средства на сумму 20 040 тыс. руб., а выявлено только на сумму 9 470 тыс. руб. Включение имущества (основных средств) в конкурсную массу производилось исключительно на основании сведений регистрирующих органов, расшифровка состава основных средств к балансу на 30.12.2016 не представлена, по мнению конкурсного управляющего, ответчик намеренно уклонялся от представления расшифровок имущества и документов по учету имущества.

Также конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание, что ответчик не передал сведения по учету основных средств, что, по мнению, конкурсного управляющего, свидетельствует о намеренном сокрытии части имущества от кредиторов. Также имелось искажение бухгалтерской отчетности по учету пассивов за 2016 год, вызванным не отражением в бухгалтерском учете в полном объеме задолженности по процентам, неустойкам (пени) по кредитам АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). Кроме того, конкурсный управляющий считает, что при определении размера субсидиарной ответственности суд безосновательно уменьшил размер ответственности руководителя на сумму выявленной дебиторской задолженности аффилированных к Мазитову И.А. в общей сумме 624 830 руб., поскольку по договорам уступки права требования к третьим лицам переданы на аффилированных лиц, меры взыскания по данной задолженности ответчиком не предпринимались, с исками обращался конкурсный управляющий, исковые требования удовлетворены, задолженность аффилированных к ответчику не реальная взысканию. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера ответственности руководителя должника, следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в данном конкретном случае при рассмотрении настоящего дела бывшим руководителем должника Мазитовым И.А. не была передана документация в отношении материально-производственных запасов в сумме 16 837 тыс. руб., расшифровка и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 3 028 тыс. руб.

Таким образом, бывшим руководителем должника не были переданы активы должника балансовой стоимостью 19 865 тыс. рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в результате анализа переданных должником документов в ходе процедуры конкурсного производства выявлена только дебиторская задолженность аффилированных к Мазитову И.А. юридических лиц в общей сумме 624 830 руб.

С учетом указанных обстоятельствах и положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер субсидиарной ответственности ответчика до 19 240 170 руб. (19 865 тыс. руб. балансовая стоимость активов должника и 624 830 руб. дебиторская задолженность, выявленная конкурсным управляющим, по которой переданы документы). 

Также судом первой инстанции проверены и отклонены по изложенным в обжалуемом судебном акте основаниям доводы ответчика об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 10 000 руб.

         Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка части этого требования в размере непогашенной задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 ПК РФ суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку судебный акт об установлении размера ответственности ответчика не вступил в законную силу. 

Возражений относительно отказа ответчику в уменьшении размера субсидиарной ответственности до 10 000 руб. и выделении в отдельное производство указанного заявления уполномоченного органа апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности, ответчик представил доказательства, подтверждающие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчика до 19 240 170 руб. (19 865 тыс. руб. балансовая стоимость активов должника и 624 830 руб. дебиторская задолженность, выявленная конкурсным управляющим, по которой переданы документы), основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения ответчика по обязательствам должника, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в установленной судом сумме, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу № А71-4811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова