﻿649/2019-55624(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2019 года Дело № А56-44125/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная лизинговая Компания» Быстрова Г.И. (доверенность от 02.08.2017  

 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  финансовая Компания» Васильевой Ю.С. (доверенность от 25.02.2019  

 № 2-2019), Домашева К.В. (доверенность от 24.05.2019 № 3-2019), 

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  лизинговая Компания» на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-44125/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Север\Запад», адрес:  191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 29Н,  ОГРН 5067847011800, ИНН 7842335378 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая  

: 

195257,

 Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, лит. А 

1037863010019, ИНН 7839004496 (далее – Общество),  

компания», адрес ,  пом. 1Н, ОГРН о  признании недействительным договора от 30.06.2016 № 01/16, заключенного  

между Компанией и Обществом, применении последствий недействительности  сделки в виде обязания Общество возвратить Компании имущество,  переданное по спорному договору, качественные характеристики, комплектация  и количество которого указаны в спецификациях № 1–4, а в случае  невозможности возвратить имущество в натуре – возместить его стоимость;  также просило восстановить взаимные однородные обязательства Компании и  Общества на сумму 1 012 269 206 руб. 80 коп.; восстановить право требования  Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «ЭНЭКОС» на  сумму уплаченных авансовых платежей по договору от 12.07.2010 № 18 на  поставку, монтаж и пусконаладочные работы в размере 2 234 731 руб. 25 коп.  

Определением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, иск оставлен без  рассмотрения.  

Указанным постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 Компания  в порядке процессуального правопреемства заменена на ее правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лизинговая  компания», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 23, корп. 1, лит. Ф,  

ОГРН 1177847252032, ИНН 7811656597 (далее – Фирма).  

Постановлением суда округа от 21.11.2017 упомянутые судебные акты  нижестоящих инстанций отменены. Дело передано для рассмотрения по  существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Акционерный банк «Россия» и государственное унитарное предприятие  «Водоканал Санкт-Петербурга».  

В судебном заседании 24.07.2019 Фирмой были заявлены ходатайства об  истребовании акта от 31.05.2018 из Контрольно-счетной палаты г. Санкт- Петербурга и о привлечении Даниловой Елены Аллановны, Чеботаревой  (Айберс) Виктории Александровны и акционерного общества «Центр  управления проектами СИСТЕМА» к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 24.07.2019 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайств.  

Фирма, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.  

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для возвращения  апелляционной жалобы, определением от 22.08.2019 вернул ее заявителю.  

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным  судом норм процессуального права и неправильное установление фактических  обстоятельств дела, просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить  заявленные ходатайства.  

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной  жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац четвертый пункта 6.1 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 названного Кодекса.  

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств  арбитражный суд выносит определение; возможность обжалования такого  определения данной статьей не предусмотрена, дальнейшему движению дела  оно не препятствует.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Из положений данной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле  по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность  принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело  третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом,  как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о  вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а  определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства  стороны или по инициативе суда.  

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных  оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении  в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем  выносится определение.  

Как указано в части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из буквального толкования указанных норм процессуального права  следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во  вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению, поданному самим  лицом о вступлении в дело с целью защиты своих прав; положений об  обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по  ходатайству иного участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит.  

В силу действующего процессуального законодательства и разъяснений по  его применению, сторона вправе заявить возражения в отношении указанного  определения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она  подана на судебный акт, который в соответствии с нормами названного Кодекса  не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

 О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по  правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 264 АПК РФ. Данное  определение в соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ может быть  

обжаловано.  

Апелляционный суд, установив, что Фирмой подана апелляционная жалоба  на определение в части отказа в удовлетворении ее ходатайств о привлечении  третьих лиц и об истребовании доказательств, обжалование которого не  предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и которое не препятствует движению дела, обоснованно возвратил  указанную апелляционную жалобу заявителю.  

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется  в порядке апелляционного производства, является правильным.  Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого определения, которое принято с соблюдением пункта 2 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого  апелляционным судом судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено. Кассационная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 по делу № А56-44125/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  лизинговая Компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.Г. Преснецова  Т.И. Сапоткина