ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023                                                                              Дело № А41-100176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Авантамет» – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.12.2022),

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение от 02.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-100176/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантамет»

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантамет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 05.12.2022 № Р001-0961615449-66099567 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:24.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование судами обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация и министерство, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, по договору аренды от 06.03.2007 № ДЗ-91 администрация предоставило обществу в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:0024 площадью 13 535 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Общество в 2022 году приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:1813  площадью 157 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 19в.

Согласно выписке из ЕГРН на этом земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности – здания с кадастровыми номерами 50:05:0070504:294,  50:05:0070504:295.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:0024 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности общества – здания с кадастровыми номерами 50:05:0070504:294, 50:05:0070504:295, 50:05:0070504:308, 50:05:0070504:309, 50:05:0070504:304.

Право собственности на эти объекты зарегистрировано за обществом в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Общество 15.11.2022 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:0024.

Решением администрации от 05.12.2022 № Р001-0961615449-66099567 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном  порядке.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не согласились с утверждениями администрации.

Суды указали, что испрашиваемый обществом земельный участок занят объектами, принадлежащими обществу на праве собственности, а именно: нежилое здание площадью 232,4 кв. м., пристройка площадью 8,6 кв. м., нежилое здание площадью 307,1 кв. м., нежилое здание площадью 1 816,1 кв. м., нежилое здание площадью 370,7 кв. м.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора аренды от 06.03.2007 № ДЗ-91 и постановлением администрации от 30.05.2022 № 780-ПА земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:0024 площадью 13 535 кв. м. предоставлен «для производственной деятельности».

Согласно акту от 21.11.2022 № 3644 и приложенным к нему фотоматериалам не все нежилые здания, расположенные в границах земельного участка используются для производственной деятельности, в том числе, по причине их ремонта, реконструкции.

Однако, как расценили суды, ремонт или реконструкция тех или иных зданий не свидетельствует о том, что земельный участок в целом не используется для ведения производственной деятельности.

Суды приняли во внимание заключение эксперта от 27.02.2023 № 257415, согласно которому спорные объекты используются для обслуживания и хранения тракторов-погрузчиков, под размещение бокса для обслуживания техники, здание № 3 имеет признаки административно-офисного здания, в нем располагается весовой пост, предназначенный для взвешивания грузовых транспортных средств, здание № 4 имеет признаки административно-офисного здания, здание № 5 является подсобной мастерской, помещения, находящиеся в ремонте, использовались для обслуживания и хранения тракторов-погрузчиков, размещения подсобных мастерских.

В акте муниципального земельного контроля от 21.11.2022 № 3644 отражено, что земельный участок и здания в его границах используются для производственных целей, осуществляется сбор металлоконструкций и изготовление пескосмеси.

Между тем при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объектов (объектов) недвижимости.

Вопрос о соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:0024 и упомянутыми объектами суды не рассмотрели, обстоятельств, которые позволяли бы разрешить его, в судебных актах не привели.

При этом данный вопрос подлежал разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение учитывается, что размеры земельного участка, необходимого для использования находящихся на нем объектов недвижимости, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом таких объектов и возможности их функционального использования по назначению. 

Предоставление земельного участка, занятого объектами недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этих объектов имел возможность осуществить их обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектами недвижимости, так и часть, необходимая для их эксплуатации.

При этом при проверке соразмерности площади земельного участка находящимся на нем объектам в целях разрешения вопроса о правомерности предоставления такого земельного участка в собственность владельца данных объектов для целей их эксплуатации должны учитываться объекты недвижимости, состояние которых позволяет их эксплуатировать с учетом их назначения. 

Вопреки доводам общества, формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка и предоставление его ранее в аренду не исключали возможность завышения площади такого земельного участка, необоснованного определения, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе (равно как и то обстоятельство, что площадь застройки земельного участка не превышает допустимый максимальный процент) не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности объектов площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления обществу как владельцу данных объектов земельного участка с указанной площадью в собственность.

Отвечая на вопросы, зачем обществу требуется значительная часть испрашиваемого земельного участка, не занятая сооружениями и находящаяся за объектом с кадастровыми номерами 50:05:0070504:294 по кадастровой карте территории, представитель общества заявил, что по этой части земельного участка осуществляется въезд к перечисленным объектам; как это может свидетельствовать о необходимости этой территории для эксплуатации объектов и представления ее в собственность обществу, устно пояснить затруднился. 

Вместе с тем исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки соответствующие обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права. 

При их применении следует принять во внимание сложившуюся судебную практику применения законодательства по такого рода спорам, распределение бремени доказывания обстоятельств по вопросу соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости, соответствующую правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № ВАС-13535/10 по делу № А41-42032/2009 и являющуюся актуальной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-100176/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

В.В. Кузнецов