СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16748/2020-ГК

г. Пермь

9 февраля 2022 года

Дело № А60-11483/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ООО «УРАЛАВТО» ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2021 года по делу № А60-11483/2020        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Свердловское УФАС России),

третье лицо – Государственное казенное учреждение  Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГКУ СО «Управление автодорог»),

о признании контракта незаключенным, решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.05.2020 №РНП066/06/104-605/2020 недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралавто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ СО «Управление автодорог» о признании контракта от 31.01.2020 № 1-УАД незаключенным. 

Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А60-11483/2020. 

Определением от 17.08.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А60-11483/2020 объединено в одно производство с делом № А60-38995/2020, возбужденным по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.05.2020 № РНП066/06/104-605/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, остановленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение арбитражного суда от 10.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по настоящему делу отменено в части отказа в признании недействительным решения Управления от 19.05.2020 № РНП066/06/104-605/2020. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СО «Управление автодорог».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 признано незаконным решение Управления № РНП-066/06/104-605/2020 от 19.05.2020 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Уралавто», а также сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, и учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. На Управление возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения № РНП-066/06/104-605/2020 от 19.05.2020, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводом суда относительно незначительности и допустимости несоответствия информации о мощности двигателя, указанной на сайте производителя автомобиля, данным, содержащимся в технической документации; апеллянт отмечает, что суд не обладает специальными знаниями и в отсутствие экспертного заключения не может утверждать о том, что такое несоответствие не может влиять на технические характеристики автомобиля; апеллянт отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным, что подтверждает тот факт, что заказчик не мог принять не соответствующий заявке товар, а поставка товара, несоответствующего заявке, является одним из возможным оснований для включения общества в реестр; кроме того, в решении суд ссылается на положения нормативных актов, регламентирующих отношения, возникающие при заключении контракта; в данном случае речь идет об исполнении контракта, невыполнении обязательств со стороны поставщика.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ГКУ  СО «Управление автомобильных дорог» в  представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, решение контролирующего органа является законным.

Управление и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения его итогов от 20.01.2020 № 0162200011819003778-2-1 общество «Уралавто» (поставщик) и ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) заключили государственный контракт от 31.01.2020 № 1-УАД (контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль, соответствующий техническому заданию по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам.  

В приложении № 2 к контракту были определены функциональные характеристики (потребительские свойства) подлежавшего поставке товара: легковой автомобиль KIA CERATO, габаритная длина – 4640 мм, габаритная высота – 1450 мм, габаритная ширина – 1800 мм, двигатель – с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый, рабочий объем двигателя – 1999 см3, номинальная мощность – 150 л. с., нормы токсичности – Евро-5, коробка передач – автоматическая, дневные ходовые огни, фронтальные и боковые подушки безопасности, аудиосистема, система ЭРА-ГЛОНАСС – наличие, цвет легкового автомобиля – белый.   

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара – до 29.02.2020. 

Согласно пункту 1.2 контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Поставляемый товар должен быть новым (который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, не выставочный экземпляр, должен быть без эксплуатационного пробега, не ранее 2019 года выпуска. 

Место поставки товара: поставка товара производится самовывозом со склада поставщика в случае нахождения его на территории города Екатеринбурга или на удалении от города на расстояние не более 50 км. В иных случаях поставка товара производится поставщиком по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского, 203 (пункт 1.4 контракта). 

Предмет контракта должен обладать следующими характеристиками: двигатель – с воспламенением от сжатия, тип двигателя – бензиновый. 

Согласно акту от 04.02.2020 заказчик отказался от приемки товара в связи с тем, что при его приемке был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства 39 РЕ 735656, содержащий указание в строке 10 «Мощность двигателя, л.с. (кВт)» - 149,56 (110). Указанный показатель мощности двигателя в л.с. (лошадиные силы) не соответствует условиям заключенного контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 25.03.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2103 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило в Свердловское УФАС России заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.   

По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение от 19.05.2020 РНП066/06/104-605/2020 о внесении сведений об обществе, его исполнительном органе, а также учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Уралавто» обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что  антимонопольным органом в целях включения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не доказано наличие недобросовестности со стороны этого лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Как следует из пункта 11 Правил № 1062, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания данной нормы следует, что размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. 

При этом ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Правила №1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062). 

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику с учетом соизмеримости допущенного нарушения. 

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей, обусловленных контрактом.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод о недобросовестности действий общества. Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что им по контракту от 31.01.2020 N 1-УАД поставлен товар с мощностью двигателя 149,56 (110) л.с., однако условиями контракта согласована мощность двигателя 150 л.с.

Вместе с тем с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Правил № 1062 установлено, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеприведенные правовые подходы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку нарушение имело несущественный характер. 

Несоответствие информации о мощности двигателя автомобиля, размещенной на сайте производителя автомобиля (150 л. с.), данным о мощности двигателя, содержащимся в технической документации (149,56 л. с.), правильно расценено судом как несущественное и допустимое, не влияющее на технические характеристики автомобиля. Иного антимонопольным органом не доказано.

При рассмотрении дела судом также обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, согласно которым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ. 

То, что в этом деле или в случае, описанном в пункте 41 упомянутого выше Обзора судебной практики, судами оценивались действия поставщика при заключении договора, не означает, что выработанные судами высшей инстанции правовые подходы не должны применяться к спорам, связанным с исполнением контракта.

Из указанных правовых позиций следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта, переписки сторон и совершенные ими действия при исполнении контракта, суд правильно заключил, что недобросовестность в действиях заявителя отсутствует. При обычном деловым обороте в аналогичной ситуации покупатель бы, вероятнее всего, принял товар. Управлением (или заказчиком) в рамках настоящего дела не доказано, что разность в 0,44 л. с. может иметь значение при эксплуатации автомобиля в соответствии с целями, для которых автомобили такого рода обычно используются (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-11483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 Е.В. Васильева

 

Судьи

 

 Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова